Решение от 27 июля 2021 г. по делу № А14-606/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Воронеж Дело № А14-606/2020

«27» июля 2021 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Д.В. Ливенцевой,

при ведении протокола помощником судьи Н.И. Илларионовой,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «КомплексСтрой», г. Подольск, Московская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройАктив», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, в размере 365 178 руб., неустойки в размере 262 928,16 руб., неустойки с 16.07.2020 по день фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате задолженности исходя из 0,1 % за каждый день просрочки, судебных издержек в размере 15 000 руб.,

при участии в заседании:

от ООО «КомплексСтрой»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО ««СтройАктив»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «КомплексСтрой» (далее – истец, ООО «КомплексСтрой») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройАктив» (далее – ответчик, ООО «СтройАктив») о взыскании суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, в размере 365 178 руб., неустойки в размере 262 928,16 руб., неустойки с 16.07.2020 по день фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате задолженности исходя из 0,1 % за каждый день просрочки, судебных издержек в размере 15 000 руб. (с учетом принятого к рассмотрению уточнения требований).

Определением суда от 24.01.2020 исковое заявление принято к производству и возбуждено производство по делу № А14-606/2020.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлены ходатайства о фальсификации представленной ответчиком копии универсального передаточного документа №125 от 23.07.2018, о назначении технико-криминалистической экспертизы.

Определением суда от 22.06.2021 по делу № А14-606/2020 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено сотруднику ООО ЭУ «Воронежский Центр Экспертизы» (<...>): ФИО1.

Определением суда от 02.06.2020 у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Московской области (142100, <...>) были истребованы в отношении ООО «Комплекс Строй» (ИНН <***> г. Подольск Московской области) налоговые декларации по НДС за 3 квартал 2018 года (включая уточненные) с приложением книги покупок и пояснения относительно отражения данным налогоплательщиком операций по приобретению товаров у ООО «СтройАктив» (ИНН <***> г. Воронеж) в 3 квартале 2018 года, а также а также копии соответствующих счетов - фактур (при наличии таких операций и декларировании налоговых вычетов).

Во исполнение определения суда 02.07.2021, по системе электронной подачи документов «Мой Арбитр», налоговая инспекция предоставила запрашиваемые судом документы.

Определением суда от 11.05.2021была произведена замена судьи Аришонковой Е.А. на судью Ливенцеву Д.В.

Через канцелярию суда 16.07.2021 в материалы дела поступило экспертное заключение от 09.07.2021 № 478/21.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание 19.07.2021 не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Судом, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании 20.07.2021 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин. 27.07.2021. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещалась в информационном окне в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

За время перерыва 21.07.2021 по системе электронной подачи документов «Мой Арбитр» от ООО «КомплексСтрой» поступило заявление о фальсификации доказательств, в котором истец заявляет о фальсификации универсального передаточного документа от 23.07.2018 № 125 ФИО2, директором ООО «СтройАктив» в период с 17.05.2016 по 18.09.2020 с целью уклонения от возврата денежных средств, полученных в виде предварительной оплаты за не поставленный товар в размере 365 178 руб.

Не соглашаясь с доводом ответчика о поставке товара согласно УПД 23.07.2018 №125 и заявляя ходатайство о фальсификации представленной ответчиком копии универсального передаточного документа №125 от 23.07.2018 истец также ходатайствовал о назначении технико-криминалистической экспертизы, проведение которой следует поручить ООО ЭУ «Воронежский Центр Экспертизы» (<...>), на рассмотрение экспертов поставив следующие вопросы:

1. Кем, генеральным директором ООО «КомплексСтрой» ФИО3 или иным лицом выполнена подпись от его имени о приемке товара в универсальном передаточном документе № 125 от 23.07.2018?

2. Соответствует ли оттиск печать ООО «КомплексСтрой» в универсальном передаточном документе № 125 от 23.07.2018, оттиску печати в договоре поставки № 19-П/18 от 19.07.2019 и подлинности печати, используемой ООО «КомплексСтрой» при ведении финансово-хозяйственной деятельности?

Определением суда от 22.06.2021 судом было удовлетворено ходатайство истца и назначена по делу № А14-606/2020 судебная экспертиза, проведение которой поручено сотруднику ООО ЭУ «Воронежский Центр Экспертизы» (<...>): ФИО1 (высшее юридическое образование, общий стаж экспертно-криминалистической работы с 1995 года, стаж работы по специальности «Производство технико-криминалистической экспертизы документов» с 2005 года, по специальности «Производство судебно-почерковедческой экспертизы» с 2003 года).

Перед экспертом на разрешение были поставлены следующие вопросы:

1. Кем, генеральным директором ООО «КомплексСтрой» ФИО3 или иным лицом выполнена подпись от его имени о приемке товара в универсальном передаточном документе № 125 от 23.07.2018?

2. Соответствует ли оттиск печать ООО «КомплексСтрой» в универсальном передаточном документе № 125 от 23.07.2018, оттиску печати в договоре поставки № 19-П/18 от 19.07.2019 и подлинности печати, используемой ООО «КомплексСтрой» при ведении финансово-хозяйственной деятельности?

Для проведения судебной экспертизы эксперту были направлены: копия универсального передаточного документа № 125 от 23.07.2018 (оригинал у суда отсутствует); копия договора поставки № 19-П/18 от 19.07.2019 (оригинал у суда отсутствует); образцы свободной подписи ФИО3, выполненные им на документах в период времени, соответствующий проверяемому (10 шт.); образцы экспериментальной подписи ФИО3 в положении стоя (3 шт.) и сидя (3 шт.), почерка ФИО3 (5 шт.) отобранные судом в судебном заседании; экспериментальные оттиски печатей ООО «КомплексСтрой», отобранные в судебном заседании (6 шт.); свободные образцы документов с оттисками печати ООО «КомплексСтрой», соотносимые с датой составления оспариваемого УПД №125 от 23.07.2018 (10шт.).

Через канцелярию суда от ООО ЭУ «Воронежский Центр Экспертизы» 12.07.2021 поступило экспертное заключение от 09.07.2021 № 478/21, согласно которому:

- две исследуемые подписи от имени ФИО3 в изображениях на копии универсального передаточного документа № 125 от 23.07.2018 – выполнены не самим ФИО3, а другим лицом с подражанием подписи ФИО3;

- разрешить вопрос о соответствии оттиска печати ООО «КОМПЛЕКТСТРОЙ» в изображении на копии универсального передаточного документа № 125 от 23.07.2018, образцам оттисков печати ООО «КОМПЛЕКТСТРОЙ» на документах, используемых при ведении финансово-хозяйственной деятельности – не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Для решения данной задачи требуется оригинал исследуемого документа;

- разрешить вопрос о соответствии оттиска печати ООО «КОМПЛЕКТСТРОЙ» в изображении на копии универсального передаточного документа № 125 от 23.07.2018, оттиску печати ООО «КОМПЛЕКТСТРОЙ» на копии договора поставки № 18-118 от 19.07.2018 – не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Для решения данной задачи требуются оригиналы вышеуказанных документов.

Также от экспертного учреждения 19.07.2021 поступило сообщение о технической ошибке, в котором эксперт сообщает, что при оформлении текста заключения эксперта от 09.07.2021 № 478/21, произведенного на основании определения, вынесенного 22.06.2021 Арбитражным судом Воронежской области по делу № А14-606/2020, была допущена техническая ошибка (описка) в указании наименования организации ООО «КОМПЛЕКССТРОЙ». В частности, вместо правильного наименования ООО «КОМПЛЕКССТРОЙ» в тексте заключения указано ООО «КОМПЛЕКТСТРОЙ». На основании чего, эксперт просит в тексте заключения от 09.07.2021 № 478/21 наименование организации вместо ООО «КОМПЛЕКТСТРОЙ» считать как ООО «КОМПЛЕКССТРОЙ».

Относительно имеющегося на рассмотрении суда ходатайства о фальсификации доказательств, суд отмечает следующее:

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

На основании абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является только одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

По смыслу статьи 161 АПК РФ понятие фальсификации доказательств предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать, в чем именно заключается фальсификация, но также представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.

Из общего смысла указанной нормы следует, что для проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств суду необходимо проверить достоверность и обоснованность, в том числе путем сопоставления копии и подлинника документа.

Как следует из материалов дела, ответчиком на многократные просьбы суда, оригинал УПД 23.07.2018 № 125 представлен не был.

С учетом сформулированного норами АПК РФ бремени доказывания по спору, обязанность по представлению доказательств возлагается на сторон (ст. 65, 66 АПК РФ), в отсутствии которых, суд не может считать установленным юридически значимым обстоятельством позицию стороны, обосновывающей свои требования и возражения (ст. 64 АПК РФ).

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (п. 3 ст. 9 АПК РФ) оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ), а, следовательно, сведения о фактах подлежат установлению и оценке судом в рамках представленных сторонами доказательств, не реализация права (гарантии) по представлению которых, возлагает на них риск несовершения соответствующих процессуальных действий.

В рамках проверки заявления о фальсификации доказательств судом запрашивались от сторон подлинники соответствующих документов, однако требование суда сторонами не исполнено, запрашиваемые документы в суд не представлены.

Доказательств, очевидно и бесспорно свидетельствующих о фальсификации указанных выше документов в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Исходя из вышеназванных обстоятельств, суд установил, что в рамках рассмотрения настоящего спора невозможно с достоверностью установить наличие либо отсутствие факта фальсификации, поскольку оригиналы документов в материалы дела не представлены.

Неисполнение требования суда о предоставлении оригинала УПД толкуется судом как уклонение от проверки заявления истца о фальсификации, в связи с чем в силу части 2 статьи 9, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации негативные последствия такого поведения будут возложены на сторону ответчика, который настаивает на действительности документа.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" согласно положениям ч. 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе, заключение эксперта, исходя из требований ч. 1 - 2 ст. 71 АПК РФ.

В связи с изложенным, на основании ст. 65 АПК РФ дело рассмотрено судом по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее:

ООО «СтройАктив» обязалось поставить ООО «КомплексСтрой» фасадную краску.

На основании, выставленного ответчиком счета от 23.07.2018 № 23/07/1 ООО «КомплексСтрой» платежным поручением от 23.07.2018 № 406 произвело оплату за товар в размере 365 178 руб.

Однако ответчик (по мнению истца) товар не поставил, в результате чего, у ответчика перед истцом сформировалась задолженность в размере 365 178 руб.

Претензией от без даты, б/н (направлена 10.12.2019) ООО «КомплексСтрой» просило ООО «СтройАктив» вернуть денежные средства в размере 365 178 руб., перечисленных по платежному поручению от 23.07.2018 № 406 в трехдневный срок с момента получения претензии.

Полагая, что ответчик неосновательно обогатился, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В поступившем, в материалы дела от ответчика отзыве на заявленные требования, ООО «СтройАктив» указывает на то, что между сторонами 19.07.2018 был заключен договор поставки товара (краски фасадной водно-дисперсионной ВД-АК-1180 ВГТ белоснежной по 45 кг в количестве 105 штук), который ответчиком был полностью исполнен, что подтверждается универсальным передаточным актом от 23.07.2018 № 125, а также книгой продаж за 3 квартал 2018 года.

В судебном заседании 29.03.2021 директор ООО «СтройАктив» - ФИО3 не смог дать однозначного ответа о том, заключался ли договор поставки между ООО «СтройАктив» и ООО «КомплексСтрой».

Однако, не оспаривая, заключенного между сторонами договора поставки от 19.07.2018 № 19-П/18, истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 365 178 руб. суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, неустойки в размере 262 928,16 руб., неустойки с 16.07.2020 по день фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате задолженности исходя из 0,1 % за каждый день просрочки, судебных издержек в размере 15 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Таким образом, своими действиями по уточнению исковых требований, ООО «КомплексСтрой» фактически подтвердило наличие заключенного между сторонами договора от 19.07.2018 № 19-П/18.

В порядке ст. 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточенные требования истца были приняты судом к рассмотрению (определение суда от 15.07.2020).

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) 19.07.2018 был заключен договор поставки (заключение договора не оспорено ни одной из сторон) № 19-П/18, по условиям которого поставщик обязуется поставить товар краски фасадной водно-дисперсионной ВД-АК-1180 ВГТ белоснежной по 45 кг в количестве 105 штук, а покупатель принять и оплатить указанный товар по ценам, согласованным сторонами (п. 1.1 договора).

Поставка товара производится продавцом в течение 3 календарных дней с момента оплаты счета на поставляемую продукцию и осуществляется транспортом продавца и за счет продавца (п. 3.1 договора).

Датой поставки товара считается дата, указанная в накладной (п. 3.2 договора).

В силу п. 3.4 договора момент поставки товара подтверждается отметкой о получении товара на накладной продавца, заверенной печатью Покупателя и подписанной уполномоченным лицом последнего.

Покупатель осуществляет оплату в размере 100% стоимости поставляемого товара на расчетный счет продавца (п. 5.1 договора).

Цена договора составляет 365 178 руб. 000 коп.

Покупатель считается исполнившим обязательство по оплате счета на получение товара в момент поступления денежных средств на расчетный счет продавца.

Согласно п. 4.3 договора в случает, если поставщик не восполнит недопоставленное количество товаров либо не произведет замену некачественной продукции в указанный срок, он уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1 % от стоимости партии поставки за каждый день просрочки до момента восполнения образовавшейся недопоставки, при условии выставления претензии.

Во исполнение условий договора и на основании выставленного счета от 23.07.2018 № 23/07/1 ООО «КомплексСтрой» оплатило ООО «СтройАктив» сумму за товар в размере 365 178 руб. платежным поручением от 23.07.2018 № 406.

Ответчик свои обязательства по поставке товара (по мнению истца) не исполнил.

Претензией от без даты, б/н истец потребовал от ответчика возвратить денежные средства в размере 365 178 руб. Указанная претензия была направлена ответчику 10.12.2019, что подтверждается почтовым уведомлением ФГУП «Почта России». Ответа на претензию не последовало.

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты полученного товара, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Рассмотрев представленные по делу материалы, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской федерации (ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из условий указанного выше договора, отношения сторон регулируются нормами ГК РФ о договоре поставки.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель по договору поставки оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, либо платежными поручениями, в случаях, когда форма и порядок расчетов договором не определены.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

В соответствии со статьей 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Платежным поручением от 23.07.2018 № 406 ООО «КомплексСтрой» оплатило ООО «СтройАктив» сумму за товар в размере 365 178 руб., однако поставки товара (по мнению истца) от ответчика не последовало.

Вместе с тем, ответчик в представленном в материалы дела отзыве указывает, что товар истцу был поставлен на основании универсального передаточного документа от 23.07.2018 № 125.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания (пункт 3 статьи 9 Закона № 402-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций. Одной из утвержденных форм является товарная накладная (форма № ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Копия, представленного в материалы дела УПД 23.07.2018 № 125 содержит подписи лиц, а также скреплены печатями организаций.

Однако, согласно экспертному заключению от 09.07.2021 № 478/21 две исследуемые подписи от имени ФИО3 в изображениях на копии универсального передаточного документа № 125 от 23.07.2018 – выполнены не самим ФИО3, а другим лицом с подражанием подписи ФИО3

Разрешить вопрос о соответствии оттиска печати ООО «КОМПЛЕКТСТРОЙ» в изображении на копии универсального передаточного документа № 125 от 23.07.2018, оттиску печати ООО «КОМПЛЕКТСТРОЙ» на копии договора поставки № 18-118 от 19.07.2018 – не представилось возможным, поскольку отсутствовали оригиналы вышеуказанных документов.

Иных доказательств поставки товара ответчиком в материалы дела не представлено. Также не представлено в надлежащей форме и объеме документов, совокупность которых могла бы удостоверить факт непосредственной поставки товара, указанного в УПД, его дальнейшего использования должником, в том случае, если товар предназначался для целей ведения предпринимательской деятельности, каким образом была осуществлена непосредственная передача товара, его транспортировка и хранение, не подтверждена потребительская ценность для должника в приобретении указанного товара в заявленном объеме.

Кроме того, доказательств, что спорный товар был произведен заявителем либо является собственностью кредитора с отражением в документах бухгалтерского учета в составе товарно-материальных ценностей также не представлено.

При таких обстоятельствах, представленный универсальный передаточный документ при отсутствии иных первичных документов, свидетельствующих о фактическом приобретении, хранении и перемещении товара, не может быть признан достаточным и достоверным доказательством подтверждающим реальность поставки.

Кроме того, ответчик полагает, что факт поставки товара подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями из книги продаж ООО «СтройАктив», в которой отражена спорная поставка товара и налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2018 года.

Данный довод отклоняется судом ввиду того, что книги покупок и продаж это учетные регистры, предназначенные для регистрации документов, подтверждающих оплату налога на добавленную стоимость при отгрузке товаров, выполнении работ, оказании услуг, в которых указаны реквизиты, в целях определения суммы налога, подлежащей зачету, которые ведутся покупателями и продавцами самостоятельно, выставленные счета-фактуры отражаются в книге продаж, счета-фактуры, полученные фирмой, регистрируются в книге покупок.

Факт того, что спорная поставка отражена в книге продаж ответчика, не является безусловным основанием для подтверждения реальности заявленного ответчиком объема поставки и его стоимости.

Из книги покупок ООО «КОМПЛЕКТСТРОЙ» за 3 квартал 2018 года не усматривается приобретение товара на спорную сумму.

Книги покупок и продаж носят односторонний характер, данные о реализации, отраженные в книгах покупок и продаж, также не могут являться основанием для установления наличия/отсутствия задолженности без проверки первичных документов. Книги покупок и продаж такими документами не являются. Формальное осуществление бухгалтерских проводок само по себе не может с бесспорностью свидетельствовать и подтверждать факт реализации товара.

В материалах дела имеются противоречащие друг другу книги покупок и продаж.

Таким образом, книги покупок и продаж, а также договор поставки в отсутствие иных доказательств осуществления фактической поставки товара, не могут служить безусловным доказательством фактической поставки товара.

На основании вышеизложенного, суд приходи к выводу, что представленная в обоснование факта поставки товара копия УПД, без представления иных доказательств фактического объема поставленного товара не может однозначно указывать на исполнение ответчиком своих обязательств по поставке товара.

Сам по себе факт наличия на УПД одной печати организации (с учетом того, что подпись выполнена не ФИО3) при установленных судом обстоятельствах и отсутствии иных достоверных доказательств поставки краски, не свидетельствует о надлежащем исполнении истцом обязательств по договору от 19.07.2018, поскольку проверить факт достоверности печати не представляется возможным.

Таким образом, у суда отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие факт поставки в адрес истца продукции на сумму 365 178 руб.

Учитывая, что ответчик не представил каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательства, требования истца о взыскании 365 178 руб. является обоснованным и правомерным.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании основного долга в сумме 365 178 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки в размере 262 928,16 руб., с 27.07.2018 по 15.07.2020, продолжив начисление неустойки с 16.07.2020 по день фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате задолженности исходя из 0,1 % за каждый день просрочки.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Стороны вправе в договоре предусмотреть ответственность за несвоевременное исполнение обязательств.

Согласно п. 4.3 договора в случает, если поставщик не восполнит недопоставленное количество товаров либо не произведет замену некачественной продукции в указанный срок, он уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1 % от стоимости партии поставки за каждый день просрочки до момента восполнения образовавшейся недопоставки, при условии выставления претензии.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В абзаце втором пункта 43 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 (действовавшей на момент спорных правоотношений) указано, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ (абзац 3 пункта 43 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, если истцом в адрес ответчика направлена претензия в части уплаты суммы основного долга, то в части взыскания неустойки претензионный порядок считается соблюденным в силу п. 43 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7.

В силу п. 3.1 договора поставки от 19.07.2018 № 19-П/18 поставка товара производится продавцом в течение 3 календарных дней с момента оплаты счета на поставляемую продукцию и осуществляется транспортом продавца и за счет продавца.

Платежным поручением от 23.07.2018 № 406 истцом был оплачен выставленный ответчиком счет.

Таким образом, истец правомерно начисляет неустойку с 27.07.2018.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Как следует из материалов дела, ООО «КомплексСтрой» потребовало у ответчика возврата денежных средств в размере 365 178 руб. в трехдневный срок с момента получения претензии, направив ООО «СтройАктив» 10.12.2019 претензию б/н, без даты.

Согласно отслеживанию почтовых отправлений 15.01.2020 отправление было возвращено отправителю с отметкой «Возврат по иным обстоятельствам».

В отсутствие доказательств нарушения органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи относительно указанной почтовой корреспонденции претензия в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считается полученной.

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ООО «СтройАктив» оставался должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара.

Предъявляя ООО «СтройАктив» требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - расторжение договора.

Пунктом 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Таким образом, с момента истечения трех дней с даты вручения претензии от 10.12.2019 истец утратил интерес к получению товара по договору с ответчиком, в связи с чем, применительно к начислению неустойки за нарушение сроков поставки товара на основании п. 4.3 договора ее период должен составить с 27.07.2018 по 18.01.2020.

Расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, за период с 27.07.2018 по 18.01.2020 составит 365 178 x 0,1% x 541 день просрочки = 197 561 руб. 30 коп.

Дополнительное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами может быть предъявлено за период после предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты и возникновения у поставщика денежного обязательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13).

Истец требование о взыскании процентов не заявлял, следовательно, оснований для начисления процентов по статье 395 Кодекса на сумму предварительной оплаты наряду с договорной неустойкой за просрочку поставки товара у суда отсутствуют.

Согласно ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с чем, размер договорной неустойки должен составить 197 561 руб. 30 коп. за период с 27.07.2018 по 18.01.2020

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать

Также истцом заявлены требования о взыскании 15 000 руб. на оплату услуг представителя.

Исследовав представленные документы, суд первой инстанции считает, что заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Расходы на оплату услуг представителя в соответствии со статьями 102, 110 АПК РФ являются судебными издержками, которые входят в состав судебных расходов и подлежат взысканию в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в рамках главы 9 «Судебные расходы».

При этом, законодательство не устанавливает каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Из части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016).

Из материалов дела следует, что 10.01.2020 между заявителем (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнитель) заключен договор № 2/2020 в соответствии с условиями которого исполнитель выполняет, а заказчик обязуется принять и оплатить юридическое обслуживание заказчика по взысканию с ООО «СтройАктив» задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по счету от 23.07.2018 № 23/07/1 (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора исполнитель принимает на себя выполнение следующих видов юридического обслуживания:

- проведение досудебной подготовки материалов;

- составление искового заявления;

- представление интересов заказчика в суде;

- составление ходатайств, заявлений и иных процессуальных документов.

Стоимость услуг, осуществляемых исполнителем, в соответствии с условиями договора составляет 15 000 руб. оплата стоимости услуг осуществляется в течение 3 дней с момента подписания договора (п. 4.1 договора).

Из акта сдачи-приемки выполненных работ от 03.02.2020 усматривается, что стороны подтвердили выполнение своих обязательств по договору от 10.01.2020 № 2/2020 на сумму 15 000 руб., а именно:

- проведение досудебной подготовки материалов, в том числе подготовка и отправка претензии;

- составление искового заявления;

- составление уточненного заявления.

Факт несения расходов в указанной сумме истцом подтверждается, представленным в материалы дела платежным поручением от 14.01.2020 № 12 на сумму 15 000 руб.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя должны приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно постановлению совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 22.01.2015 стоимость услуги за составление искового заявления составляет 7000 руб.

Указанная стоимость за подготовку и отправку претензии, составление искового заявления, заявления об уточнении размера заявленных требований соответствует средним ценам на юридические услуги, сложившимся в Воронежской области.

Факт направления претензии ранее заключения договора на оказание юридических услуг не опровергает того факта, что юридические услуги оказаны представителем в рамках заключенного договора.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, постановление совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 22.01.2015, с учетом объема и сложности выполненной работы, времени затраченного на подготовку материалов квалифицированного специалиста, сложившейся в регионе стоимости сходных услуг, продолжительности рассмотрения дела, подлежат взысканию судебные расходы в размере 15 000 руб.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, то судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, основополагающим для рассмотрения вопроса о размере возмещаемых за счет ответчика судебных расходов при частичном удовлетворении имущественного требования является заложенный в абзаце 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принцип отнесения судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что заявленные требования удовлетворены частично, то можно считать, что данный факт не свидетельствует о вынесении решения в пользу общества с ограниченной ответственностью «КомплексСтрой».

Таким образом, применив принцип пропорциональности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 13 439 руб., в остальной части заявления следует отказать.

ООО «КомплексСтрой» платежными поручениями от 08.04.2021 № 86 и от 12.05.2021 № 101 перечислило на депозитный счет суда денежные средства в размере 30 000 руб. для проведения экспертизы по делу.

Согласно заключению эксперта от 09.07.2021 № 478/21 стоимость экспертизы составляет 30 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" по смыслу арбитражного процессуального законодательства принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 22 указанного постановления разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части, либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах суд считает необходимым распределить судебные расходы по экспертизе пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В силу п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» Денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Для проведения экспертизы ООО «КомплексСтрой» внесло на депозитный счет Арбитражного суда Воронежской области денежные средства в размере 30 000 руб. согласно платежных поручений от 08.04.2021 № 86 и от 12.05.2021 № 101.

Одновременно с экспертным заключением ООО ЭУ «Воронежский Центр Экспертизы» представило счет от 09.07.2021 № 127 на сумму 30 000 руб.

Таким образом, 30 000 руб. подлежат перечислению ООО ЭУ «Воронежский Центр Экспертизы» с депозита Арбитражного суда Воронежской.

Истец при обращении в суд с исковым заявлением по платежному поручению от 13.01.2020 № 73 оплатил государственную пошлину в размере 11085,79 руб.

Сумма государственной пошлины по делу в соответствии со ст. 333.21 НК РФ (с учетом принятых уточнений) составляет 15 562 руб.

В силу статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом результатов рассмотрения спора и на основании ст. 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине по настоящему делу относятся на ответчика и подлежат взысканию в размере 11 085,79 руб. в пользу истца, 1620 руб. надлежит взыскать с истца в доход федерального бюджета, 2856 руб. надлежит взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 4, 65, 71, 110, 156, 167-171, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройАктив» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж в пользу общества с ограниченной ответственностью «КомплексСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Подольск, Московской области: 365 178 руб. основного долга, 197 561 руб. 30 коп. неустойки за период с 27.07.2018 по 18.01.2020, 13 439 руб. расходов на оплату услуг представителя, 26 878 руб. расходов за проведение судебной экспертизы, 11 085,79 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КомплексСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Подольск, Московской области в доход федерального бюджета 1620 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройАктив» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж в доход федерального бюджета 2856 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы.

Перечислить ООО ЭУ «Воронежский Центр Экспертизы» с депозитного счета Арбитражного суда Воронежской области 30 000 рублей. за проведение судебной экспертизы по делу №А14-606/2020 из денежных средств, внесенных ООО «КомплексСтрой» платежными поручениями от 08.04.2021 № 86 и от 12.05.2021 № 101.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд со дня принятия и в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок со дня вступления решения, постановления в законную силу посредством подачи жалобы в арбитражный суд первой инстанции.

Судья Д.В. Ливенцева