Постановление от 25 июля 2019 г. по делу № А49-894/2017




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-38889/2018

Дело № А49-894/2017
г. Казань
25 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Ивановой А.Г.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интер-Строй»

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 28.01.2019 (судья Мурсаева Ж.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Мальцев Н.А., Серова Е.А.)

по делу № А49-894/2017

по заявлению конкурсного управляющего Виноградова Владимира Юрьевича о признании сделки (перечисление денежных средств в размере 1 100 000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интер-Строй») недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Росток», г. Пенза,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Росток» (далее – должник, ООО «Росток») конкурсный управляющий должником Виноградов В.Ю. в порядке статей 61.8 и 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) 20.11.2018 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению ООО «Росток» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интер-Строй» (далее – ответчик, ООО «Интер-Строй») денежных средств в сумме 1 100 000 руб. и применении последствий недействительности указанной сделки.

Определением Арбитражного суда Пензенской области 28.01.2019 заявление конкурсного управляющего Виноградова В.Ю. удовлетворено.

Признана недействительной сделка ООО «Росток» по перечислению ООО «Интер-Строй» денежных средств в сумме 1 100 000 руб.

В порядке применения последствия недействительности сделки суд обязал ООО «Интер-Строй» возвратить в конкурсную массу ООО «Росток» 1 100 000 руб.; восстановлена задолженность ООО «Росток» перед ООО «Интер-Строй» в размере 1 100 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 определение Арбитражного суда Пензенской области от 28.01.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ООО «Интер-Строй» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 28.01.2019 и постановление апелляционного суда от 13.05.2019 отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суды сочли доказанными.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов о том, что на момент совершения оспариваемых платежей должник обладал признаками неплатежеспособности, о получении ответчиком по результатам совершения оспариваемых сделок предпочтения в удовлетворении требования являются ошибочными, не соответствующими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; суды ошибочно посчитали, что оспариваемые сделки не могут быть квалифицированы как совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве конкурсным управляющим Виноградовым В.Ю. изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 30.01.2015 между ООО «Интер-Строй» в лице генерального директора Есаяна Г.Д. и ООО «Росток» в лице генерального директора Есаяна Г.Д. был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ответчик обязался предоставить должнику целевой заем (на пополнение оборотных активов) в размере 1 000 000 руб. под 8,25 % годовых, со сроком возврата 30.04.2015.

Платежным поручением от 30.01.2015 № 17 ответчик перечислил денежные средства должнику.

Кроме того, 03.03.2016 ООО «Росток» обратилось в адрес ООО «Интер-Строй» с просьбой об оплате за него компенсационного взноса в филиал Ассоциации СРО «Большая Волга» в размере 150 руб.

Платежным поручением от 03.03.2016 № 18 ответчик произвел указанный платеж.

Платежными поручениями от 21.09.2016 № 621 и 620 должник произвел возврат ответчику суммы займа по договору от30.01.2015 в размере 1 000 000 руб. и перечислил ответчику 100 руб. в возмещение расходов по уплате им за должника компенсационного взноса.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17.02.2017 к производству принято заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27.03.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения; а решением от 07.12.2017 ООО «Росток» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на Догадина А.В.

Определением суда от 03.10.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Виноградов В.Ю.

Полагая, что сделки должника по перечислению ООО «Росток» платежными поручениями от 21.09.2016 № 621 и 620 в пользу ООО «Интер-Строй» денежных средств в общей сумме 1 100 000 руб. отвечают признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым в рамках настоящего спора заявлением.

Удовлетворяя заявленное конкурсным управляющим требование, арбитражный суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, пришли к выводу о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемых сделок (платежей).

При этом суды исходили из того, что оспариваемые сделки (платежи) были совершены в пределах пяти месяцев до принятия к производству заявления о признании должника банкротом (в период подозрительности, отвечающий требованиям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); что погашенная в результате совершения указанных сделок задолженность ООО «Росток» перед ООО «Интер-Строй» не относилась к текущим платежам в связи с чем в отсутствии спорных сделок требование ООО «Интер-Строй» подлежало включению третью очередь реестра требований кредиторов и пропорциональному удовлетворению по правилам, установленным статьей 134 Закона о банкротстве, наряду с требованиями других кредиторов.

Кроме того, установив, что на дату совершения указанных сделок у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед другими кредиторами ООО «Стройрент», ООО ГК «Строймонтаж», ООО «Фортрент», ООО «ФОРРЕСТ», ФНС России, ООО «СтарКом», ООО «НПП «Ростовская буровая компания», ООО»Интер-Строй», ООО ТЭП «БЕЛГРУЗАВТОТРАНС», Алимовым А.А., возникшие до совершения оспариваемых сделок, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника, и, учитывая отсутствие доказательств того, что возникновение задолженности перед ними не было связано с отсутствием у должника денежных средств, суды пришли к выводу о том, что должник в спорный период времени отвечал признаку неплатежеспособности, о чем было известно контрагенту по оспариваемым сделкам.

Приходя к выводу об осведомленности контрагента по оспариваемым сделкам о признаках неплатежеспособности должника, арбитражные суды исходили из их совершении в отношении заинтересованного лица, принимая во внимание, что на дату совершения спорных сделок директором должника ООО «Росток» и ООО «Интер-Строй» являлось одно лицо Есаян Г.Д.

С учетом установленного, арбитражные суды пришли к выводу о том, что в результате совершения оспариваемых сделок (платежей) отдельному кредитору (ООО «Интер-Строй») было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до их совершения, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Доводы ответчика об отсутствии у должника на дату совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности ввиду произведения им в спорный период частичных расчетов почти со всеми кредиторами, суды отклонили с указанием на то, что данное обстоятельство (выборочное частичное погашение должником задолженности отдельным кредиторам) не свидетельствует об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности.

При этом судами также было принято во внимание, что по результатам проведенного анализа финансового состояния должника конкурсным управляющим был сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства.

Отклоняя доводы ответчика о совершении спорных сделок (платежей) в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, суды руководствовались положениями пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее постановление Пленума от 23.12.2010 № 63) и исходили из того, что оспариваемые платежи были произведены должником со значительной просрочкой.

Применяя последствия недействительности сделок, арбитражные суды руководствовались положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На основании абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи (сделка с предпочтением) и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63).

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (абзац 34 статьи 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с правилом пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, платежи со значительной просрочкой, по общему правилу, не могут быть отнесены к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку судами установлено совершение оспариваемых сделок (платежей) в течение пяти месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом при наличии у должника признаков неплатежеспособности, в отношении (в пользу) заинтересованного лица, что предполагает осведомленность контрагента сделки об указанном обстоятельстве; оказание в результате их совершения ответчику (ООО «Интер-Строй») большего предпочтения в отношении удовлетворения его требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве, и установлены обстоятельства, исключающие применение положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, признание судами оспариваемых сделок (платежей) недействительными является правомерным.

Последствия недействительности сделки применены судами в соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Указанные доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Суд кассационной инстанции, проверяющий, в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы судов первой и апелляционной инстанций об установленных ими фактических обстоятельствах дела.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.06.2019 было приостановлено исполнение определения Арбитражного суда Пензенской области от 28.01.2019 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019.

В силу того, что исполнение обжалуемого судебного акта на основании пункта 4 статьи 283 АПК РФ приостанавливалось до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления, указанные меры утрачивают силу с момента принятия судом кассационной инстанции настоящего постановления.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 28.01.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 по делу № А49-894/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.В. Богданова


Судьи В.Р. Гильмутдинов


А.Г. Иванова