Постановление от 10 марта 2017 г. по делу № А41-77519/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-77519/15
10 марта 2017 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2017 года В полном объеме постановление изготовлено 10 марта 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Денисовой Н.Д., судей Дунаевой Н.Ю., Петровой Е.А. при участии в заседании: от истца ФИО1 – лично, паспорт, ФИО2, дов. от 25.03.16 от ответчика ООО «Соло» - ФИО3 ген. директор, приказ № 2 от 28.09.15

от третьего лица МИФНС № 22 по Московской области, рассмотрев 09 марта 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу истца –

ФИО1 на решение от 07 октября 2016 года

Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Ковалем А.В.,

на постановление от 21 декабря 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Закутской С.А., Мизяк В.П., Катькиной Н.Н.,

по иску Забодаевой Л.А. к ООО «Соло» третье лицо МИФНС № 22 по Московской области о признании недействительным решения общего собрания участников общества

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Соло» (далее – ответчик, ООО «Соло»), в котором с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ просила признать недействительными и незаконными следующие решения общества: пункт 4 решения общества от 12.01.2015 № 4 об освобождении ФИО1 от исполнения обязанностей генерального директора общества; решение общества от 17.02.2015 № 5.

На основании ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 22 по Московской области (далее – третье лицо, МИФНС № 22 по Московской области).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 года, в иске отказано. Применен срок исковой давности.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ФИО1 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и передать дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы истца Забодаевой Л.А. опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции истец и ее представитель поддержали доводы кассационной жалобы, просили решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

ФИО1 в обоснование заявленных требований указала, что ООО «Соло» зарегистрировано в качестве юридического лица МИФНС России № 22 по Московской области 17.06.2006 с присвоением основного государственного регистрационного номера 1065032049356.

Как указала истица, до марта 2015 года она являлась участником общества «Соло», владеющим 99,91% долей в уставном капитале общества, однако при получении выписки из ЕГРЮЛ в сентябре 2015 года ей стало известно, что в марте 2015 года МРИ ФНС № 22 по Московской области произвела государственную регистрацию изменений в ЕГРЮЛ, согласно которым она выбыла из состава участников общества.

ФИО1 сослалась на то, что представленное в материалы дела ее заявление от 17 февраля 2015 года о выходе из состава участников ООО «Соло»

является сфальсифицированным, поскольку она никогда указанное заявление не подписывала и на имя общества его не подавала.

Истец просил признать недействительным пункт 4 решения общества от 12 января 2015 года № 4 об освобождении ее от должности генерального директора общества и решение общества от 17 февраля 2015 года № 5 о выводе ФИО1 из состава участников общества и распределении ее доли.

Заявленные в «уточненном» исковом заявлении требования о признании недействительными решений, оформленных протоколом № 6 судом не были рассмотрены, так как не были приняты к рассмотрению в связи с тем, что эти требования являются дополнительными, которые не заявлялись при подаче иска. Кроме того, подачи «уточненного» искового заявления действующим законодательством не предусмотрено. Сторона вправе, при надлежащем оформлении данного требования, ходатайствовать и принятии дополнительного решения, либо обратиться с отдельным иском в установленном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 43 Закона решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Как установлено судами и следует из представленных доказательств, ФИО1 17 февраля 2015 года подала заявление о выходе из состава участника общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон) общество может быть учреждено одним лицом, которое становится его единственным участником.

Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества (абзац 4

пункта 1 статьи 8, пункт 2 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано указанное заявление.

Таким образом, после выхода участника из общества он перестает быть участником этого общества

Ссылку заявителя жалобы на то, что заявление о выходе из состава участников общества, а также решение единственного участника общества от 12.01.2015 № 4 она не подписывала, не признана обоснованной судами.

В судебном заседании 19.04.2016 МИФНС № 22 по Московской области из материалов регистрационного дела были представлены, а судом приобщены к материалам дела подлинники решения единственного участника общества от 12.01.2015 № 4 и заявление ФИО1 от 17.02.2015 о выходе из состава участников общества.

Указанные подлинники решения общества от 12.01.2015 № 4 и заявления ФИО1 от 17.02.2015 по предложению суда были осмотрены участниками судебного разбирательства.

При рассмотрении вопроса о назначении экспертизы судом представителю истицы было предложено поставить на разрешение эксперта вопросы о

принадлежности подписи Забодаевой Л.А. на решении от 12.02.2015 № 4 и заявлении от 17.02.2015 и произвести проверку подлинности ее подписи на этом заявлении, однако представитель истца продолжал настаивать на том, что подпись его доверителя Забодаевой Л.А. на заявлении от 17.02.2015 принадлежит ей, но при этом само заявление было подделано неустановленными лицами путем последующего наложения текста на ее подпись на чистом листе бумаги.

Судом первой инстанции на разрешение эксперта были поставлены вопросы в редакции ходатайства о назначении экспертизы истца, а проведение экспертизы поручено экспертной организации по предложению представителя истицы, при этом для производства экспертизы судом была избрана кандидатура эксперта ФИО4 из предложенного истицей перечня экспертов, образование которого, квалификация и длительный стаж в области производства криминалистических экспертиз позволяли проводить указанные виды экспертиз.

Согласно поступившему в суд заключению эксперта от 12.08.2016 № 011335/3/77001/192016/А41-77519/15 (т. 3 л.д. 82) экспертом были сделаны следующие выводы:

1) печатные тексты заявления о выходе из состава участников общества ФИО1 на заявлении от 17.02.2015 г. и решении № 4 единственного участника общества от 12.01.2015 г. выполнены на одном и том же печатающем устройстве;

2) подпись от имени ФИО1 в заявлении о выходе из состава участников общества ФИО1 от 17.02.2015, выполнена после того, как был выполнен печатный текст.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оглашено в судебном заседании и исследовано наряду с другими доказательствами по делу.

Представленный истцом методико-аналитический анализ от 27.09.2016 № 3/09-Т/16 обоснованно не принят судом в качестве доказательств по делу, поскольку не обладает признаками относимости и допустимости доказательств и выполнен лицом, не привлекавшимся судом в качестве эксперта, образование и стаж которого не проверялись судом в судебном заседании.

Судами было установлено, что доводы истицы о фальсификации решения единственного участника от 12.01.2015 № 4 и заявления от 17.02.2015 о выходе из общества документально не подтверждены, а также опровергнуты проведенной по делу судебной экспертизой.

Согласно пункту 4 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Предусмотренный законом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

Судом установлено, что регистрационные действия, связанные с внесением изменений в учредительные документы общества и регистрации выхода участника ФИО1, были совершены МРИ ФНС России № 22 по Московской области 24 февраля 2015 года, тогда как законодательство о бухгалтерском учете обязывает предоставлять бухгалтерскую отчетность в налоговый орган не позднее трех месяцев после окончания отчетного года.

В связи с вышеизложенным является правомерным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что истец, считающий себя участником общества, при должной заботливости и осмотрительности, а также действуя разумно и добросовестно в гражданском обороте, имел реальную возможность своевременно и в пределах срока исковой давности получить информацию об

исключении его из участников общества, исходя из законодательно установленных предельных дат годового собрания участников общества и предоставления отчетности, то есть не позднее мая 2015 года.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, то он должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Приведенный пункт указывает на то, что выбор судом норм права не является произвольным, он зависит от установленного судом характера правоотношений.

Как установлено судами, фактически ФИО1 заявила требование о признании недействительной сделки по отчуждению принадлежащей ей доли в обществе путем обжалования решений общего собрания участников общества.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции, при рассмотрении спора в части выхода истицы из Общества, ошибочно применил двухмесячный срок исковой давности, установленный пунктом 4 статьи 43 Закона об обществах, в отношении требований о признании незаконным решения общества от 17.02.2015 № 5 без учета предмета и оснований заявленных требований.

Однако неправильный вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности не повлек принятия неправильного решения по делу, о чем указал суд апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены

правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая все вышеизложенное, оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 года по делу № А41-77519/15 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Д. Денисова

Судьи: Н.Ю. Дунаева

Е.А. Петрова