Решение от 19 июля 2019 г. по делу № А66-140/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

http://tver.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Вынесено с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ

Дело № А66-140/2019
г.Тверь
19 июля 2019 года


резолютивная часть объявлена 12.07.2019.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Погосян Л.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителя истца – ФИО2 (доверенность от 29.12.2018), ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4 (до перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ФинансИнвест», г. Москва (ИНН <***>; ОГРН <***>) к ответчику Индивидуальному предпринимателю ФИО3, г. Тверь (ИНН <***>; ОГРН <***>), третье лицо - Индивидуальный предприниматель ФИО4, г. Тверь, о взыскании 147 807 руб. 41 коп.,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «ФинансИнвест», г. Москва обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к ответчику Индивидуальному предпринимателю ФИО3, г. Тверь о взыскании неосновательного обогащения в размере неосвоенного аванса в сумме 120 000 руб. 00 коп. в связи с расторжением договора на оказание услуг № 1 от 22.03.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 307 руб. 41 коп. за период с 13.08.2018 г. по 25.12.2018, а с 26.12.2018 - по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, убытки в сумме 24 500 руб. 00 коп., всего: 147 807 руб. 41 коп.

Определением от 11 января 2019 года исковое заявление было принято к производству в упрощенном порядке.

В письменном отзыве от 04.02.2019 ответчик исковые требования оспорил. Ответчик указывает, что несмотря на расторжение договора, он завершил выполнение заказа и доставил изделие «дерево со скворечниками» на место установки. Ответчик объясняет, что причинами несвоевременного исполнения заказа явились несоответствие цены договора и реальной стоимости материалов и затрат на изготовление и монтаж изделия, о чем был оповещен представитель истца; работы по установке изделия не были завершены по объективным причинам. Ответчик утверждает, что фактически установленное третьим лицом изделие «дерево со скворечниками» по всем признакам изготовлено ответчиком, а не третьим лицом, присвоившим незаконным образом результаты труда ответчика.

Определением от 11 марта 2019 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Индивидуального предпринимателя ФИО4, г. Тверь и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

02 июля 2918 года от ответчика поступило ходатайство в котором он просил: 1). запросить у операторов мобильной связи детализацию звонков номеров телефонов, принадлежащих ФИО4 за период выполнения заказа, установить лиц, звонивших ему в связи с выполнением работ и пригласить для дачи показаний по настоящему делу; 2). обязать истца предоставить свидетелей в подтверждение факта выполнения работ по договору с ИП ФИО4; 3). вызвать в качестве свидетеля исполнительного директора истца, подписавшего акт приема-передачи результата работ по договору подряда от 17.09.2018 для выяснения обстоятельств дела; 4). отметил, что металлическая конструкция «дерево со скворечниками» не вполне соответствует эскизу, параметры скворечников одинаковые с теми, что имеются у ответчика; 5). предложил суду назначить почерковедческую экспертизу по установлению подлинности подписи директора ООО «ФинансИнвест» в договоре с третьим лицом и химическую экспертизу образцов краски и клея в подтверждение выполнения заказа ответчиком.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме; ходатайствовал о вызове в судебное заседание свидетеля ФИО5 для дачи пояснений по делу.

Ответчик в ходе судебного заседания поддержал ходатайства о запросе у операторов мобильной связи детализации звонков номеров телефонов, принадлежащих ФИО4 за период выполнения заказа, установлении лиц, звонивших ему в связи с выполнением работ с целью вызова для дачи показаний по настоящему делу, обязании истца предоставить свидетелей в подтверждение факта выполнения работ по договору с ИП ФИО4

Представитель истца возражал относительно удовлетворения ходатайств ответчика.

По правилам статей 64 - 68 АПК РФ достаточность и допустимость доказательств по делу определяется судом. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения спора (статья 67 АПК РФ). Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Сведения о детализации звонков, совершенных третьим лицом, и получение информации о лицах, производивших работы по выполнению заказа не отвечающие критериям относимости и допустимости доказательств применительно к данному спору.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств, а также совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ходатайство ответчика об обязании истца о вызове истцом свидетелей в подтверждение факта выполнения работ по договору с ИП ФИО4 нарушает процессуальные права истца и противоречит принципам состязательности и равенства сторон.

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении указанных ходатайств ответчика.

Ходатайства о вызове в качестве свидетеля исполнительного директора истца и назначении по делу экспертиз ответчик не поддержал.

В судебное заседание был приглашен свидетель ФИО5, которому суд разъяснил положения статей 56 и 88 АПК РФ. Приглашенный для дачи показаний свидетель предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний и дал показания суду. Подписка свидетеля приобщена судом в дело, показания свидетеля зафиксированы посредством аудиозаписи протокола судебного заседания.

Суд на основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявил перерыв до 15 час 30 мин. 12.07.2019. Суд о перерыве в судебном заседании объявил лицам, участвующим в деле, а так же разместил информацию на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено в назначенное время при участии представителя истца – ФИО2, ответчика ФИО3

Правовая позиция сторон осталась неизменной.

При разрешении спора суд исходит из следующего:

22.03.2018 между ООО «ФинансИнвест» (заказчик) и ИП ФИО3 (Исполнитель) был заключен договор на оказание услуг №1, согласно условиям которого «Заказчик» поручает, а «Исполнитель» принимает на себя обязанности по выполнению следующих работ: Изготовление и установка металлоконструкции «Дерево со скворечниками» (далее по тексту - «Услуги») в количестве 1 шт. на сумму: 120 000 рублей (Сто двадцать тысяч рублей 00 копеек)

Согласно пункту 1.2. договора от 22.03.2018 №1 срок выполнения работ: 27 апреля 2018 года.

Пунктами 3.1. и 3.1. договора от 22.03.2018 №1 стороны предусмотрели, что «Заказчик» обязуется оплатить аванс в размере 80 000 рублей 00 копеек (восемьдесят тысяч рублей 00 копеек) не позднее 3 (трех) дней с момента подписания настоящего договора. При выполнении «Исполнителем» работ, оговоренных в настоящем договоре, «Заказчик» обязуется оплатить остаток стоимости услуг «Исполнителя» в течение 10 (десяти) календарных дней с момента подписания Акта сдачи-приемки оказанных услуг в размере: 40 000 рублей 00 копеек (Сорок тысяч рублей 00 копеек).

В соответствии с Приложением №1 к Договору от 22.03.2018 №1 и выставленным Исполнителем на оплату счетом № 1 от 22.03.2018 г. в перечень работ по Договору входят: сварочные работы по изготовлению металлоконструкций, окрашивание металлоконструкций, изготовление, окраска и монтаж скворечников (97 шт.), монтаж металлоконструкций и установка изделия.

Во исполнение условий договора от 22.03.2018 №1 Заказчик платежным поручением № 434 от 05 апреля 2018 года перечислил Исполнителю авансовый платеж в размере полной стоимости работ по Договору, а именно 120 000 руб. 00 коп.

Поскольку, в предусмотренный Договором срок работы согласно установленного перечня ответчиком выполнены не были, изготовление и установка металлоконструкции «Дерево со скворечниками» ответчиком не произведена, 20 июля 2018 года Заказчик направил в адрес Исполнителя уведомление об отказе от исполнения Договора от 22.03.2018 №1 и просил вернуть авансовый платеж в течение пяти рабочих дней, которое было получено Исполнителем 10 августа 2018 года.

В связи с расторжением Договора № 1 от 22.03.2018 и необходимостью осуществить комплекс работ по изготовлению и монтажу конструкции «Дерево со скворечниками» между ООО «ФинансИнвест» (Заказчик) и ИП ФИО4 (Подрядчик) был заключен Договор подряда на изготовление и установку конструкции от 17.09.2018, согласно условиям которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика изготовить конструкцию «Дерево со скворечниками» в соответствии с эскизом, представленном в Приложении № 1 к настоящему договору, и установить указанную конструкцию на земельном участке в соответствии со схемой, предусмотренной в Приложении № 2 к настоящему договору, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их на условиях, установленных настоящим договором.

Согласно пункту 1.6. договора от 17.09.2018 сроки выполнения работ: начальный: 17 сентября 2018 года конечный: 03 октября 2018 года.

В соответствие с пунктом 3.1. договора от 17.09.2018 цена работ по настоящему договору включает цену изготовления, хранения, транспортировки и монтажа изделия, и указывается в согласованном сторонами Прайс-листе (Приложение № 3 к Договору),являющимся неотъемлемой частью настоящего договора и составляет 144 500 руб. 00 коп.

Работы были выполнены ИП ФИО4 в полном объеме, о чем сторонами составлен акт выполненных работ от 03.10.2018г.

Оплата результата выполненных работ была произведена Заказчиком платежным поручением № 2042 от 20.12.2018 в сумме 144 500 руб. 00 коп.

По причине не выполнения ответчиком обязательств по договору № 1 от 22.03.2018 и не возврата полученных авансов истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением с требованием так же о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков.

Проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

Проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

Обращение в суд за защитой нарушенного права, согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допускается в отношении лица, права которого нарушены, а удовлетворение иска возможно только в отношении лица, которое нарушает или оспаривает права. В противном случае отсутствует спор, подлежащий разрешению судом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Судом установлено, что денежные средства в размере 120 000 рублей были перечислены ответчику истцом во исполнение условий договора подряда от 22.03.2018 №1, который по своей правовой природе является договором подряда и регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Из статей 702, 703 ГК РФ следует, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу положений статьи 717 названного Кодекса, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно статье 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1.2. договора от 22.03.2018 срок выполнения работ - 27 апреля 2018 года.

Согласно пункту 1.3. указанного договора Услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи Услуг Заказчиком.

Как усматривается из представленной истцом переписки представителей сторон по электронной почте, начиная с 16 апреля 2018 года истец интересовался у ответчика ходом выполнения работ, просил сообщить точную дату установки. Не получив точного ответа, истец в сообщении 17 июля 2018 года просил возвратить денежные средства. После указанной даты переписка не велась до 04 октября 2018 года и возобновилась по инициативе ответчика. Отвечая на вопрос ответчика об установке конструкции истец сообщил о том, что был найден другой подрядчик.

Доказательств выполнения работ, предусмотренных договором от 22.03.2018 №1 и сдачи результатов работ Заказчику в порядке, предусмотренном пунктом 1.3. договора от 22.03.2018, в материалы дела ответчиком не представлено.

Согласно части 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.

Договор от 22.03.2018 №1 был расторгнут истцом в одностороннем порядке уведомлением от 20.07.2018 правомерно (уведомление получено ответчиком 18.08.2018).

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о прекращении действия заключенного между сторонами договора в связи с односторонним отказом от его исполнения.

Ответчик, уклоняющийся от возврата истцу авансового платежа, несмотря на отпадение основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства и в силу статьи 1102 ГК РФ обязан возвратить денежные средства в сумме 120 000 рублей истцу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются также и к требованию одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Вывод суда о необходимости возврата суммы предоплаты по правилам статьи 1102 ГК РФ соответствует пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».

Суд, оценив представленные по делу письменные доказательства, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, видеозаписи, фотографии иные документы и материалы приходит к выводу о недоказанности ответчиком утверждения, что установленное третьим лицом изделие «дерево со скворечниками» по всем признакам изготовлено ответчиком.

Как указано выше, надлежащим доказательством выполнения работ по договору является подписанный Заказчиком акта приема-сдачи, который ответчиком в материалы дела не представлен.

Свидетельскими показаниями ФИО6 и ФИО7 подтверждается факт доставки и выгрузки некой металлоконструкции на придомовую территорию после расторжения договора от 22.03.2018, но не подтверждается её приемка истцом. Свидетельскими показаниями ФИО8 и ФИО9 факт передачи результатов работ истцу так же не подтвержден. Свидетель ФИО10 подтвердил факт размещения неустановленного количества скворечников в помещениях ответчика без составления каких-либо приемо-сдаточных документов.

Довод ответчика о том, что металлическая конструкция «дерево со скворечниками», установленная третьим лицом, соответствует металлоконструкции, изготовленной ответчиком, а параметры скворечников одинаковые с теми, что имеются у ответчика отклоняется судом, поскольку согласно приложениям к договорам, заключенным с ответчиком и третьим лицом, требования к результатам работ тождественны.

Фотографии, представленные ответчиком, в качестве доказательств выполнения работ по договору, не отвечают признакам относимости и допустимости.

Таким образом, ответчиком не доказано, что истцом от третьего лица принят результат работ - металлическая конструкция «дерево со скворечниками», изготовленный и доставленный именно ответчиком.


При таких обстоятельствах суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика 120 000 рублей неосновательного обогащения обосновано и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 3 307 руб. 41 коп. неустойки за период с 13.08.2018 г. по 25.12.2018, а с 26.12.2018 - по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.

По своей правовой природе проценты согласно статье 395 ГК РФ представляют собой ответственность за просрочку денежного обязательства, что в данном случае применимо к спорным правоотношениям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Неосновательность удержания ответчиком суммы аванса по спорному договору судом установлена.

Расчет процентов судом проверен, и судом установлено, что истцом неверно определен начальный период начисления процентов, а именно истцом не учтен срок пять рабочих дней на добровольный возврат неотработанного авансового платежа, предложенный самим истцом в уведомлении, полученном ответчиком 10.08.2018.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат удовлетворению частично, а именно в сумме 3 188 руб. 23 коп. за период с 18.08.2018 по 25.12.2018.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из материалов дела, денежное обязательство на момент рассмотрения судом предъявленных истцом требований по существу ответчиком исполнено не было.

Таким образом, поскольку суду не представлено доказательств исполнения ответчиком спорного денежного обязательства, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ставкам, предусмотренным пунктом 1 статьи 395 ГК РФ с 26.12.2018 по день фактической оплаты долга (120 000 руб. 00 коп.).

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика 24 500 руб. 00 коп. убытков, выразившихся в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре от 22.03.2018 №1, и ценой заключенного взамен прекращенного договора – договора от 17.09.2018.

В пункте 1 статьи 393.1 ГК РФ указано, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Согласно пункту 11 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Согласно пункту 12 Постановления № 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки. Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются.

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

При сопоставлении условий договоров № 1 от 22.03.2018 и от 17.09.2018 судом установлено, что условиями договора от 17.09.2018 была предусмотрена транспортировка конструкции до места установки (п. 5 приложения №3 к договору) стоимостью 7 500 руб. 00 коп., тогда как условиями договора № 1 от 22.03.2018 транспортировка конструкции не была предусмотрена и, соответственно, стоимость доставки не была учтена при определении цены договора.

Ответчик доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, не представил. Напротив, ответчик сообщил суду о несогласии со стоимостью работ по договору от 22.03.2018 и по расчету ответчика стоимость работ должна составлять 152 000 рублей (с доставкой).

С учетом вышеизложенного исковые требования о взыскании с ответчика убытков подлежат удовлетворению в сумме 17 000 руб. 00 коп.

В остальной части требования истца удовлетворению не поджат.

С учетом частичного удовлетворения судом заявленных исковых требований государственная пошлина по делу в сумме 5 154 руб. 00 коп. подлежит отнесению на ответчика и взысканию с него в пользу истца, уплатившего государственную пошлину в доход федерального бюджета РФ при подаче искового заявления; государственная пошлина в сумме 280 руб. 00 коп., в связи с отказом в удовлетворении части требований, относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 163, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Тверь (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФинансИнвест», г. Москва (ИНН <***>; ОГРН <***>) 120 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 17 000 руб. 00 коп. убытков, 3 188 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2018 по 25.12.2018, всего: 140 188 руб. 23 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами с 26.12.2018 по день фактической оплаты долга (120 000 руб. 00 коп.) в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; 5 154 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня принятия.

Судья Л.Г.Погосян