Решение от 13 апреля 2024 г. по делу № А75-18603/2023

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-18603/2023
13 апреля 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Горобчук Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Пищугиным Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Техосмотр 86» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 834 904 руб.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Дельтализинг» (ОГРН <***>), акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (ОГРН <***>), ФИО1,

с участием представителей сторон:

от истца – не явились,

от ответчика - ФИО2 директор,

от третьих лиц - не явились,

установил:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – истец, страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техосмотр 86» (далее – ответчик, общество) о взыскании 834 904 руб. ущерба в порядке регрессных требований.

Определением от 12.12.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Дельтализинг», акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория», ФИО1.

Судебное заседание по делу отложено протокольным определением на 08 апреля 2024 года в 10 часов 00 минут.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

В порядке частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Представитель ответчика в ходе заседания исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Третьи лица представили отзывы на исковое заявление.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.09.2022 на карьере № 281 Приобского месторождения в Ханты-Мансийском районе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «MAN», государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля марки «MAN», государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО1

В результате столкновения автомобили получили механические повреждения.

Собственником первого автомобиля марки «MAN» (Автомобиль самосвал RS4583-0000040), государственный регистрационный знак <***> является ООО «ДельтаЛизинг».

Транспортное средство передано лизингополучателю ООО «Техосмотр 86» на основании Договора финансовой аренды № 72038-ФЛ/ЕК-19 от 19.12.2019.

Водитель ФИО3 является работником ООО «Техосмотр 86» и в момент ДТП выполнял трудовую функцию по заданию работодателя.

Автомобиль марки «MAN», государственный регистрационный знак <***> застрахован СПАО «Ингосстрах» на основании генерального договора страхования транспортного средства (страховой полис №АI112577380). Страхователь: ООО ЛК «Сименс финанс», Лизингополучатель: ООО «Техосмотр 86».

Гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована АО ГСК «Югория» (страховой полис ААС 5066995739).

Собственником второго автомобиля марки «MAN» (Автомобиль самосвал RS4583-0000040), государственный регистрационный знак <***> является ООО «Балтийский лизинг».

Транспортное средство передано лизингополучателю ООО «Техосмотр 86» на основании Договора лизинга № 153/20-СРГ от 06.05.2020,

Водитель ФИО1 является работником ООО «Техосмотр 86» и в момент ДТП выполнял трудовую функцию по заданию работодателя.

Автомобиль марки «MAN», государственный регистрационный знак <***> застрахован СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании договора страхования транспортного средства (страховой полис №SYS 1724750234). Страхователь: ООО «Балтийский лизинг». Лизингополучатель: ООО «Техосмотр 86».

Гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована АО ГСК «Югория» (страховой полис ААС 5062550977).

Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО1 (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.09.2022).

СПАО «Ингосстрах» дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем.

Страхователю выдано направление на ремонт №71-339019/22-1, на основании которого ООО «Техосмотр 86» представило на СТОА поврежденный автомобиль.

Автомобиль отремонтирован. Ремонт оплачен страховщиком на сумму 1 234 904 руб.

Страховая компания, полагая, что имеет право регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты за вычетом произведенной страховой выплаты по договору ОСАГО, направила ответчику претензию от 06.06.2023 № 71-339019/22, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пределах лимита, установленного ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 400000,00 рублей, ответственность по данному страховому случаю несет АО ГСК «Югория».

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума № 31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к СПАО «Ингосстрах» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно представленным в материалы дела документам собственником транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, является ООО «Техосмотр 86».

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (напр. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, ответчик как владелец транспортного средства, при использовании которого причинен вред, является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП.

Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи, с чем истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В исковом заявлении СПАО «Ингосстрах» указывает, что страховое возмещение было выплачено во исполнение договора имущественного страхования № АI112577380.

В качестве нормативно-правового обоснования заявленных требований СПАО «Ингосстрах» ссылается на статью 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которого если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие k договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Причинение вреда имуществу (автотранспортному средству) является основанием возникновения обязательства по его возмещению лицом, ответственным за его причинение.

В настоящем спорном случае и страхователем и лицом, ответственным за убытки является одно и то же лицо - ООО «Техосмотр 86» (страхователь), поскольку оно является законным владельцем обоих автотранспортных средств, участвовавших в ДТП.

В данном случае имеет место совпадение должника и кредитора по обязательству вследствие причинения вреда имуществу, что является в силу статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием прекращения обязательства.

Из определения понятия обязательства следует, что обязательство представляет из себя правоотношение, в силу которого одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица определенное действие или воздержаться от него, а другое лицо (кредитор) вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если обязательство прекращается совпадением должника и кредитора, то, следовательно, страхователь не имеет права требования к лицу, ответственному за убытки, которое может перейти в порядке суброгации к страховщику.

Таким образом, статья 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается СПАО «Ингосстрах» в качестве нормативно-правового обоснования заявленных требований, к настоящим спорным отношениям не применима, а следовательно, требования истца является необоснованными.

Необоснованность исковых требований следует также и из положений статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, подлежащей применению к спорным отношениям, поскольку ООО «Техосмотр 86» (страхователь) является виновным в наступлении страхового случая.

Так, согласно пункту 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в пользу ООО «Техосмотр 86» путем оплаты ремонта застрахованного автотранспортного средства, поскольку умысел страхователя (ООО «Техосмотр 86») в наступлении страхового случая не установлен, следовательно, страховое возмещение выплачено в соответствии со статьей 963 Гражданского кодекса Российской Федерации и его получение страхователем не образует неосновательного обогащения.

Изучив материалы дела, также доводы истца и возражения ответчика, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, суд находит исковые требования не обоснованными, не доказанными, в связи, с чем не подлежащими удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Н.А. Горобчук