Постановление от 4 июня 2020 г. по делу № А56-20174/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-20174/2019
04 июня 2020 года
г. Санкт-Петербург
/тр.1


Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Медведевой И.Г., Савиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,

при участии:

от АО «Беатон»: Ильин Д.В. по доверенности от 11.02.2020;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5312/2020) ООО «СтройМонолитКомплект» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2020 по делу № А56-20174/2019, принятое


по заявлению АО «Беатон»

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Глазырина Антона Константиновича,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройМонолитКомплект» (ОГРН 1147847550278, ИНН 7820037730; далее – ООО «СтройМонолитКомплект») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании гражданина Глазырина Антона Константиновича (ИНН 471900492000; г.Санкт-Петербург, г.Пушкин, ул.Красной Звезды, д.24, кв.15) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.04.2019 в отношении Глазырина А.К. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Сердюкова Виктория Игоревна. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 84 от 18.05.2019.

Акционерное общество «Беатон» (ОГРН 1037843098237, ИНН 7825367884; далее – АО «Беатон) обратилось в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Решением суда от 14.01.2020 Глазырин А.К. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Сердюкова В.И.

Определением суда от 27.01.2020 требование АО «Беатон» в размере 11 601 202 руб. 11 коп. основного долга, 8 085 028 руб. 31 коп. неустойки включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в части неустойки требование подлежит удовлетворению отдельно после погашения основной суммы долга.

Не согласившись с определением суда от 27.01.2020, ООО «СтройМонолитКомплект» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В жалобе ООО «СтройМонолитКомплект» ссылается на то, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания нарушает права кредитора. Податель жалобы указывает на то, что не имел возможности ознакомиться с первичными документами, представленными АО «Беатон».

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Во исполнение постановления Президиума Верховного Cуда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 29.04.2020 № 822 суд апелляционной инстанции изменил дату судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.

Отзыв АО «Беатон» не приобщен к материалам дела, поскольку представлен с нарушением требований части 2 статьи 262, части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель АО «Беатон» возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, АО «Беатон» (поставщик) и акционерное общество «ТехноБалт» (покупатель) 07.02.2017 заключили договор № БС-8962/17 на поставку бетонных смесей и растворов (далее – Договор поставки), согласно которому поставщик обязался поставить покупателю производимые поставщиком бетонные смеси и растворы, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию.

АО «ТехноБалт» свои обязательства в части оплаты за поставленный товар по договору не исполнило, задолженность составила 19 686 240 руб. 42 коп.

АО «Беатон» (кредитор) и Глазыриным А.К. (поручитель) 24.10.2017 заключили договор поручительства (далее – Договор поручительства), согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение АО «Технобалт» всех своих обязательств, вытекающих из Договора поставки от 07.02.2017 № БС-8962/17. Сумма задолженности Глазырина А.К. по Договору поручительства составляет 11 601 202 руб. 11 коп. основного долга, 8 085 028 руб. 31 коп. неустойки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградская области от 20.07.2018 по делу № А56-34939/2018 с АО «ТехноБалт» в пользу АО «Беатон» взысканы 19 686 240 руб. 42 коп., в том числе 11 601 202 руб. 11 коп. задолженности, 8 085 038 руб. 31 коп. неустойки; 119 970 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. в возмещение судебных расходов.

В процессе исполнительного производства денежные средства с АО «ТехноБалт» не взысканы.

АО «Беатон» обратилось во Всеволожский городской суд Ленинградской области с требованием о взыскании задолженности по Договору поставки с поручителя Глазырина А.К.

Заочным решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11.06.2019 с Глазырина А.К. в пользу АО «Беатон» взыскана задолженность в размере 19 821 210 руб. 42 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Апелляционным определением суда от 11.12.2019 по делу № 33-7942/2019 заочное решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11.06.2019 отменено на основании части 6 статьи 27 АПК РФ и направлено по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

Требование кредитора предъявлено к должнику в указанный двухмесячный срок.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – Постановление № 42), кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя, а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

В силу пункта 48 Постановления № 42 требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства.

В соответствии с договором поручительства Глазырин А.К. обязался солидарно с АО «ТехноБалт» отвечать за исполнение последним своих обязательств по договору поставки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2018 по делу № А56-34939/2018 подтверждено наличие задолженности АО «ТехноБалт» перед АО «Беатон» по Договору поставки в размере 11 601 202 руб. 11 коп. задолженности, 8 085 038 руб. 31 коп. неустойки, всего: 19 686 240 руб. 42 коп., 119 970 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. судебных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со статьей 362 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 ГК РФ).

Доказательства погашения задолженности по Договору поставки покупателем - АО «ТехноБалт» или поручителем - Глазыриным А.К. не представлены.

Исходя из размера ответственности АО «ТехноБалт», установленного вступившим в законную силу решением суда, суд первой инстанции обосновано включил требование АО «Беатон» в реестр требований кредиторов Глазырина А.К.

Довод ООО «СтройМонолитКомплект» о не возможности ознакомиться с первичными документами отклоняется апелляционным судом, поскольку размер задолженности подтвержден вступившим в законную силу решением суда и Договором поручительства, не оспоренным и не признанным недействительным.

Довод подателя жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права об отложении судебного заседания отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Исходя из названной нормы права, при условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2020 по делу № А56-20174/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Слоневская


Судьи


И.Г. Медведева

Е.В. Савина