Решение от 22 декабря 2020 г. по делу № А56-147744/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-147744/2018
22 декабря 2020 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев 22.10.2020 в судебном заседании дело по первоначальному иску

общества с ограниченной ответственностью «Центр геоприборов и новых технологий» к обществу с ограниченной ответственностью «Кконструкторско-технологический проектный институт «Газпроект»

о взыскании задолженности по оплате работ по договору подряда на разработку проектной документации

и принятому к совместному рассмотрению с первоначальным встречному иску

общества с ограниченной ответственностью «Конструкторско-технологический проектный институт «Газпроект»

к обществу с ограниченной ответственностью «центр геоприборов и новых технологий»

о взыскании неосвоенного аванса и неустойки по тому же договору,

третье лицо: Комитет по градостроительству и архитектуре правительства СПб

при участии:

- от истца (по первоначальному иску): Дик В.В., по доверенности от 20.08.2020,

ФИО2, по доверенности от 20.08.2020

- от ответчика: ФИО3, по доверенности от 24.12.2019

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр Геоприборов и новых технологий» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Конструкторско-технологический проектный институт «Газпроект» (далее – Институт) о взыскании 378 000 руб. задолженности по договору от 27.08.2019 № 28-18 (далее – Договор).

Определением от 28.11.2018 суд принял исковое заявление к производству.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Протокольным определением от 04.02.2019 принято встречное исковое заявление Института о взыскании 108 000 руб. неотработанного аванса и 35 100 руб. неустойки по Договору.

Ответчик заявил ходатайство истребовать в Комитете по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга следующие документы и сведения:

- договор на оказание услуг по предоставлению авторизованного доступа информационному ресурсу в режиме реального времени с ООО «ЦГН»

- договор на оказание услуг по предоставлению авторизованного доступа к информационному ресурсу в режиме постобработки с ООО "ЦГНТ";

- приборные файлы спутникового оборудования в формате RINEX. -приборные файлы геодезического оборудования (тахеометр).

- log-файлы с сервера «Сеть PC СПб» за период действия уведомления содержащие: дату, время, продолжительность сессии, местоположение оборудования пользователя в СК WGS-SJ4, МСК64;

-перечень архивных материалов выданных ООО "ЦГНТ". Перечень номенклатур топографических планов (планшетов) с указанием даты выдали;

-обновленные топографические планы (планшеты) с указанием границ и площади обновления топографической съемки выполненной ООО "ЦГНТ" в рамках Уведомлений. В форматах PDF, Autocad;

-копии отчетов (материалов полевых работ) представленных ООО "ЦГНТ" в КГА в соответствии с Указанием № 3 от 28 октября 2015 года (Приложение 1);

-заверенная копия картограммы выполненных работ с отметками служб КГА о приемке работ;

-заверенная копия топографического плана выполненного на твердой копии (лавсан) с отметками служб КГА о приемке работ.

- получало ли ООО «ЦГНТ» в период с 28.02.2019 по 17.07.2019 архивные планшеты на территорию объекта в рамках уведомлений №3631-18 от 27.07.2018, №4543-18 12.09.2018.

Определением суда от 18.07.2019 названные документы были истребованы.

В судебное заседание 24.10.2019 явились представители сторон.Ранее суд по ходатайству ответчика истребовал у Комитета по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга ряд документов и сведений, документы не поступили, стороны ходатайствовали о рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.

В ходе рассмотрения спора представители сторон представили письменные позиции, возражения на позиции другой стороны, их технические специалисты дали пояснения по ходу исполнения Договора, специфике работ, порядке согласования.

Все доводы и возражения исследованы и оценены судом, учтены при вынесении решения по делу.

Арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Общество (исполнитель) и Институт (заказчик) 27.08.2018 заключили Договор, по условиям которого исполнитель обязался выполнить инженерно-геодезические изыскания по объекту: Реконструкции КЛ 110 кВ ПС 330 кВ – ПС 110 кВ № 369 (ориентировочно протяженность 5,6 км) (далее – объект) по адресу: Санкт-Петербург ул. Маршала Казакова, ул. Котина, Ленинский пр., пр. Маршала Жукова с заходом на ПС 110 кВ № 369, согласовать в установленном порядке документацию, являющуюся результатом работ по договору с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления, иными заинтересованными лицами, а заказчик обязуется принять их и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора.

В силу пункта 1.2 Договора содержание и требования к выполнению работ определяются Техническим заданием на инженерно-геодезические изыскания, Приложение № 2, являющиеся неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с пунктом 1.5 Договора срок выполнения работ составляет 2 (два) месяца с момента получения авансового платежа, согласно пункту 2.2 Договора и передачи необходимых исходных данных для оформления Уведомления в ГГО КГА Санкт-Петербурга.

Общая стоимость инженерно-геодезических изысканий по настоящему договору определяется протоколом договорной цены и составляет 540 000,88 руб. (пункт 2.1 Договора).

Согласно пункту 2.2 Договора заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента заключения договора и предоставления исполнителем счета осуществляет авансовый платеж исполнителю в размере 20% от общей стоимости работ в сумме 108 000 руб.

Пунктом 2.4 настоящего договора по окончании работ и передачи исполнителем согласованного с заинтересованными организациями технического отчетам по инженерно-геодезическим изысканиям заказчик в порядке ст. 3.2 договора подписывает акт выполненных работ в объеме 90% от общей стоимости работ, указанной в п. 2.1 договора, что составляет 486 000,59 руб. и в течение 10 (десяти) рабочих дней после подписания акта производит оплату указанной в акте выполненных работ суммы за вычетом аванса, указанного в пункте 2.2 договора.

В соответствии с пунктом 3.2 заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней после выполнения исполнителем работ в полном объеме получения технического отчета и акта сдачи-приемки выполненных работ обязан подписать и направить исполнителю акт сдачи-приемки выполненных работ либо мотивированный отказ от подписания акта дачи-приемки с перечнем необходимых доработок и сроком их выполнения. Если заказчик не подписывает акт сдачи-приемки и не дает мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента его получения, то работы считаются принятыми без замечаний и подлежащими оплате.

Между Обществом (исполнитель) и Институтом (заказчик) заключено дополнительное соглашение от 17.09.2018 № 1 к договору от 27.08.2018 № 28-18, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить дополнительный объем работ инженерно-геодезические изыскания на дополнительном участке на площади 1,2 Га по объекту: «КЛ 110 кВ направлением ПС 330 кВ Западная – ПС 110 кВ № 369» (далее – объект) по адресу: ул. Маршала Казакова, ул. Котина, Ленинский пр., пр. Маршала Жукова с заходом на ПС 110 кВ № 369.

Границы инженерно-геодезические изыскания на дополнительном участке на площади 1,2 ГА обозначены в Приложении № 1 к Соглашению (пункт 1.2).

Согласно пункту 2.1 стоимость дополнительного объема работ по настоящему соглашению определяется протоколом договорной цены Приложение № 2 к соглашению и составляет 43 200 руб.

Общество 01.10.2018 передало Институту предварительные материалы изысканий, состоящие из результатов выполненной топографической съемки местности и обязательных к использованию в качеств е основы для проведения топографической съемки архивных материалов, полученных в ГГО КГА Санкт-Петербурга.

Результат топографической съемки инженерно-топографический план передан по накладной от 01.10.2018 № 2-18/001.

Письмом от 09.10.2018 № 01-09 Общество уведомило Институт о переносе сроков производства работ на 3 недели и увеличение стоимости на 93 200 руб.

Институт 10.10.2018 запросил у Общества о ходе производства работ по договору и затребовал документы, подтверждающие их выполнение.

Исполнитель представил необходимые документ 11.10.2018, о чем проинформировал заказчика, что работы выполнены на 90% от объема, предусмотренного Техническим заданием и уведомил о приостановке работ до получения ответа на предложение заключить дополнительное соглашение, учитывающее изменение сроков и стоимости производства работ (письмо ООО «ЦГНТ» от 11.10.2018 № 01-09-2).

В ответ на письмо заказчик уведомил исполнителя письмом от 12.10.2018 № 3026/02, что материалы не соответствуют условиям договора и не пригодны для проектирования.

Общество уведомило Институт в своем письме от 17.10.2018 о необходимости одобрения результатов изысканий и предоставления согласия на увеличение стоимости и сроков производства работ, а также сообщил о возможности отказа от исполнения договора.

Институт с доводами Общества не согласился, и отказался от увеличения сроков и стоимости производства работ, о чем сообщил в письме от 23.01.2018 № 3171/02.

Общество в свою очередь направило Институту письмо от 25.10.2018 № 01-09/03, в котором предложил оплатить выполненные работы и заключить соглашения на дальнейшие выполнения изыскания и устранения возникших противоречий.

Исполнитель 19.11.2018 направил Институту отказ от исполнения настоящего договора, выставил соответствующий счет, акт приемки выполненных работ, смету, и акт сверки расчетов.

Институт оплату работ не произвел, в связи с чем Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Институт настаивал на непригодности материалов, предоставленных Обществом, требованиям Договора, заявил о завершении работ своими силами при применении иных технических и проектных решений.

Общество настаивало на пригодности и надлежащем качестве выполненных им работ, в подтверждение чего представил согласованный в Комитете результат работ – лавсан – исполнительную топографическую съемку, согласованную 09.04.2019 геолого-геодезического отделом Комитета по градостроительству и архитектуре СПб, с оригинальной отметкой Комитета – оригинал на обозрение суда, копию – в материалы дела.

Арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик - принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Согласно статье 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, в том числе переписки сторон и всех иных представленных сторонами документов в ходе выполнения работ на объекте по Договору стороны выяснили, что изменяются границы проектирования в связи с изменением земельного участка.

Представитель Института данные обстоятельства фактически не оспаривал и не опроверг.

Как пояснили представители Общества, заказчику (Институту) было указано на необходимость корректировки задания к Договору, поскольку изменения границ земельного участка требует изменения границ проектирования и указания во всех промежуточных исполнительных документах по данному виду работ именно измененных (новых) границ. При неприведении всех данных отдельных параметров в единый согласованный объект съемки, исследования и проектирования в дальнейшем будет невозможно получить необходимые согласования. Поскольку предмет и объем работ требуют изменений необходимо скорректировать техническое задание к Договору и стоимость работ.

Институт подтверждает отказ от внесения изменений, однако указывает, что Обществу письменно было прямо указано завершить работы в соответствии с действующими условиями Договора и передать их результат Институту. Заказчик в ходе рассмотрения спора неоднократно обращал внимание суда на то обстоятельство, что в период действия Договора подрядчик (проектировщик) обязан выполнить объем согласованных работ и сдать его заказчику, дальнейшая судьба результата работ находится вне пределов компетенции и заботы подрядчика.

Вместе с тем Институтом не учтено следующее.

В данном случае предметом Договора является выполнение работ в сфере инженерно-геодезических изысканий и проектирования.

В силу пункта 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 ГК РФ).

Соответственно, дальнейшая судьба результата работ находится в зоне прямой ответственности проектировщика, причем не только перед заказчиком, но и перед

Общество, обнаружив необходимость внесения изменений в задание, уведомило об этом Институт (заказчика).

Соглашение относительно изменения дальнейшего состава и хода изыскательских и проектных работ достигнуто не было.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3 статьи 716 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения указанного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Прекращение Договора не освобождает заказчика оплатить результат работ надлежащего качества.

Результат работ (часть объема, предусмотренного Договором) передан Институту (все документы представлены в материалы дела).

Доказательства несоответствия результата работ требованиям к качеству отсутствуют. Общество предоставило согласованный 09.04.2019 геолого-геодезического отдела Комитета по градостроительству и архитектуре СПб результат работ (исполнительную топографическую съемку), что является результатом доделки (завершения) полного комплекса работ по Договору и достижением его результата; штамп Комитета содержит информацию о том, что материалы выполнены по уведомлению Комитета от 12.09.2018 № 4543-18 (уведомление является обязательным к получению для выполнения данного вида работ) и включены в изыскательный фонд Санкт-Петербурга. Данные работы были завершены после расторжения Договора, их результат получен уже в ходе рассмотрения спора судом. Институт указывает на то, что данный результат является неполным, на него требуется нанести сведения о коммуникациях, после чего ставится штамп «Пригодно к проектированию». Вместе с тем Общество претендует на частичную оплату работ, представляет соответствующий мотивированный расчет. В нарушение статьи 65 АПК РФ Институт, настаивающий на том, что сданные Обществом разработки не пригодны к использованию, мотивированно не опроверг доказательства и расчеты Общества; отсутствуют и свидетельства несоответствия предоставленного результата предмету Договора (по зоне проведения исследования).

Заказчик указывал, что Общество фактически не проводило изыскания, ограничившись предоставлением уже существующих сведений по сетям и объектам в зоне проектирования, не рассчитало целесообразность и стоимость выноса объектов за границы зоны проектирования и т.д. Общество в свою очередь многократно ссылалось на недостоверность сведений об объектах, предоставленных Институтом, достигнутом им результате работ по Объекту, примененных технических решениях. Институт представил многочисленную переписку с иным проектировщиков, собственниками сетей и иных объектов по ходу выполнения работ им самостоятельно (как заявили представители с ходе судебного разбирательства), однако данные материалы сами по себе безусловно не свидетельствуют о ненадлежащем качестве работ (их части), выполненных Обществом. Кроме того, период выполнения Обществом работ и представления данных материалов (их части) Институтом на согласование совпадает (в частности, осень 2018 года – переписка с собственниками сетей (ФСК ЕЭС, ЛС и т.д.).

Разрешение обоснованности данных доводов и возражений требует специальных познаний, однако от проведения судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ стороны отказались, несмотря на неоднократные предложения суда и предупреждении о последствиях.

Соответственно, арбитражный суд рассматривает спор по имеющимся доказательствам.

Институт не представил доказательства несоответствия предоставленных Обществом в период действия Договора результата частичного исполнения конечному положительному результату – согласованному 09.04.2019 геолого-геодезическим отделом Комитета по градостроительству и архитектуре СПб. Все материалы предоставлялись в ходе судебного разбирательства, имелась объективная возможность для их исследования и оценки, в том числе, компетентными специалистами сторон. При наличии утвержденного, со штампом геодезическим отделом Комитета по градостроительству и архитектуре СПб результата работ (исполнительной топографической съемки), отсутствии аналогичного результата работ со стороны Института и непредставления им технически обоснованных возражений по результату работ Общества, его объему и стоимости, требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению (с учетом поступившей предоплаты и уточнения иска).

Встречный иск Института в части требования о взыскании с Общества неосвоенного аванса по Договору подлежит отклонению.

Требование и неустойки по Договору также следует отклонить, поскольку неустойка за просрочку выполнения работ начислена за период после расторжения Договора.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Конструкторско-технологический проектный институт «Газпроект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Геоприборов и новых технологий» 378 000 руб. задолженности и 10 560 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Бутова Р.А.