Решение от 26 января 2023 г. по делу № А51-1984/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-1984/2020
г. Владивосток
26 января 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 26 января 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бурова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску краевого государственного унитарного предприятия «Приморский водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ССВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «КОМПЛЕКСНЫЕ СИСТЕМЫ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), конкурсный управляющий ООО «Комплексные системы» ФИО2

о взыскании 13 833 876,48 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 19.12.2022 № 227 Д/22, удостоверение.

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 12.04.2022, удостоверение;

установил:

краевое государственное унитарное предприятие «Приморский Водоканал» (далее - истец, КГУП «Приморский Водоканал») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «ССВ» (далее - ответчик, ООО «ССВ») с иском о взыскании денежных средств в размере 3 974 220 рублей 48 копеек, уплаченных по договору № 123/18 от 20.08.2018, а также 9 859 656 рублей ущерба.

Определением суда от 27.01.2021 производство по делу №А51-1984/2020 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А51-12356/2019.

Определением суда от 04.10.2022 производство по делу №А51-1984/2020 возобновлено.

Определением суда от 10.01.2023 по делу №А51-1984/2020 произведена замена судьи Мангер Т.Е. на судью Бурова А.В.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае замены судьи в процессе рассмотрения дела, судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, судебное заседание проведено в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 136 АПК РФ.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд на основании статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству по делу.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик требования оспорил, по доводам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

20.08.2018 г. между КГУП «Приморский водоканал» (Заказчик) и ООО «ССВ» (Подрядчик) был заключен контракт № 123/18, в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию Заказчика и по принятой Подрядчиком технологии выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Строительство объектов обеспечения водоснабжения г. Владивостока и других населенных пунктов Приморского края из подземных источников Пушкинского месторождения (Второй этап строительства)», 9 пусковой комплекс. Станция очистки воды производительность 250 тыс.мЗ/сутки. 1 очередь строительства - 65 тыс.м3/сутки», 1-й этап строительства - 30 тыс.мЗ/сутки» и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в соответствии с условиями Контракта.

Пунктом 2.1 контракта установлено, что цена соглашения определяется на основании сводного сметного расчета (приложение № 2), включает стоимость работ и материалов и составляет 601 522 296 рублей 28 копеек, в том числе НДС.

Платежи осуществляются заказчиком в течении 30 дней со дня подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки КС-3 в размере не более 80% от стоимости таких выполненных работ. Окончательный расчет производится после окончания всего комплекса работ, путем безналичного перечисления денежных средств в течение 30 дней, при наличии исполнительной документации, оформленной в соответствии с требованиями контракта, счета-фактуры, актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки КС-3, акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 с приложением заключения о соответствии полученной воды требованиям СанПин 2.1.4.1074-01 (пункт 2.2 контракта).

В период действия контракта ООО «ССВ» выполнило и передало заказчику работы на сумму 4 967 775 рублей 60 копеек, сторонами подписаны акты по формам КС-2, КС-3 от 07.02.2019.

Согласно платежного поручения № 2 от 22.02.2019 заказчик произвел оплату в размере 3 974 220,48 (три миллиона девятьсот семьдесят четыре тысячи двести двадцать) рублей 48 копеек, что составило 80% от стоимости выполненных работ.

При проведении проверки 26.03.2019 заказчиком обнаружено и зафиксировано обрушение смонтированных подрядчиком конструкций, оплаченных со стороны заказчика, все конструкции, а именно металлоконструкция, устройства под фундамент и фундамент, деформированы и восстановлению не подлежат.

Для определения стоимости работ по устранению повреждений на объекте: «Строительство объектов обеспечения водоснабжения г. Владивостока и других населенных пунктов Приморского края из подземных источников Пушкинского месторождения (Второй этап строительства)», 9 пусковой комплекс. Станция очистки воды производительность 250 тыс. м.З/сутки. 1 очередь строительства - 65 тыс.мЗ/сутки», 1-й этап строительства - 30 тыс.мЗ/сутки» заказчиком была проведена экспертиза выполненной работы, с привлечением экспертной организации ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт».

Согласно экспертному заключению № 034/2-2019 стоимость работ по устранению повреждений металлического каркаса и фундаментов здания станции водоочистки, а также возведенных элементов административного здания и хлораторной расположенных по адресу: Приморский край, Надеждинский район, с. Раздольное, согласно локальному сметному расчету составляет 9 859 656,00 (девять миллионов восемьсот пятьдесят девять тысяч шестьсот пятьдесят шесть) руб. 00 коп.

Впоследствии КГУП «Приморский водоканал» письмом от 08.05.2019 исх. № 11-17/5288 отказалось от исполнения контракта, а также направило в адрес ООО «ССВ» претензию № 11-17/15474 от 20.12.2019 с требованием возвратить денежные средства в размере 3 974 220,48 рублей, уплаченные по контракту, а также возместить ущерб согласно расчету экспертного заключения, в размере 9 859 656 рублей.

Неисполнение ответчиком претензионного требования послужило КГУП «Приморский водоканал» основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о подряде, и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон N 44-ФЗ).

Согласно статье 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статьям 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Следовательно, по смыслу указанных норм подлежат оплате только надлежащим образом выполненные работы.

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В обоснование иска истец указал, что работы по контракту выполнены подрядчиком ненадлежащим образом, обрушение конструкций связано с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств, результат работ не достигнут.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указывает на то, что заключением эксперта ООО «Независимая Экспертная Компания» ФИО5 № 090/С-21 от 07.10.2021 г. по делу № А51-12356/2019 установлены действительные причины обрушения металлоконструкций, которые связаны с бездействием Заказчика по не консервации незавершенных предыдущим генподрядчиком (ООО «Комплексные энергетические решения») работ до передачи стройплощадки ООО «ССВ», а также с наличием скрытого дефекта в конструкции ранее выполненного предыдущим генподрядчиком фундамента, в частности анкерного болта замоноличенного в тело фундамента. Экспертом в ходе обследования объекта не было выявлено отклонений подрядчика (ООО «ССВ») от проекта.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 24.05.2022 по делу № А51-12356/2019 удовлетворено требование ООО «ССВ» о признании недействительным отказа КГУП «Приморский водоканал» от исполнения контракта.

В рамках рассмотрения указанного спора судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО5 ООО «Независимая экспертная компания».

Перед экспертом поставлен вопросы в том числе, требовалось ли подрядчику производить дополнительные работы и мероприятия, не предусмотренные условиями проектно-сметной документации в рамках выполнения работ по спорному контракту (вопрос 1), определить, что явилось причиной падения металлоконструкций на объекте строительства (вопрос 4).

По результатам проведенного исследования экспертом представлено экспертное заключение № 090/С-21 от 07.10.2021, согласно которому экспертом дан ответ о том, что в рамках выполнения работ по контракту требовалось выполнение дополнительных работ и мероприятий, не предусмотренных условиями проектно-сметной документации, ввиду водонасыщенности грунтов, смещения стаканов фундаментов относительно первоначально построенных осей, некачественно выполненной обратной засыпки фундаментов и фундаментных балок, отсутствия песчаной подушки под стаканами фундаментов, отсутствии консервации объекта. При этом экспертом также установлено, что ООО «ССВ» не могло выполнить строительно-монтажные работы в сроки, определенные контрактом по документации, переданной заказчиком при его заключении. По четвертому вопросу экспертом сделан вывод о том, что причиной падения металлоконструкций на объекте явилось длительный срок между устройством фундаментов и возведением каркаса здания (около 9 месяцев), отсутствие консервации объекта строительства, наличие скрытого дефекта в конструкции ранее выполненного фундамента, в частности анкерного болта замоноличенного в тело фундамента

На основании экспертного заключения суд пришел к выводу о недоказанности заказчиком наличия вины подрядчика в частичном обрушении металлоконструкций здания станции очистки воды.

При рассмотрении дела № А51-3987/2022 по иску ООО «ССВ» о взыскании с КГУП «Приморский водоканал» оставшейся задолженности за выполненные работы по контракту в сумме 993 555,12 рублей, суд апелляционной инстанции также указал на то, что заключения № 049/2-2019 от 11.06.20109 консалтинговой компании «Арктур Эксперт» и № 1218/5-1-45 от 18.03.2021 ФБУ ПЛСЭ МЮ РФ, устанавливающие причины и вину подрядчика в обрушении металлоконструкций, не имеют преимущественного значения перед заключением строительно-технической экспертизы № 090/С-21 от 07.10.2021, проведенной в рамках дела № А51-12356/2019, и при отсутствии доказательств, подтверждающих вину подрядчика в обрушении металлоконструкций здания станции очистки воды, взыскал с КГУП «Приморский водоканал» в пользу ООО «ССВ» 993 555 руб. 12 коп. основного долга.

Выводы и обстоятельства, установленные указанными судебными актами, в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются преюдициальными по настоящему делу и не требуют установления и доказывания вновь.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание экспертное заключение № 090/С-21 от 07.10.2021, проведенное в рамках дела № А51-12356/2019 и непредоставление истцом достоверных доказательств ненадлежащего выполнения ответчиком работ, суд приходит к выводу об отсутствии у ООО «ССВ» неосновательного обогащения за счет КГУП «Приморский водоканал».

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом, возможность удовлетворения требований о взыскании убытков обусловлена наличием совокупности условий всего состава правонарушения, являющегося основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт З статьи 723 ГК РФ).

Оценивая представленные в дело доказательства, суд, как уже было указано выше, пришел к выводу о недоказанности исполнения подрядчиком обязательств по контракту ненадлежащим образом.

Поскольку доказательств вины ответчика и наличия причинной связи между поведением ответчика и возникшими у истца убытками не представлено, оснований для удовлетворения иска о взыскании 9 859 656 рублей ущерба вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по контракту, не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Буров А.В.