Решение от 20 февраля 2023 г. по делу № А43-34899/2022

2254/2023-29033(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е Дело № А43-34899/2022

г. Нижний Новгород 20 февраля 2023 года

Дата объявления резолютивной части решения 13 февраля 2023 года. Дата изготовления решения в полном объеме 20 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-766),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя

ФИО2 (ОГРНИП 319527500043907, ИНН <***>),

пос. Керженец Нижегородской области,

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО10

Александровичу (ОГРНИП 306526006100050, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно

предмета спора:

1. общества с ограниченной ответственностью «Новый Мир» (ОГРН <***>,

ИНН <***>), г. Москва,

2. общества с ограниченной ответственностью «Артэкгрупп» (ОГРН <***>,

ИНН <***>), г. Москва,

3. индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП

309524404400023, ИНН <***>), р.п. Большое Козино Балахнинского района

Нижегородской области, о взыскании 590 430 руб. 00 коп.,

при участии представителей: от истца: ФИО4 (выписка из ЕГРИП),

ФИО5 (по доверенности от 29.06.2022), от ответчика: ФИО6 (по доверенности от 04.05.2021),

от третьих лиц: не явились (извещены),

установил:

заявлено требование о взыскании 590 430 руб. 00 коп.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования, представили дополнительные доказательства.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала позицию по делу.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств судом удовлетворено на основании статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании заслушан свидетель ФИО7, который дал следующие пояснения по существу заданных ему вопросов: произвел выгрузку


груза в организации «Новый мир» перед тем, как подъехало транспортное средства истца, по адресу: <...> литер РР (литер А в информационной базе данных «Дубль Гис» не указан), слышал звук падения снега, увидел транспортное средство истца со снегом.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 13.02.2023, изготовление полного текста решения отложено до 20.02.2023.

Исследовав материалы дела, заслушав истца и представителей сторон, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, прицеп Когель SP24, государственный регистрационный знак <***> принадлежит на праве собственности истцу, надлежащие доказательства чего представлены в материалы дела.

08.04.2022 истец на транспортном средстве Скания, государственный регистрационный знак <***> с прицепом Когель SP24, государственный регистрационный знак <***> (далее – прицеп), привез груз в общество с ограниченной ответственностью «Новый мир» по адресу: г. Нижний Новгород, Московский район, ул. Чаадаева, д. 1 литер РР. Во время выгрузки груза прицеп находился под навесом данного здания и получил механические повреждения в результате падения с навеса снега.

Указанный факт зафиксирован в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела УУП ОП № 4 УМВД России по г. Нижнему Новгороду от 16.04.2022, основанном на объяснении истца и протоколе осмотра места происшествия от 08.04.2022.

Характер и объем повреждений пострадавшего транспортного средства засвидетельствованы в протоколе осмотра места происшествия от 08.04.2022, акте осмотра транспортного средства № 43/2022 от 22.04.2022, выполненном экспертом-техником ФИО8.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец организовал проведение независимой оценки ущерба у ФИО8.

Согласно экспертному заключению ФИО8 № 43/2022 от 05.05.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 580 430 руб. 00 коп.

В связи с указанными обстоятельствами 30.05.2022 истец обратился к ответчику с досудебной претензией без даты без номера с требованием возмещения убытков в сумме 580 430 руб. 00 коп., а также расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг юриста в размере 5 000 руб. 00 коп., расходов на оплату телеграмм в размере 676 руб. 20 коп. и на оплату курьерских услуг в размере 250 руб. 00 коп., в добровольном порядке в течение 10 дней с момента получения претензии. Надлежащие доказательства направления данной претензии в адрес ответчика представлены в материалы дела.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

В силу положений подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

По правилу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).


В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником здания по адресу: <...> литер РР. Данный факт ответчиком не оспаривался.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

По смыслу указанной нормы на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по содержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц.

Согласно требованиям, установленным статьей 8 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 № 144-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» (принят постановлением ЗС НО от 26.08.2010 № 2188-IV), субъекты отношений в сфере обеспечения чистоты и порядка обязаны производить регулярную уборку территории, находящейся в их ведении, осуществлять вывоз мусора, образующегося в результате осуществления ими хозяйственной и (или) иной деятельности, с целью его утилизации и обезвреживания в установленном законодательством Российской Федерации и законодательством Нижегородской области порядке (часть 1).

Границы уборки территорий определяются границами земельного участка на основании документов, подтверждающих право собственности, владения, пользования земельным участком, и прилегающей к его границам территории (часть 2).

Зимний период уборочных работ устанавливается с 1 ноября текущего календарного года по 15 апреля следующего календарного года. В случае значительного отклонения погодных условий текущей зимы от климатической нормы сроки начала и окончания зимнего периода уборочных работ могут изменяться решением органов местного


самоуправления (часть 12).

Решением Городской Думы г. Нижнего Новгорода от 26.12.2018 № 272 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования городской округ город Нижний Новгород, в соответствии с пунктом 11.2.1. которых также период зимней уборки территории муниципального образования город Нижний Новгород устанавливается с 1 ноября текущего календарного года по 15 апреля следующего календарного года. В случае значительного отклонения погодных условий текущей зимы от климатической нормы сроки начала и окончания зимнего периода уборки могут изменяться правовым актом администрации города Нижнего Новгорода.

В силу пункта 11.2.4. Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ город Нижний Новгород в зимнее время организуется очистка кровель от снега, наледи и сосулек. В первую очередь очистке подлежит сторона кровли, ориентированная на входные группы дома и пешеходные зоны. Очистка кровель от снега на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, производится с ограждением опасных участков и принятием всех необходимых мер предосторожности. Сброшенные с кровель на пешеходные дорожки снег и наледь подлежат немедленной уборке.

При сбрасывании снега и наледи, скалывании сосулек, производстве ремонтных и иных работ на кровле принимаются меры, обеспечивающие сохранность деревьев и кустарников, воздушных линий электроснабжения, освещения и связи, светофорных объектов, дорожных знаков, декоративной отделки и инженерных элементов зданий. В случае повреждения указанных элементов они подлежат восстановлению за счет лица, осуществлявшего очистку кровли и допустившего повреждения.

Таким образом, именно на ответчика законом и иными нормативными правовыми актами возложена обязанность по обеспечению текущего содержания спорного здания, в том числе и по очистке кровли от снега и наледи.

Факт причинения механических повреждений прицепу Когель SP24, государственный регистрационный знак <***> в результате происшествия, произошедшего 08.04.2022 и характер полученных прицепом повреждений подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.04.2022, протоколом осмотра места происшествия от 08.04.2022, актом осмотра транспортного средства № 43/2022 от 22.04.2022.

Размер ущерба, причиненный транспортному средству потерпевшего, установлен на основании экспертного заключения эксперта-техника ФИО8 № 43/2022 от 05.05.2022 и составляет 580 430 руб. 00 коп.

В обоснование правомерности предъявленных к ответчику требований истец, в том числе, представил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.04.2022, в связи с чем, судом истребованы все материалы проверки по заявлению истца по факту повреждения прицепа Когель SP24, государственный регистрационный знак <***>.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.04.2022 указано, что в ходе проведенной проверки установлено следующее: 08.04.2022 ФИО4 приехал на разгрузку по адресу: <...> литер РР, ООО «Новый Мир».

Во время разгрузки автомобиля прицеп находился под навесом, который принадлежит организации ООО «Новый Мир». В какой-то момент с навеса произошел сход снега, упавшего на прицеп, в результате чего на нем образовались повреждения.

Осмотром места происшествия установлено, что объектом осмотра является прицеп, расположенный под навесом по адресу: ул. Чаадаева, д. 1 литер РР. Прицеп имеет следующие повреждения: крыша прицепа продавлена, погнут угловой металлический уголок, пять сэндвич-панелей повреждены, выгнуты, имеют трещины.

При проведении проверочных мероприятий факт умышленного повреждения имущества не установлен.

Указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.04.2022 и преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет и подлежит оценке наряду с другими доказательствами в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из объяснений опрошенного в ходе проверки ФИО4 и протокола осмотра места происшествия от 08.04.2022 усматривается, что прицеп поврежден падением снега.


В материалах Отдела полиции № 4 УМВД России по г. Нижнему Новгороду также имеется протокол осмотра места происшествия от 08.04.2022, составленный УУП ОП № 6 УМВД России по г. Нижнему Новгороду лейтенантом полиции ФИО9, из которого следует, что прицеп находится у здания, расположенного по адресу: <...> литер РР, его осмотр произведен на месте причинения вреда.

В силу частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по очистке крыши и навеса здания от снега и наледи привело к тому, что в результате падения снега с навеса крыши здания по адресу: <...> литер РР, прицепу Когель SP24, государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения.

Поскольку обязанность по надлежащему содержанию указанного здания входит в обязанность ответчика, то он несет ответственность за ущерб, причиненный повреждением имущества.

Ответчик, в свою очередь, не представил доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все приведенные истцом доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд инстанции считает, что вина ответчика доказана материалами дела.

При этом бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на его причинителе (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, бесспорно подтверждающие надлежащее проведение ответчиком работ по очистке кровли от снега, отсутствие снежного покрова на крыше и невозможности образования и падения наледи в день происшествия.

При изложенных обстоятельствах вина ответчика считается установленной.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют и ответчиком документально не опровергнуто, что в рассматриваемой ситуации имеется совокупность всех элементов для применения к управляющей организации ответственности в виде возмещения убытков, а именно: событие и наступление вреда по вине ответчика; причинная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по очистке наледи с крыши и повреждением транспортного средства.

Доводы ответчика о заключении договора аренды спорного здания с обществом с ограниченной ответственностью «Артэкгрупп» не имеют правового значения, поскольку наличие договорных отношений относительно аренды спорного здания не освобождает ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности по содержанию здания. Установление факта ненадлежащего исполнения арендатором – обществом с ограниченной ответственностью «Артэкгрупп» – принятых на себя обязательств выходит за рамки предмета настоящего спора и не исключает обязанности ответчика по возмещению убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию здания.

При этом требования, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды, в соответствии с действующим законодательством могут быть заявлены в самостоятельном порядке.

Ссылка ответчика на договор возмездного оказания услуг № 0110/1 от 01.10.2021, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО3 в целях уборки территории ответчика, в том числе зданий, в период с 01.10.2021 по 30.04.2022, отклоняется судом, поскольку ответчиком не доказано, что данные услуги оказывались индивидуальным предпринимателем ФИО3 в отношении спорного здания.

Довод ответчика о том, что представленное истцом экспертное заключение ФИО8 № 43/2022 от 05.05.2022 является ненадлежащим доказательством размера ущерба, расценивается судом как предположения и субъективное мнение самого ответчика. Несогласие ответчика с результатами оценки не может являться


основанием для непринятия ее результатов судом.

Доказательств завышенного размера ущерба, установленного экспертным заключением ФИО8 № 43/2022 от 05.05.2022, ответчиком не приведено.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11-12 Постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Ответчиком не представлены доказательства обращения за проведением независимой оценки поврежденного имущества либо направления истцу предложения о проведении такой оценки.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В случае, если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В разъяснение нормы части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

С учетом вышеизложенного ответчик в рамках рассмотрения настоящего дела не воспользовался предоставленным ему законодательством в рамках таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, правом на опровержение доказательств, представленных другой стороной, и ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы не заявил.

При этом необходимо учитывать позицию, изложенную в пункте 25 «Обзора


судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021)»: как следует из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом ее толкования, данного в пп. 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена. Отказ в иске о возмещении убытков в полном объеме нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановить его нарушенные права (Определение Верховного Суда РФ от 25.09.2020 № 302-ЭС20-6718 по делу № А69-303/2018).

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом рассмотрены и не приняты во внимание, как основанные на ошибочном толковании норм права и не подтвержденные документально.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 580 430 руб. 00 коп. убытков заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Истцу на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить сумму излишне уплаченной при обращении с иском государственной пошлины.

Кроме того, истец просит взыскать 10 000 руб. 00 коп. расходов на проведение независимой экспертизы.

Несение указанных расходов истцом подтверждено материалами дела: договором № 43/2022 на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 22.04.2022 и чеком № 203 от 11.05.2022.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановления № 1) следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном 9 АПК РФ, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы истца связаны с оплатой независимой экспертизы, заключение которой представлено истцом в суд при подаче иска, и обусловлены необходимостью определения размера причиненного ущерба (цены предъявляемого в суд иска). Без несения спорных расходов у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав. Таким образом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 Постановления № 1 требование о взыскании расходов на оплату услуг по оценке следует квалифицировать как судебные издержки, подлежащие распределению в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы относятся на ответчика в полном объеме в сумме 10 000 руб.


00 коп. и подлежат взысканию в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 55 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

Несение расходов на оплату юридических услуг подтверждено соглашением № 27/22 на оказание юридической помощи от 22.04.2022, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 23.05.2022, договором № 53/22 на оказание юридической помощи от 24.08.2022, платежным поручением № 35 от 24.10.2022.

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Стороне, к которой предъявлено требование о возмещении расходов, понесенных другой стороной судебных расходов, предоставлено право заявлять возражения против предъявленной к взысканию суммы, предоставляя при этом доказательства чрезмерности понесенных расходов, например документов подтверждающих сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг с учетом степени сложности определенного типа спорных правоотношений, в том числе почасовых ставок, используемых иными участниками рынка юридических услуг, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, приводить расчеты стоимости юридических услуг, которые, по его мнению, являются разумными и обоснованными.

Доказательств чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов ответчиком не представлено.


Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

С учетом требований о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, принимая во внимание относимость расходов к рассматриваемому делу; объем и сложность выполненной работы; категорию спора, участие представителя в судебных заседаниях, суд считает обоснованным требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в заявленной сумме 55 000 руб. 00 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату телеграмм в сумме 676 руб. 20 коп. и почтовые расходы в сумме 562 руб. 00 коп., понесенные с целью уведомления о проведение независимой экспертизы, соблюдением претензионного порядка и направлением искового заявления в адрес лиц, участвующих в деле.

Факт несения расходов в заявленной сумме подтверждается представленными в материалы дела кассовыми чеками ПАО «Центральный телеграф» от 19.04.2022 № 1139, № 1176, ООО «Фексплюс» № 2 от 30.05.2022, АО «Почта России» от 06.09.2022.

К судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле, в том числе почтовые расходы.

Поскольку данные судебные издержки в сумме 676 руб. 20 коп. на оплату телеграмм и в сумме 562 руб. 00 коп. почтовых расходов являлись необходимыми для участия в процессе истца и документально подтверждены, то данные расходы являются обоснованными и подлежащими отнесению на ответчика.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 2 458 руб. 00 коп расходов на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности от 29.06.2022.

В подтверждение указанного требования заявителем представлена копия нотариально оформленной доверенности 52 АА 5661667 от 29.06.2022, в которой указана стоимость ее оформления – 200 руб. 00 коп. по тарифу и 2 058 руб. 00 коп. за оказание услуг правового и технического характера, а также квитанция № 210 от 29.06.2022 на общую сумму 2 458 руб. 00 коп., в том числе за удостоверение доверенности 2 058 руб. 00 коп. и за свидетельствование копий в количестве 2 шт. 400 руб. 00 коп.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии с вышеизложенным суд не усматривает оснований для взыскания судебных расходов, связанных с нотариальным оформлением доверенности 52 АА 5661667 от 29.06.2022 на представителя, поскольку из содержания последней не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного


процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО10 (ОГРНИП 306526006100050, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319527500043907, ИНН <***>), пос. Керженец Нижегородской области, 580 430 руб. 00 коп. убытков, 10 000 руб. 00 коп. расходов на оплату досудебной экспертизы, 676 руб. 20 коп. расходов на оплату телеграмм, 14 609 руб. 00 коп. расходов на оплату государственной пошлины, 562 руб. 00 коп. почтовых расходов, 55 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Во взыскании 2 458 руб. 00 коп. расходов на оплат нотариальных услуг истцу отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 319527500043907, ИНН <***>), пос. Керженец Нижегородской области, из федерального бюджета 201 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 14 от 08.07.2022.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья С.А. Курашкина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 13.01.2022 4:58:43Кому выдана Курашкина Светлана Анатольевна