Постановление от 10 сентября 2018 г. по делу № А59-3622/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3172/2018
10 сентября 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Захаренко Е.Н., Гребенщиковой В.А.


при участии:

от ООО «ТЦ «Океан»: Весновский М.Е., директор (выписка из ЕГРЮЛ от 02.09.2018)

от Варваштяна С.О.: Весновский М.Е., представитель по доверенности от 27.11.2017 № 65АА 0702371

от иных участвующих в деле лиц: представители не явились


рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Спицына Андрея Игоревича


на решение от 30.11.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018

по делу № А59-3622/2017 Арбитражного суда Сахалинской области


дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Белоусов А.И., в апелляционном суде судьи Глебов Д.А., Синицына С.М., Шевченко А.С.


По иску Спицына Андрея Игоревича

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Океан», Варваштян Сетрак Овнанович

о признании незаконными решения о государственной регистрации ипотеки (договора залога) от 22.05.2015, решения об отказе в отмене государственной регистрации договора залога от 22.05.2015, а также об обязании устранить допущенные нарушения

Спицын Андрей Игоревич (далее – Спицын А.И.) как бывший участник общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Океан» обратился в Арбитражный суд Сахалинской области заявлением о признании незаконными решений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (ОГРН 1046500652065, ИНН 6501154644, адрес (место нахождения): 693000, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 250; далее – Управление Росреестра) о государственной регистрации ипотеки (договора залога) от 22.05.2015 в отношении 2-го этажа нежилых помещений здания ТЦ «Океан» с кадастровым номером 65:01:0703002:1050 и об отказе в отмене государственной регистрации договора залога от 22.05.2015, оформленного письмом от 13.07.2017, а также просил обязать ответчика устранить допущенные нарушения.


К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Океан» (далее – ООО ТЦ «Океан», общество) и Варваштян Сетрак Овнанович (далее – Варваштян С.О.).


Решением суда от 30.11.2017, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 без изменения, в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.


В кассационной жалобе Спицын А.И. выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами, указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, в связи с чем просит обжалуемые решение и апелляционное постановление отменить, производство по настоящему делу прекратить.


По мнению заявителя жалобы, рассматриваемый спор, инициированный Спицыным А.И. как физическим лицом, не относится к подведомственности арбитражных судов, поскольку ответчик – Управление Росреестра не является участником корпоративных отношений между заявителем и третьими лицами. По существу спора заявитель приводит доводы о том, что Устав ООО ТЦ «Океан», представленный в Управление Росреестра при регистрации спорного договора залога от 22.05.2015, является ничтожным, поскольку на момент его утверждения (17.04.2014) Варваштян С.О. не являлся единственным учредителем данного общества. Следовательно, все сделки, совершенные на основании этого Устава общества также являются недействительными. Указанные нарушения Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не были выявлены государственным регистратором при проведении правовой экспертизы, однако суды не дали этому обстоятельству надлежащей оценки.

ООО ТЦ «Океан» в отзыве на кассационную жалобу опровергает все приведенные в ней доводы и предлагает оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные. При этом отмечает, что Спицын А.И. не является стороной договора залога от 22.05.2015 и его права оспариваемой регистрацией не затрагиваются.


Управление Росреестра в своем отзыве на жалобу также считает ее не подлежащей удовлетворению, поскольку нарушений Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» со стороны ответчика в данном случае допущено не было.


От Варваштяна С.О. отзыв на кассационную жалобу не поступил.


В судебном заседании кассационной инстанции представитель третьих лиц – ООО ТЦ «Океан» и Варваштяна С.О. возражал против удовлетворения поданной жалобы и дал необходимые пояснения по обстоятельствам спора.


Спицын А.И. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явился, участия в нем своего представителя не обеспечил. От Управления Росреестра поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.


Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и поступивших отзывов на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не выявил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.


Как установлено судебными инстанциями и подтверждается материалами дела, при рассмотрении другого дела № А59-4415/2016 по иску Спицына А.И. к ООО ТД «Океан» и ИП Варваштяну С.О. о признании недействительными заключенных ответчиками различных гражданско-правовых сделок, в том числе спорного договора залога нежилых помещений от 22.05.2015, установлено, что при регистрации данного договора в Управление Росреестра был представлен Устав общества от 17.04.2014, который, по мнению Спицына А.И., является ничтожным.


Ссылаясь на указанные обстоятельства, Спицын А.И. обратился в Управление Росреестра с заявлением от 13.06.2017, в котором просил отменить государственную регистрацию договора залога от 22.05.2015.


Рассмотрев данное обращение, Управление Росреестра в ответе от 13.07.2017 № 4317 указало на то, что положения действующего законодательства не предусматривают возможности отмены принятых государственным регистратором решений в административном порядке.


Полагая, что такой отказ Управления Росреестра не соответствует закону и нарушает права Спицына А.И., последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями, отказывая в удовлетворении которых судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.


В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 и частью 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.


На момент регистрации спорного договора залога от 22.05.2015 действовал Федеральный закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ).


Исследовав все фактические обстоятельства спора и оценив с позиции статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае Управлением Росреестра были соблюдены требования статей 13, 16, 17, 18 указанного Закона № 122-ФЗ при проведении правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию договора залога от 22.05.2015 документов. Оснований для отказа в такой регистрации судами не выявлено.


При этом Управлением Росреестра с учетом поступивших из налогового органа в порядке межведомственного взаимодействия документов были проверены полномочия представителей сторон сделки Варваштяна С.О. и директора ООО ТЦ «Океан» Весновского М.Е.


Кроме того, судами дополнительно отмечено, что на момент совершения государственной регистрации спорного договора залога от 22.05.2015, Спицын А.И. не являлся правообладателем объекта недвижимости, выступающего предметом ипотеки, равно как и стороной указанной сделки, а также не входил в состав участников ООО ТЦ «Океан».


С учетом установленого суды признали, что действия Управления Росреестра по государственной регистрации спорного договора залога от 22.05.2015 действовавшему в тот период законодательству не противоречили и права Спицына А.И. не нарушают.


Также судами не выявлено оснований, позволяющих признать незаконным решение Управления Росреестра об отказе в отмене государственной регистрации договора залога от 22.05.2015, оформленное письмом от 13.07.2017.


В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (действующего на момент подачи Спицыным А.И. с заявления от 13.06.2017) государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.


Согласно разъяснениям пункта 52 совместного Постановления Пленумов Постановление Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.


В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.


Таким образом, государственная регистрация договора залога от 22.05.2015 может быть прекращена (отменена) только по результатам разрешения спора о гражданских правах на недвижимое имущество, рассматриваемого в порядке искового производства.


Однако в данном случае доказательств признания договора залога от 22.05.2015 недействительной сделкой не имеется, рассмотрение дела № А59-4415/2016 об оспаривании данного договора до настоящего времени не завершено, окончательное решение судом по нему не принято.



С учетом изложенного отказ судов в удовлетворении заявленных Спицыным А.И. требований по настоящему делу является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам спора и подлежащим применению нормам материального права.


Приведенные в кассационной жалобе доводы о неподведомственности рассматриваемого спора арбитражным судам отклоняются коллегией как несостоятельные.


В данном случае судебными инстанциями установлено, что Спицын А.И ранее уже обращался в суд общей юрисдикции с аналогичными требованиями, однако определением Южно-Сахалинского городского суда от 29.11.2017, оставленным без изменения определением Сахалинского областного суда от 29.03.2018, производство по делу было прекращено с указанием на экономический характер спорных правоотношений.


Исходя из основополагающих норм статей 17, 46 Конституции РФ споры о подведомственности между арбитражными судами и судами общей юрисдикции недопустимы, поскольку иное привело бы к невозможности реализации Спицыным А.И. гарантированного права на судебную защиту. В связи с этим, арбитражными судами правомерно рассмотрен спор по существу.


Ссылки в кассационной жалобе на ничтожность Устава общества от 17.04.2014 также не принимаются судом округа. Данный вопрос подробно исследовался судами первой и апелляционной инстанций, в результате чего на основе представленных в налоговый орган документов ими сделан вывод о допущенной технической ошибке в дате изготовления текста Устава, которая на момент рассмотрения настоящего спора уже была устранена и соответствующие изменения 06.09.2017 внесены в публичный реестр (ГРН 2176501156995).


Более того, указанные обстоятельства, вопреки позиции заявителя жалобы, не влияют на результат рассмотрения настоящего спора, так как не свидетельствуют о незаконности оспариваемых действий Управления Росреестра.


Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах и не противоречат им, неправильного применения норм материального права и положений процессуального законодательства судами не допущено, то в такой ситуации правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.


Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.11.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 по делу № А59-3622/2017 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья С.И. Гребенщиков


Судьи Е.Н. Захаренко

В.А. Гребенщикова