Решение от 8 сентября 2017 г. по делу № А07-21834/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-21834/17
г. Уфа
08 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 06.09.2017

Полный текст решения изготовлен 08.09.2017

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Ганцева И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Группа реализации проектов "СтройПродвижение" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительное управление "Нефтехимпромсервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 881 956 руб. 89 коп. в связи с нарушением условий мирового соглашения, расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 05.10.2016г.

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности от 21.10.2016г.

Общество с ограниченной ответственностью Группа реализации проектов "СтройПродвижение" (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительное управление "Нефтехимпромсервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 881 956,89 руб. в связи с нарушением условий мирового соглашения.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований, в материалах дела имеется отзыв.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела 16.12.2016 года Арбитражным судом Республики Башкортостан вынесено определение по делу № А07-23249/2016 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу (л.д. 10-13).

19 июня 2017 года по делу А07-23249/2016 вынесено определение об исправлении опечаток, в соответствии с которым резолютивная часть определения от 16.12.2016 года по делу А07-23249/2016, в части условий утвержденного мирового соглашения, изложена в следующей редакции:

«1. ООО ГРП "Стройпродвижение" был заявлен иск о взыскании с ООО Ремонтно-строительное управление "Нефтехимпромсервис" задолженности по договору подряда № 29/СП_347 от 03.08.2015 в размере 4 131 076 руб. 10 коп., пени в размере 881 956 руб. 89 коп., расходов на услуги представителя в размере 53 500 руб., а также государственной пошлины в размере 48 065 руб.

2. В соответствии с мировым соглашением, ООО Ремонтно-строительное управление "Нефтехимпромсервис" обязуется оплатить ООО ГРП "Стройпродвижение" сумму задолженности по договору подряда № 29/СП_347 от 03.08.2015 в размере 4 131 076 руб. 10 коп., а также расходы на услуги представителя в размере 53 500 руб., на условиях и в порядке предусмотренном в п. 3 мирового соглашения.

3. Оплата основного долга в сумме 4 131 076 руб. 10 коп. осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО ГРП "Стройпродвижение", в следующем порядке:

в срок до 26.12.2016 – 1500000 руб.;

в срок до 10.01.2017 – 565538 руб. 05 коп.;

в срок до 05.02.2017 – 1032769 руб. 03 коп.;

в срок до 10.02.2017 – 1032769 руб. 02 коп.;

в срок до 10.02.2017 – 53500 руб.

4. ООО Ремонтно-строительное управление "Нефтехимпромсервис" имеет право оплатить ООО ГРП "Стройпродвижение" сумму 4 131 076 руб. 10 коп. досрочно.

5. В свою очередь, ООО ГРП "Стройпродвижение" отказывается от своих исковых требований к ООО Ремонтно-строительное управление "Нефтехимпромсервис" в части взыскания пеней в размере 881 956 руб. 89 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, в случае исполнения ООО Ремонтно-строительное управление "Нефтехимпромсервис" обязательств по оплате, указанных в п. 3 мирового соглашения.

6. Судебные расходы в виде уплаченной госпошлины, распределяются следующим образом: 50% согласно п. 3 ч. 7 ст. 141 АПК РФ и подпункта 2 п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ – возвращается ООО ГРП "Стройпродвижение" из средств федерального бюджета, вторые 50%, а именно 24032 руб. 50 коп. ООО ГРП "Стройпродвижение" возмещает ООО Ремонтно-строительное управление "Нефтехимпромсервис" перечислением на расчетный счет ООО ГРП "Стройпродвижение" в срок до 10.02.2017.».

Как заявлено в исковом заявлении, подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела (л.д. 77-81) ответчиком были нарушены сроки перечисления денежных средств, установленные пунктом 3 мирового соглашения, а именно:

Сроки и суммы оплаты

по мировому соглашению

Даты и суммы оплаты

задолженности по факту

до 26 декабря 2016 - 1 500 000 р.

27 декабря 2016 - 1 500 000 р.

до 10 января 2017 - 565 538,05 р.

03 февраля 2017 - 565 538,05 р.

до 05 февраля 2017 - 1 032 769,03 р.

03 февраля 2017 - 1 032 769,03 р.

до 10 февраля 2017 -1 032 769,02 р.

03 марта 2017 - 1 032 769,02 р.

до 10 февраля 2017 - 53 500 р.

03 марта 2017 -53 500 р.

19.04.2017 г. Истец направил Ответчику досудебную претензию об оплате пени в размере 881 956,89 рублей в связи с нарушением условий мирового соглашения. Данная претензия осталась без удовлетворения.

Считая, что нарушение сроков оплаты, установленных в пункте 3 мирового соглашения, является основанием для взыскании неустойки по договору подряда № 29/СП_347 от 03.08.2015 в размере 881 956,89 рублей (от взыскания которой он отказался в п. 5 мирового соглашения) истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик в своем отзыве возражает против заявленных требований, ссылаясь на то, что условие о взыскании неустойки, в случае нарушения сроков оплаты основного долга, не было прямо оговорено в мировом соглашении. Надлежащим требованием, по мнению ответчика, могло бы быть требование о взыскании процентов по статье 395 ГК.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд считает заявленные требование не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с заключенным мировым соглашением истец отказался от взыскания неустойки при условии оплаты ответчиком суммы основного долга. Основной долг согласно материалом дела ответчиком был погашен.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

С учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

Невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований, вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к нему обязательств.

В силу статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение. По смыслу статьи 153 ГК РФ мировое соглашение является разновидностью гражданско-правовой сделки, которая совершается лицами, связанными гражданским правоотношением, направленной на прекращение ранее существовавших обязательств и создание новых гражданско-правовых прав и обязанностей. Данной норме корреспондирует норма части 2 статьи 140 АПК РФ, в которой указано, что мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

Аналогичная позиция изложена в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее – постановление от 18.07.2014 № 50), в соответчики с которой мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 ГК РФ). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Пунктом 13 постановления от 18.07.2014 № 50 установлено, что в силу принципа свободы договора мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. Стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Вместе с тем мировое соглашение в обязательном порядке должно содержать согласованные сторонами сведения о его условиях, которые должны быть четкими, ясными и определенными, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (часть 2 статьи 140 АПК РФ) с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении, а само мировое соглашение было исполнимым с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов.

Как следует из текста мирового соглашения, утвержденного арбитражным судом определением от 16.12.2016 по делу № А07-23249/2016, стороны в нем прямо не оговорили, что истец освобождается от обязанности отказаться от взыскания неустойки в случае нарушения ответчиком сроков оплаты основного долга. При этом сам основной долг ответчиком погашен.

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов (часть 1 статьи 39, часть 3 статьи 173 ГПК РФ, часть 1 статьи 142 АПК РФ, пункт 1 статьи 405 ГК РФ). Если в мировом соглашении сохраняется условие договора о начислении неустойки за неисполнение денежных обязательств по данному договору, то проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не начисляются (пункт 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец требования о взыскании процентов за нарушение сроков оплаты основного долга не предъявлял.

В судебном заседании на предложение суда уточнить исковые требования, в части предмета иска, ответил отказом, ссылаясь на то, что считает правомерным взыскание именно неустойки, от взыскания которой отказался в соответствии с пунктом 5 мирового соглашения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения ответчиком.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако избранный истцом способ защиты должен соответствовать закону, характеру спорных правоотношений, а также привести к действительному восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса истца.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 22.04.2010 № 548-О-О, от 17.06.2010 № 873-О-О).

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, принимает во внимание, что мировое соглашение должно являться результатом разумного компромисса между интересами сторон, не допуская злоупотребления правом лиц, заключивших такое мировое соглашение. Мировое соглашение не должно служить созданию искусственной правовой ситуации, позволяющей в дальнейшем предъявлять реальные имущественные претензии.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, следовательно, заявленное истцом требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по государственной пошлине в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Группа реализации проектов "СтройПродвижение" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительное управление "Нефтехимпромсервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании пени в размере 881 956 руб.89 коп. в связи с нарушением условий мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2016 года по делу А07-23249/2016, расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. – отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И.В. Ганцев