Постановление от 20 октября 2020 г. по делу № А03-4954/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск Дело № А03-4954/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО2 с использованием средств аудиозаписи и видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы (№ 07АП-5796/2020(1)) на определение от 11.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4954/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., г. Барнаул Алтайского края, принятого по заявлению Федеральной налоговой службы России о признании недействительными сделками договора купли-продажи б/н от 09.08.2017 квартиры, расположенной по адресу - <...> 15Д-41, договора купли-продажи б/н от 11.08.2017 квартиры, расположенной по адресу - <...>, заключенных между ФИО3 и ФИО4, и применении последствий недействительности сделок,

В судебном заседании приняли участие:

ФИО3 (паспорт),

от ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 23.04.2020),

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

27.02.2020 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление Федеральной налоговой службы, г. Москва о признании недействительными сделками договора купли-продажи б/н от 09.08.2017 квартиры, расположенной по адресу - <...> 15Д-41, договора купли-продажи б/н от 11.08.2017 квартиры, расположенной по адресу - <...>, заключенных между ФИО3 и ФИО4 и применении последствий недействительности сделок. Правовыми основаниями для оспаривания сделок заявитель указывает притворность (ст. 170 ГК РФ) и подозрительность (п. 2 ст. 61.2. закона «О несостоятельности (банкротстве)» - далее - Закон о банкротстве).

Определением от 11.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы, г. Москва о признании недействительными сделками договора купли-продажи б/н от 09.08.2017 квартиры, расположенной по адресу - <...> 15Д- 41, договора купли-продажи б/н от 11.08.2017 квартиры, расположенной по адресу - <...>, заключенных между ФИО3 и ФИО4 и применении последствий недействительности сделок, отказано.

С вынесенным определением не согласилась Федеральная налоговая служба, подавшая апелляционную жалобу. Просит отменить определение суда и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на то, что сделки совершены между фактически заинтересованными лицами. В рамках спора не исследована платежеспособность или неплатежеспособность ФИО4, наличие дохода позволяющего приобрести квартиры. Не подтверждено получение денег ФИО3 Сделки притворные, фактически прикрывают мену квартир между сторонами. Стомость проданных ФИО3 квартир меньше стоимости одной квартиры ФИО4 по ул.Интернациональной. Имущество выбыло из конкурсной массы.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО3 указывает, что доказательства притворности сделок отсутствуют. На устный запрос финансового управляющего были представлены копии расписок о получении денежных средств по договорам купли-продажи. Должник обмен отрицает. Основания для отмены определения суда отсутствуют.

В отзыве ФИО3 указано, что определение суда отмене не подлежит. ФИО6 не был осведомлен о наличии у ФИО3 задолженностей. Мнимости и притворности у сделок нет. Регистрация ФИО3 в квартире по адресу ул.Интернациональная 47, кв. 76 не подтверждает права на эту квартиру.

В судебном заседании 24.09.2020 представитель ФНС России поддержала доводы апелляционной жалобы. Пояснила, что квартира по адресу ул.Интернациональная 47, кв. 76 передавалась в пользование ФИО3 Неплатежеспособность ФИО3 подтверждается наличием задолженностей выявленных камеральными проверками. Требование ФНС России включено в реестр требований кредиторов должника.

ФИО3 поддержал доводы отзыва. Пояснил, что денежные средства от продажи квартир были получены и израсходованы на возврат займов ФИО7, ФИО8, ФИО9 по займам 2015 года. Деньги возвращены в 2016 – 2017 годах.

Представитель ФИО4 возражал против апелляционной жалобы. Пояснил, что сделки совершены до появления обязательств у ФИО3 Квартира по адресу ул.Прудская 159, кв. 41 продана. Квартира по адресу ул.Крупской 143, кв.2 находится в собственности.

Откладывая рассмотрение апелляционной жалобы определением от 07.10.2020 Седьмой арбитражный апелляционный суд предлагал лицам, участвующим в деле, принять исчерпывающие меры к ознакомлению с материалами дела, заблаговременно до начала судебного заседания, представить документально обоснованные отзывы и пояснения по существу апелляционной жалобы, указать имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждающие требования и возражения.

В том числе ФНС России подтвердить заявленные доводы о притворности сделок договора купли-продажи б/н от 09.08.2017 квартиры, расположенной по адресу - <...> 15Д-41, договора купли-продажи б/н от 11.08.2017 квартиры, расположенной по адресу - <...>, заключенных между ФИО3 и ФИО4, указать, какие неисполненные обязательства у ФИО3 имелись на даты сделок, включены ли эти обязательства в реестр требований кредиторов, доказать, что ФИО4 знал или должен был знать о неплатежеспособности или недостаточности имущества ФИО3 на даты оспариваемых сделок.

ФИО3 и ФИО4 представить доказательства реальности расчетов за проданные квартиры, подтвердить наличие у ФИО4 денежных средств достаточных для осуществления расчетов с ФИО3 на даты сделок, указать каким образом, израсходованы денежные средства полученные за квартиры, представить доказательства возврата займов ФИО7, ФИО8, ФИО9 по займам 2015 года, как на это указал ФИО3

Апелляционный суд разъясняет, что в соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

До судебного заседания от ФИО4 поступили пояснения, в которых указано, что согласно выписки со счета в ПАО «Альфа-Банк» ФИО4 активно пользовался банковской картой, за полгода получил 8 894 743,75 руб. дивидендов, за период с 01.01.2017 по 09.08.2017 снял со счета 2 212 299,96 руб. 01.08.2017 снято 8 000 долларов, что составляло 460 800 руб. ФИО4 обладал денежными средствами для оплаты покупки квартиры.

ФИО3 представлено ходатайство о приобщении к материалам дела договора займа от 09.07.2015 и расписки от 15.08.2017.

От ФНС России поступило ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела.

В судебном заседании ФИО3 поддержал доводы отзыва. Пояснил, что денежные средства от продажи квартир были получены и израсходованы на возврат займов, что подтверждается представленными документами.

Представитель ФИО4 возражал против апелляционной жалобы. Пояснил, что сделки совершены до появления обязательств у ФИО3 Квартира по адресу ул.Прудская 159, кв. 41 продана. Квартира по адресу ул.Крупской 143, кв.2 находится в собственности. Деньги у ФИО4 для оплаты были, что подтверждается представленными выписками со счетов. Доход был более 8 млн. руб. Квартиры проданы по рыночной цене.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции при имеющейся явке.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства ФНС России об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления представителя с материалами дела заседании. При этом суд учитывал, что определением от 07.10.2020 апелляционный суд предлагал лицам, участвующим в деле, ознакомиться с материалами дела и представить документально обоснованные отзывы. Ходатайств об ознакомлении с материалами дела подано не было.

ФНС России не лишено было возможности ознакомиться с материалами дела в электронном виде. Представитель ФНС России в судебное заседание не явился. В противном случае апелляционный суд мог предоставить возможность ознакомиться с дополнительно представленными доказательствами в рамках перерыва в судебном заседании.

Таким образом, ФНС России не была лишено возможности реализовать свои процессуальные права. Однако, данными возможностями не воспользовалась. Отложение судебного заседания при указанных обстоятельствах может нарушить права иных лиц, участвующих в деле, затянуть рассмотрение спора.

Дополнительно представленные сторонами доказательства приобщены к материалам дела, поскольку представлены во исполнение определения апелляционного суда и в опровержение доводов апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оценивая доводы сторон, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Решением Арбитражного суда Алтайского края (резолютивная часть оглашена 04.09.2019) ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., г. Барнаул Алтайского края признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура реализации имущества сроком до 27.02.2020, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО10, член Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» (юр. адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>), адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему 656015, г. Барнаул, а/я 853.

Арбитражный суд первой инстанции учитывал, что в заявлении в качестве сделки, которую стороны хотели прикрыть, указан договор мены <...> (в дальнейшем - квартира по ул. Прудской) и <...> (в дальнейшем - квартира по ул. Крупской) на <...> (в дальнейшем - квартира по ул. Интернациональной).

Квартира по ул. Интернациональной была приобретена ФИО4 на основании договора № 43 участия в долевом строительстве от 21.01.2016 года, соглашения об уступке права требования от 15.08.2016 года. Стоимость квартиры по соглашению об уступке права требования от 15.08.2016 года составляет 5 820 750 руб. При этом цена сделки купли-продажи между должником и ФИО4 в отношении квартиры по ул. Прудская составляет 1 000 000 руб., цена сделки купли-продажи между должником и ФИО4 в отношении квартиры по ул. Крупская составляет 2 600 000 руб.

Апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности осуществления какой бы то ни было мены между сторонами, поскольку к ФИО3 от ФИО4 имущество не перешло. Сам по себе факт проживания ФИО3 в квартире ФИО4 не означает приобретения прав на нее.

Доказательств обратного не представлено.

Однако, апелляционный суд, выяснив фактические обстоятельства дела, не лишен возможности дать им самостоятельную квалификацию с применением норм права подлежащих применению к отношениям сторон.

Действительная воля ФНС России как уполномоченного органа в деле о банкротстве ФИО3 направлена на недействительными сделками договора купли-продажи б/н от 09.08.2017 квартиры, расположенной по адресу - <...> 15Д- 41, договора купли-продажи б/н от 11.08.2017 квартиры, расположенной по адресу - <...>, заключенных между ФИО3 и ФИО4 и применении последствий недействительности сделок.

Как указал суд первой инстанции в обжалуемом определении дело о банкротстве ФИО3 возбуждено 08.05.2019.

Таким образом, обе сделки по продаже ФИО3 квартир совершены в пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве.

При этом покупателем в обоих случаях являлся ФИО4, что не является обычным в хозяйственной деятельности.

Кроме того, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ФИО3

Д.А. проживал в квартире ФИО4 по ул. Интернациональной с 12.04.2018 по

17.03.2020. При этом апелляционный суд отклоняет доводы о том, что ФИО3 осуществлял контроль за проведением ремонтных работ. Доказательств этого не представлено.

Как следует из позиции в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС161475, от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. При определении аффилированности следует учитывать не только формальную юридическую связь обществ, но экономическую и иную связь обществ, из которой можно сделать вывод о подконтрольности одного общества другому. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что обстоятельства продажи двух квартир ФИО3 в пользу ФИО4 подтверждают фактическую аффилированность указанных лиц.

В условиях аффилированности сторон между собой, на данных лиц в деле о банкротстве возлагается обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделок.

При рассмотрении спора с учетом аффилированности применяется более строгий стандарт доказывания.

Апелляционный суд, учитывая, что в качестве доказательств оплаты представлены расписки о передаче денежных средств, предлагал ФИО3 и ФИО4 представить доказательства реальности расчетов за проданные квартиры, подтвердить наличие у ФИО4 денежных средств достаточных для осуществления расчетов с ФИО3 на даты сделок, указать каким образом, израсходованы денежные средства полученные за квартиры, представить доказательства возврата займов ФИО7, ФИО8, ФИО9 по займам 2015 года, как на это указал ФИО3

Представленный договор займа от 09.07.2015 и расписку от 15.08.2017 апелляционный суд оценивает критически. Из содержания документов следует, что ФИО3 09.07.2015 был получен заем в размере 13 000 000 руб. сроком до 09.06.2016 без начисления процентов. Фактическая выдача займа не подтверждена, не раскрыто расходование значительной суммы ФИО3, а также происхождение средств в размере 13 000 000 руб. возвращенных по расписке 15.08.2017, то есть со значительным пропуском срока возврата. Расписка по сумме существенно отличается от суммы, которая причиталась ФИО3 от продажи квартир. Доказательств наличия еще каких бы то ни было средств у ФИО3 не представлено.

Представленная справка о доходах ФИО4 за 2017 год в ООО «КПМ Групп» подписана самим ФИО4, который согласно сведений в ЮГРЮЛ является директором и соучредителем общества. С учетом этого ее содержание оценивается критически.

Справка АО «Альфа-Банк» подтверждает наличие на валютном счете ФИО4, 84 595 долларов США , что составляет 5 710 984 руб. по состоянию на 15.01.2019, что не имеет доказательственного значения применительно к датам оспариваемых сделок.

Распечатки со счета в ПАО «Сбербанк России» также относятся к периоду более позднему, чем даты совершения сделок с квартирами.

Оценивая сведения отраженные в выписках по счетам ФИО4 в АО «Альфа-Банк», апелляционный суд приходит к выводу о том, что как выписка по валютному счету, так и выписка по рублевому счету подтверждают наличие у ФИО4 денежных средств. При этом расходные операции по рублевому счету носят текущий характер. Из выписки невозможно установить остаток средств на определенную дату, таким образом, не усматривается аккумулирования на счетах в период сопоставимый с датами заключения договоров в отношении квартир и составления расписок о расчетах денежных средств достаточных для платежа и снятия соответствующих сумм ФИО4 Суммы предшествующих расходных операций не сопоставимы с размером оплаты за квартиры.

Операция в отношении 4 000 долларов США произведена 31.07.2017, то есть за десять дней до заключения договоров купли-продажи от 09.08.2017 и от 11.08.2017. При этом конвертирование валюты в рубли не отражено. Не указано, что денежная сумма получена ФИО4, а не переведена например на иной счет.

Таким образом, дополнительно представленные доказательства не подтверждают ни наличие у ФИО4 денежных средств на момент расчетов по сделкам, ни фактического их снятия со счетов, ни реальности платежа в пользу ФИО3

Также представленные ФИО3 документы не подтверждают расходования денежных средств от продажи квартиры.

При указанных обстоятельствах в условиях фактической аффилированности ФИО3 и ФИО4 составление расписок между ними не может бесспорно подтверждать фактическую оплату за продаваемые квартиры.

Апелляционный суд учитывает, что в пользу ФИО11 с ФИО3 судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г.Барнаула от 25.05.2018 по делу №2-976/2018 взыскана задолженность по возврату займа заключенного 16.11.2016.

Со ссылкой на указанный судебный акт требование ФИО11 включено в реестр требований кредиторов ФИО3 определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.09.2019.

Апелляционный суд также учитывает правовую позицию изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), согласно которой по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4) сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд учитывает, что к моментам совершения оспариваемых сделок по отчуждению квартир у ФИО3 имелось неисполненное обязательство перед ФИО11 ФИО3 был неплатежеспособен, о чем в силу фактической аффилированности не мог не знать и ФИО4

Продажа квартир была направлена на вывод из-под возможности обращения взыскания имущества ФИО3 Иного разумного экономического обоснования совершения сделок не представлено. На отсутствие такого разумного экономического смысла указывает и последующая продажа ФИО4 квартиры по адресу <...> в пользу ФИО12 за 900 000 руб. То есть квартира продана по цене на 100 000 руб. дешевле, чем приобретена. С учетом этого апелляционный суд отклоняет ссылку ФИО4 на то, что квартиры приобретались как вложение денежных средств.

Оспариваемые сделки уменьшили конкурсную массу должника без получения фактического встречного предоставления, тем самым причинен вред имущественным интересам кредиторов.

Оспариваемые договоры купли-продажи б/н от 09.08.2017 квартиры, расположенной по адресу <...>, купли-продажи б/н от 11.08.2017 квартиры, расположенной по адресу - <...>, заключенные между ФИО3 и ФИО4 следует признать недействительными по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Признавая сделку недействительной арбитражный суд решает вопрос о последствиях ее недействительности исходя из принципа приведения сторон в первоначальное положение, устранения нарушения закона.

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Однако, ФИО4 квартира по адресу <...> в пользу ФИО12 Она не может быть им возвращена в конкурсную массу. В силу этого подлежит взысканию с ФИО4 стоимость квартиры согласованная сторонами в договоре купли-продажи от 09.08.2017 в сумме 1 000 000 руб., поскольку и ФИО3 и представитель ФИО4 в суде апелляционной инстанции подтвердили, что сделки совершены на рыночных условиях.

Доказательств иной стоимости квартиры на момент совершения сделки не представлено.

Квартира по адресу <...> подлежит возврату ФИО4 в конкурсную массу ФИО3

С учетом недоказанности факта оплаты ФИО4 приобретенных квартир апелляционный суд считает возможным применить одностороннюю реституцию.

Обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене как вынесенный при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела с вынесением нового судебного акта на основании п. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы подлежат отнесению на ФИО4, с которого следует взыскать государственную пошлину причитавшуюся при подаче заявления в суд первой инстанции, а также при подаче апелляционной жалобы, всего 9 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4954/2019 отменить.

Вынести по делу новый судебный акт.

Признать недействительными сделками договор купли-продажи б/н от 09.08.2017 квартиры, расположенной по адресу <...>, договор купли-продажи б/н от 11.08.2017 квартиры, расположенной по адресу - <...>, заключенные между ФИО3 и ФИО4.

Применить последствия недействительности сделок.

Обязать ФИО4 возвратить в конкурсную массу ФИО3 квартиру по адресу - <...>.

Взыскать с ФИО4 в конкурсную массу ФИО3 1 000 000руб.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета 9 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи Е.В.Кудряшева

ФИО1