Постановление от 18 декабря 2024 г. по делу № А40-288442/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.12.2024                                                                                 Дело № А40-288442/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2024

Полный текст постановления изготовлен 19.12.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Савиной О.Н., Шевыриной П.В.

при участии в заседании:

от ООО «РН-Бурение» – ФИО1, (доверенность от 27.12.2023),

от ИП ФИО2 – лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «РН-Бурение»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2024

по заявлению временного управляющего должника о признании недействительным договора об уступке права требования (цессии) от 05.10.2023 № 05/10, заключенного между должником и ИП ФИО2, и применении последствий недействительности сделки,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Промсервис»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022 в отношении ООО «Промсервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление временного управляющего должника о признании недействительным договора об уступке права требования (цессии) от 05.10.2023 № 05/10, заключенного между должником и ИП ФИО2, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2024, в удовлетворении заявления временного управляющего должника отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «РН-Бурение» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2024, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, в связи с допущенными судами нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, состоявшемся посредством веб-конференции (онлайн заседание), представитель ООО «РН-Бурение» на доводах кассационной жалобы настаивал, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

ИП ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В материалы дела от ИП ФИО2 поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 ГК РФ запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В пункте 10 информационного письма от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168 ГК РФ).

Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 1795/11, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются:

наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок;

наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий;

наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Анализ положения пункта 1 статьи 170 ГК РФ и практики его применения показывает, что в целях подтверждения действительности договоров ответчику необходимо обосновать фактическую возможность оказания услуг и реальность оказанных услуг в период действия спорных договоров.

Согласно абзацам 10 и 11 пункта 1 Указания Банка России от 09.12.2019 №5348-У «О правилах наличных расчетов» наличные расчеты в валюте Российской Федерации, а также в иностранной валюте с соблюдением требований валютного законодательства Российской Федерации между юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - участники наличных расчетов), а также между участниками наличных расчетов и физическими лицами осуществляются за счет наличных денег, поступивших в кассу участника наличных расчетов с его банковского счета, за исключением случаев, указанных в настоящем пункте.

Участники наличных расчетов вправе расходовать поступившие в их кассы наличные деньги в валюте Российской Федерации за проданные ими товары, выполненные ими работы и (или) оказанные ими услуги, а также наличные деньги в валюте Российской Федерации, полученные в качестве страховых премий; полученные по договору займа (по договору передачи личных сбережений) (в случае, если участником наличных расчетов является микрофинансовая организация, ломбард, сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив, кредитный потребительский кооператив); полученные в качестве возврата основной суммы долга, процентов и (или) неустойки (штрафа, пени) по договору займа (в случае, если участником наличных расчетов является микрофинансовая организация, ломбард, сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив, кредитный потребительский кооператив); полученные в качестве паевых взносов (в случае, если участником наличных расчетов является сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив, кредитный потребительский кооператив), на следующие цели:

- выдача займов, возврат привлеченных займов, уплата процентов и (или) неустоек (штрафов, пени) по привлеченным займам микрофинансовой организацией, ломбардом - в сумме, не превышающей 50 тысяч рублей по одному договору займа, но не более чем 1 миллион рублей в течение одного дня в расчете на микрофинансовую организацию (ее обособленное подразделение), ломбард (его обособленное подразделение);

- выдача займов, возврат привлеченных займов, возврат средств по договорам передачи личных сбережений, плата за использование денежных средств по договорам передачи личных сбережений, уплата процентов и (или) неустоек (штрафов, пени) по привлеченным займам, по договорам передачи личных сбережений, выплата сумм паенакоплений (пая) кредитным потребительским кооперативом, сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом - в сумме, не превышающей 100 тысяч рублей по каждому из перечисленных договоров, по каждому паенакоплению (паю), но не более чем 2 миллиона рублей в течение одного дня в расчете на кредитный потребительский кооператив (его обособленное подразделение), сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив (его обособленное подразделение).

Согласно абзацу 2 пункта 5 Указания настоящее Указание не распространяется на наличные расчеты с участием Банка России, а также на: - наличные расчеты в валюте Российской Федерации и в иностранной валюте между физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями.

Как следует из материалов дела, временный управляющий полагает, что договор уступки права требования от 05.10.2023 № 05/10 является недействительной (ничтожной) сделкой, совершенной со злоупотреблением права между аффилированными лицами с целью создания видимости гражданско-правовых оснований вывода ликвидного актива должника и причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что  согласно представленным в материалы дела доказательствам, ИП ФИО2 произвел оплату по договору наличными денежными средствами, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 05.10.2023 №1, в связи с чем к правоотношениям между должником и ИП ФИО2 применяются правила, изложенные в Указании Банка России от 09.12.2019 № 5348-У «О правилах наличных расчетов».

Вместе с тем, как обоснованно отмечено судами,  нарушение юридическим лицом установленного порядка операций с наличными денежными средствами само по себе не может свидетельствовать об отсутствии факта передачи денежных средств. При этом данные обстоятельства (факт невнесения денежных средств на счет должника) могут свидетельствовать о недобросовестности руководителя должника, к которому могут быть предъявлены соответствующие требования.

Кроме того, судами правомерно принята в качестве доказательства реальности оспариваемой сделки заверенная нотариусом Высокогорского района Республики Татарстан ФИО4 переписка сторон, согласно которой инициатором сделки являлся ИП ФИО2, 18.07.2023 в 11 часов 03 минуты направивший предложение единственному учредителю должника ФИО5 о продаже права требования к ООО «РН-Бурение» за 200 000 руб.

Отклоняя доводы о не типичности заключенной сделки, суды обоснованно исходили из того, что из представленных ИП ФИО2 доказательств следует, что для него указанная сделка являлась свойственной ввиду его деятельности по скупке аналогичных задолженностей.

Признавая несостоятельными доводы о заинтересованности, суды исходили из того, что временным управляющим должника не представлено доказательств того, что ИП ФИО2 является лицом, аффилированным по отношению к должнику, либо к контролирующим его лицам. В связи с чем факт невнесения денежных средств на счет должника не может свидетельствовать о недобросовестности ИП ФИО2, так как он не является тем лицом, которое контролирует деятельность должника и не имеет возможность давать ему обязательные для исполнения указания.

Судами установлено, что сделка совершена 05.10.2023, то есть до сообщения о намерении кредитора ООО «СТА» обратиться в суд с заявлением о банкротстве (20.11.2023), до возбуждения дела о банкротстве должника (11.01.2024) и, соответственно, до решения суда о признании заявления ООО «СТА» о признании должника несостоятельным (банкротом) ООО и введении процедуры наблюдения.

В данном случае в материалы обособленного спора не представлено доказательств о том, что ответчик знал или мог знать о неплатежеспособности должника, заявитель не доказал, что на момент совершения оспариваемой сделки ИП ФИО2 обладал информацией о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суды обоснованно констатировали, что они свидетельствуют об отсутствии со стороны ИП ФИО2 цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Вопреки доводу кассационной жалобы о том, что в материалах обособленного спора отсутствуют допустимые и достаточные доказательства наличия финансовой возможности у ИП ФИО2 произвести внесение денежных средств в размере 300 000 руб. в кассу должника, ФИО2 представлен договор купли-продажи квартиры, согласно которому за два месяца до заключения и оплаты оспариваемого договора была продана его квартира, цена реализации составила 8 900 000 руб.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления временного управляющего должника о признании недействительным договора об уступке права требования (цессии) от 05.10.2023 № 05/10, заключенного между должником и ИП ФИО2, и применении последствий недействительности сделки.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу о том, что суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассатора были предметом проверки судов первой и  апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2024 по делу № А40-288442/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья                                                                Н.М. Панькова


Судьи:                                                                                                            О.Н. Савина


                                                                                                                         П.В. Шевырина