Постановление от 23 июня 2024 г. по делу № А83-20387/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А83-20387/2020
г. Калуга
24» июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июня 2024 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

судей


при участии в судебном заседании:

от участвующих в деле лиц

      не явились, извещены надлежаще,


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  ФИО4 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 31.07.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 по делу № А83-20387/2020, 



УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО5 (далее - должник) ФИО6 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании недействительным договора дарения от 26.03.2020, заключенного между ФИО4 (далее - первый ответчик) и ФИО7 (далее - второй ответчик) в отношении жилого помещения с кадастровым номером 90:25:060102:185, общей площадью 159,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Ялта, пгт. Массандра, ул. Винодела ФИО8, д. 16, этаж 1, лит. А, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата указанного имущества в конкурсную массу.

Определением суда первой инстанции от 20.09.2022 к участию в обособленном споре привлечена нотариус Ялтинского городского нотариального округа Лысенко Е.Г.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 31.07.2023 (судья Белоус М.А.), оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 (судьи Вахитов Р.С., ФИО9, ФИО10), заявление финансового управляющего удовлетворено, договор дарения нежилого помещения от 26.03.2020, заключенный между ФИО4 и ФИО7, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО7 возвратить ФИО4 жилое помещение с кадастровым номером 90:25:060102:185, общей площадью 159,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Ялта, пгт. Массандра, ул. Винодела ФИО8, д. 16, этаж 1, лит. А.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ФИО4 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с нарушением норм процессуального права, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В жалобе должник ссылается на то, что ФИО4 в период с 13.01.2021 по 08.06.2023 уведомлялась судом ненадлежащим образом, в связи с чем ею было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела, однако в удовлетворении данного ходатайства судом было необоснованно отказано. Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает, что, несмотря на состоявшееся на момент совершения оспариваемой сделки решение Ялтинского городского суда от 12.03.2019, требования ГУП Республики Крым «Водоканал Южного берега Крыма» не включены в реестр требований кредиторов должника и не могут быть приняты во внимание.

В отзыве от 07.06.2024 финансовый управляющий просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в обособленном споре лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, по состоянию на день открытия наследства (21.05.2018) за ФИО5 в установленном законом порядке было зарегистрировано право собственности, в том числе, на нежилые помещения, расположенные по адресу:  Республика Крым, г. Ялта, пгт. Массандра, ул. Винодела ФИО8, 16.

На имя ФИО4 нотариусом Ялтинского городского нотариального округа ФИО11 было выдано свидетельство о праве на наследство от 13.12.2018 по завещанию от 17.05.2018 после смерти ФИО5 21.05.2018 в отношении указанных нежилых помещений.

Решением Ялтинского городского суда от 12.03.2019., вступившим в законную силу 13.08.2019, с ФИО4, ФИО12, ФИО13, ФИО14 в пользу ГУП Республики Крым «Водоканал Южного берега Крыма» взыскана задолженность по оплате за коммунальные услуги.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 11.02.2020 по делу 2-1530/2010 Галка Н.И. восстановлен срок для предъявления к исполнению исполнительного листа № 201530/2010, произведена замена ответчика ФИО5, ее правопреемниками ФИО13, ФИО4, ФИО14

Сведения о результатах рассмотрения дела, а также судебный акт размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Internet».

В отношении ФИО4 были возбуждены исполнительные производства № 48544/18/82025-И11 от 06.12.2018 и № 20197/20/25 от 20.03.2020   на сумму 3 572 648 руб. 29 коп. и 6 284 862 руб. 86 коп. соответственно.

Впоследствии между ФИО4 (даритель) и ФИО7 (одаряемая), был заключен договор дарения от 26.03.2020 в отношении спорного жилого помещения, который был удостоверен нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Лысенко Е.Г.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 13.01.2021 заявление о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 принято к производству и решением от 30.09.2021 (резолютивная частью оглашена 23.09.2021) в отношении умершего гражданина введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Пьеро А.И., установлены требования Галка Н.И. в общей сумме 6 616 530 руб. 89 коп.

Полагая, что вышеуказанная сделка по отчуждению недвижимого имущества является недействительной, финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 61.1, 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Признавая оспариваемую сделку недействительной, суды первой инстанции сослались на ее совершение без какого-либо встречного предоставления, что соответствует положениям п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Между тем, как указано в абз. 6 п. 8 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сделки, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но могут оспариваться на основании п. 2 данной статьи.

Таким образом, договор дарения от 26.03.2020 не мог быть признан недействительным по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В то же время, согласно п. 2 ст. 61.2 вышеназванного закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из предусмотренных данной статьей условий.

Оспариваемый договор заключен 26.03.2020, в то время, как заявление о признании ФИО5 несостоятельной (банкротом)  принято определением суда от 13.01.2021, то есть в пределах предусмотренного законом срока для установления признаков недействительности сделки согласно п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

На момент совершения сделки у ФИО5 имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, как было указано выше.

 Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций учтены факты, установленные в определении Арбитражного суда Республики Крым от 03.10.2022, оставленного без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022, по настоящему делу, в рамках которого был установлен факт отчуждения в ущерб кредиторам по договору дарения еще одного объекта недвижимости в преддверии банкротства (договор от 19.02.2019)

Указанные выше обстоятельства являются основанием для применения презумпции осведомленности ответчика о финансовом состоянии должника и о причинении вреда его кредиторам в результате безвозмездного отчуждения недвижимого имущества, поскольку заявитель кассационной жалобы является наследником должника.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на ненадлежащее извещение о судебном процессе отклоняется судебной коллегией в силу нижеследующего.

Согласно п. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделение связи.

В силу абз. 2 ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Вместе с тем, по смыслу абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве)» предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (ч. 4 ст. 2 и ч. 2 ст. 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1995 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).

На основании данных Министерства внутренних дел ФИО4 зарегистрирована по адресу: г. Ялта, пгт. Гурзуф, ул. Строителей, д. 3, кв.1.

Судом первой инстанции направлено определение об отложении судебного разбирательства от 02.02.2023 по указанному адресу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.02.2023 в адрес суда первой инстанции от Главного управления Министерства внутренних дел России по Краснодарскому краю поступила информация, ФИО4 значится зарегистрированной по адресу: <...>.

Определение об отложении судебного заседания направлено в адрес ФИО4 по адресу: <...> и вручено адресату лично 08.06.2023, что подтверждается почтовым уведомлением № 29500083488986.

Таким образом, довод заявителя кассационной жалобы о том, что о начавшемся судебном процессе ФИО4 узнала лишь в июле 2023 года, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

Как следует из материалов дела, 12.07.23 ФИО4 заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в судебном заседании 17.07.23 был объявлен перерыв до 24.07.23. Учитывая, что ФИО4 получена информация о начавшемся судебном процессе, где она является ответчиком 08.06.2023, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отведенное время является достаточным для подготовки отзыва, ввиду чего правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Кроме того, ответчиком не указано, какие именно процессуальные действия он планировал реализовать в суде первой инстанции, которые могли бы повлиять на результат рассмотрения настоящего обособленного спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным обжалуемые судебные акты без изменения, поскольку неправильное применение судами норм материального права не привело к принятию неправильного судебного акта по существу спора.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 31.07.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 по делу № А83-20387/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

ФИО1


Судьи

ФИО2


ФИО3