Решение от 10 июня 2020 г. по делу № А28-14055/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

10 июня 2020 года

Дело № А28-14055/2019

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 10 июня 2020 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вычугжанина Р.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истца – общество с ограниченной ответственностью "ДОМСЕРВИС" (ОГРН <***>) в лице его участника ФИО2 (Кировская область, г. Кирово-Чепецк)

к ответчику – ФИО3 (Кировская область, д.Маклаки)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

истец ООО "ДОМСЕРВИС" (представитель) - ФИО2 (доверенность от 09.01.2018);

истец ФИО2 (лично);

ответчик (представитель) - ФИО4.(доверенность от 04.05.2018)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДОМСЕРВИС" в лице его участника ФИО2 (далее также – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к ФИО3 о взыскании 111 770 рублей 00 копеек убытков, причиненных Обществу ответчиком в период исполнения обязанностей директора Общества.

В качестве оснований исковых требований истец указал следующие обстоятельства. В период осуществления функций директора Общества с 01.03.2016 по 31.10.2016 ответчик необоснованно начислил и выплатил в свою пользу денежные средства в общей сумме 111 770 рублей 00 копеек, в том числе в качестве оплаты по внутреннему совместительству, компенсации за использование личного автомобиля, оплаты за аренду автомобиля. Информация о конфликте интересов при заключении указанных сделок ответчиком заблаговременно не раскрывалась, сделки не получали одобрения в установленном законодательством порядке; решение о фактическом допущении ответчика к работе по внутреннему совместительству общим собранием участников Общества и уполномоченными на то лицами не принималось; документы, подтверждающие фактическое использование Обществом транспортных средств, в отношении которых ответчик получал ежемесячные выплаты, в Обществе не оформлялись.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Кроме того, ответчик указал, что возместил за счет основной заработной платы в 2017 году выплаты, полученные в спорный период (с 01.03.2016 по 31.10.2016) сверх тех, что положены ему по условиям основного трудового договора; предъявленная истцом в исковом заявлении сумма задолженности была погашена за счет недополученной ответчиком заработной платы (сторнированной-удержанной заработной платы) по основному трудовому договору к 01.08.2017. Также ответчик заявил, что в действительности в спорный период он выполнял в Обществе работу по совместительству в должности начальника участка сантехнических работ, а также использовал при исполнении своих должностных обязанностей для нужд Общества два личных автомобиля (УАЗ и Джелли).

Исследовав изложенные в документах, представленных участвующими в деле лицами, объяснения, возражения и доводы, а также письменные и иные доказательства, заслушав объяснения участвующих в деле лиц (их представителей), присутствовавших в судебных заседаниях по делу, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

29.02.2016 состоялось общее собрание учредителей Общества (протокол №9 от 29.02.2016). По третьему вопросу повестки дня собрания принято решение: с 01.03.2016 назначить директором Общества ФИО3, заключив трудовой договор сроком на 3 года.

На основании решения общего собрания участников Общества (протокол №9 от 29.02.2016) Общество в лице участника ФИО5 заключило с ФИО3 срочный трудовой договор №СТД01032016 от 29.02.2016, по условиям которого на ФИО3 возложены обязанности директора Общества по руководству текущей деятельностью Общества, в т.ч. выполнение функций единоличного исполнительного органа. Договор вступает в силу с 01.03.2016 и заключен сроком на 3 года (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 6.1 договора оплата деятельности директора складывается из должностного оклада. Должностной оклад устанавливается в размере 30 000 руб. в месяц.

Между Обществом (работодатель) в лице директора ФИО3 и ФИО3 (работник) заключен трудовой договор №ТД01032016 от 01.03.2016, по условиям которого работодатель обязуется принять работника на работу на должность начальника участка сантехнических работ в Общество (пункт 1.1 договора №ТД01032016 от 01.03.2016).

Работа по договору является для работника работой по совместительству (пункт 1.3 договора №ТД01032016 от 01.03.2016).

Работнику устанавливается должностной оклад в размере 21 000 рублей. Заработная плата начисляется пропорционально отработанному времени (пункт 6.1 договора №ТД01032016 от 01.03.2016).

На основании решения общего собрания участников Общества (протокол №10 от 30.09.2016) директору Общества ФИО3 с 01.10.2016 установлено ежемесячное премирование в размере 20 000 руб., в связи с чем в срочный трудовой договор от 29.02.2016 внесены соответствующие изменения (дополнительное соглашение №1 от 01.10.2016).

Дополнительным соглашением №4 от 01.10.2016 в трудовой договор №ТД01032016 от 01.03.2016 внесены изменения, добавлен пункт 4.4 в следующей редакции: "В соответствии со ст.188 Трудового кодекса РФ в связи с использованием в служебных целях принадлежащего работнику на основании паспорта транспортного средства 09НН037756, выданного 28 мая 2012 г. ООО АК Дервейс, легкового автомобиля марки Geely MK-Cross (2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, рабочий объем двигателя, куб.см 1498, цвет серебро, государственный номер (О790ОВ), работнику выплачивается компенсация за использование и износ (амортизацию) личного имущества работника при выполнении им трудовой функции"; пункт 4.5 в следующей редакции: "Компенсация устанавливается с 01 октября 2016 года в размере 2000 рублей в месяц".

Между Обществом (арендатор) в лице директора ФИО3 и ФИО3 (арендодатель) заключен договор аренды автомобиля №1 от 01.10.2016, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и по его технической эксплуатации. Паспорт транспортного средства 43ЕК490146. VIN <***>. Марка уаз-31512. Год изготовления 1993. Цвет кузова (кабины) желтый (песочный). Свидетельство о регистрации ТС серия 43СХ №785143. Регистрационный знак <***> (пункт 1.1 договора №1 от 01.10.2016).

Стоимость аренды автомобиля составляет 23 000 рублей (пункт 4.1 договора №1 от 01.10.2016).

Сторонами составлен акт приема-передачи от 01.10.2016, согласно которому арендодатель передал арендатору, а арендатор принял указанный автомобиль.

Между Обществом (арендатор) в лице директора ФИО3 и ФИО3 (арендодатель) заключен договор аренды автомобиля №1 от 31.12.2016, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и по его технической эксплуатации. Паспорт транспортного средства 43ЕК490146. VIN <***>. Марка уаз-31512. Год изготовления 1993. Цвет кузова (кабины) желтый (песочный). Свидетельство о регистрации ТС серия 43СХ №785143. Регистрационный знак <***> (пункт 1.1 договора №1 от 31.12.2016).

Дополнительным соглашением №1 от 01.08.2017 стороны пришли к решению расторгнуть договор аренды автомобиля №1 от 31.12.2016 с 01.08.2017.

На основании решения общего собрания участников Общества (протокол №11 от 30.06.2017 директору Общества ФИО3 с 01.07.2017 установлено ежемесячное премирование в размере 10 000 руб., в связи с чем в срочный трудовой договор от 29.02.2016 внесены соответствующие изменения (дополнительное соглашение №6 от 31.06.2017).

Вступившим в законную силу решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 11.04.2018 по делу №2-641/2018 ФИО3 отказано в удовлетворении исковых требований к Обществу о взыскании задолженности по заработной плате, компенсаций за неиспользованный отпуск, за досрочное расторжение трудового договора.

Полагая, что получение ФИО3 от Общества денежных средств за период с 01.03.2016 по 31.10.2016 привело к возникновению у Общества убытков, Общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), пункту 1 статьи 44 Федерального закона Российской Федерации N14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее также – Закон об ООО) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 указанной статьи Закона об ООО).

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 3 указанной статьи Закона об ООО).

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из материалов дела (выписка банка, платежные поручения, расчетные листки) следует, что в период с марта по октябрь 2016 года Общество в лице ответчика перечислило на счет ответчика денежные средства в сумме 109 770 руб. в качестве заработной платы ответчика по совместительству, компенсации за использование личного транспорта ответчика и арендной платы за аренду личного транспорта ответчика в отсутствие надлежащих доказательств наличия согласия общего собрания участников Общества на выполнение ответчиком работы по совместительству, использования личного автомобиля ответчика и его аренду Обществом.

В частности, сверх заработной платы (30 015 руб. с учетом районного коэффициента – в период с 01.03.2016 по 30.09.2016, 50 025 руб. с учетом районного коэффициента – в период с 01.10.2016 по 30.07.2017), установленной срочным трудовым договором №СТД01032016 от 29.02.2016 (пункт 6) и дополнительным соглашением №1 от 01.10.2016, Обществом ответчику выплачено:

- за март 2016 года 10 688 руб. в качестве заработной платы по должности начальника участка сантехнических работ по совместительству на основании трудового договора №ТД01032016 от 01.03.2016;

- за апрель 2016 года 10 687 руб. в качестве заработной платы по должности начальника участка сантехнических работ по совместительству на основании трудового договора №ТД01032016 от 01.03.2016, а также 2000 рублей в качестве компенсации за использование личного автомобиля;

- за май 2016 года 10 687 руб. в качестве заработной платы по должности начальника участка сантехнических работ по совместительству на основании трудового договора №ТД01032016 от 01.03.2016, а также 5000 рублей в качестве компенсации за использование личного автомобиля;

- за июнь 2016 года 10 687 руб. в качестве заработной платы по должности начальника участка сантехнических работ по совместительству на основании трудового договора №ТД01032016 от 01.03.2016, а также 5000 рублей в качестве компенсации за использование личного автомобиля;

- за июль 2016 года 10 506 руб. в качестве заработной платы по должности начальника участка сантехнических работ по совместительству на основании трудового договора №ТД01032016 от 01.03.2016, а также 5000 рублей в качестве компенсации за использование личного автомобиля;

- за август 2016 года 10 505 руб. в качестве заработной платы по должности начальника участка сантехнических работ по совместительству на основании трудового договора №ТД01032016 от 01.03.2016, а также 5000 рублей в качестве компенсации за использование личного автомобиля;

- за сентябрь 2016 года 10 505 руб. в качестве заработной платы по должности начальника участка сантехнических работ по совместительству на основании трудового договора №ТД01032016 от 01.03.2016, а также 5000 рублей в качестве компенсации за использование личного автомобиля;

- за октябрь 2016 года 10 505 руб. в качестве заработной платы по должности начальника участка сантехнических работ по совместительству на основании трудового договора №ТД01032016 от 01.03.2016, а также 20 010 рублей в качестве арендной платы по договору аренды автомобиля (всего за октябрь выплачено 60 530 рублей).

Вместе с тем, согласно показаниям свидетеля ФИО6 (допрошена судом в судебном заседании 23.12.2019), исполнявшей в спорный период обязанности главного бухгалтера Общества, в спорный период (с февраля по ноябрь 2016 года – протокол внеочередного общего собрания участников Общества №14/1 от 27.10.2017) ответчик фактически исполнял должностные обязанности как директора Общества, так и начальника участка сантехнических работ Общества, а именно: давал распоряжения бригаде сантехников, лично осуществлял закупку и доставку на объекты материалов для выполнения работ бригадой сантехников, осуществлял выезд на объекты работы сантехников. Данные показания не опровергнуты истцом, в том числе посредством представления доказательств наличия в Обществе в спорный период иного лица, исполнявшего обязанности начальника участка сантехнических работ, либо отсутствия необходимости в замещении должности начальника участка сантехнических работ. При этом наличие необходимости для Общества указанной должности подтверждается, в том числе, приказами Общества №1 от 01.01.2015, запиской-расчетом №8 от 29.02.2016. В деле отсутствуют доказательства сокращения должности начальника участка сантехнических работ. Доводы истца о том, что обязанности начальника участка сантехнических работ по сути входили в должностные обязанности директора Общества, опровергаются указанными документами и сложившейся в Обществе трудовой практикой: до назначения ответчика на должность директора в Обществе существовала должность начальника участка сантехнических работ.

Таким образом, в спорный период ответчик фактически исполнял обязанности как директора Общества, так и начальника участка сантехнических работ Общества.

Сам по себе факт заинтересованности ответчика в заключении Обществом трудового договора №ТД01032016 от 01.03.2016 не свидетельствует о причинении Обществу убытков. При этом в деле отсутствуют доказательства того, что условие трудового договора №ТД01032016 от 01.03.2016 о заработной плате по должности начальника участка сантехнических работ Общества (21 000 рублей в месяц) является для Общества невыгодным, в т.ч. что указанная заработная плата превышает среднюю заработную плату за выполнение аналогичной трудовой функции в организациях с аналогичными видами деятельности.

Таким образом, истец не представил суду доказательства того, что заключением и (или) исполнением трудового договора №ТД01032016 от 01.03.2016 и выплатой заработной платы по нему ответчик причинил Обществу убытки.

Кроме того, согласно показаниям свидетеля ФИО6 (допрошена судом в судебном заседании 23.12.2019), исполнявшей в спорный период обязанности главного бухгалтера Общества, в спорный период (с марта по октябрь 2016 года) ответчик фактически предоставлял Обществу (использовал для нужд Общества в его производственной деятельности) два личных автомобиля (УАЗ и Джелли), которые регулярно использовались для перевозки (преимущественно под управлением ответчика) материалов и оборудования для выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (в т.ч. сантехнического) многоквартирных домов, а также для доставки работников (бухгалтеров) Общества в банк и иные организации и органы. Данные показания не опровергнуты истцом, в том числе посредством представления доказательств.

Из материалов дела (договор оказания услуг №2014/04 от 01.06.2014) также следует, что в предшествующем спорному периоде (с 01.06.2014) Общество пользовалось услугами третьих лиц по предоставлению автомобилей в пользование.

Сам по себе факт заинтересованности ответчика в совершении указанных сделок не свидетельствует о причинении Обществу убытков. При этом, учитывая фактическое исполнение ответчиком указанных сделок, в деле отсутствуют доказательства того, что указанными сделками Обществу были причинены убытки, в т.ч. доказательства невыгодных условий сделок, совершения сделок без намерения их исполнять, и т.д.

Согласно материалам дела и расчету самого истца в исковом заявлении в соответствии с условиями трудового договора от 29.02.2016 ответчик должен был получить вознаграждение (заработную плату) за октябрь 2016 года в размере 50 025 рублей. Фактически Общество выплатило ответчику за октябрь 2016 года 60 530 рублей, в том числе 10 505 рублей в качестве заработной платы по должности начальника участка сантехнических работ по совместительству на основании трудового договора №ТД01032016 от 01.03.2016. Таким образом, излишне выплаченные денежные суммы отсутствуют.

Кроме того, исходя из срочного трудового договора от 29.02.2016 (с учетом дополнительных соглашений) и указанных решений участников Общества (протоколы №10 от 30.09.2016, №11 от 30.06.2017), за период работы ФИО3 в должности директора Общества с марта 2016 года по декабрь 2017 года Общество обязано было выплатить ФИО3 в качестве только заработной платы по должности директора Общества (ежемесячные оклад, премия с учетом районного коэффициента) не менее 900 450 руб. (начислить 1 035 000 руб. до налогообложения).

Вместе с тем из материалов дела (в т.ч. решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 11.04.2018, справки о доходах физического лица (форма 2-НДФЛ) за 2016-2017 гг.) не следует, что за период с марта 2016 года по декабрь 2017 года Общество выплатило ФИО3 денежные средства в сумме, превышающей указанную.

Кроме того, из материалов данного дела (в т.ч. справок формы 2-НДФЛ, срочного трудового договора №СТД01032016 от 29.02.2016, дополнительного соглашения №1 от 01.10.2016, протоколов общих собраний участников Общества, расчета ответчика) и судебных актов по делу №2-641/2018 Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области следует, что при начислении и выплате ответчику заработной платы за период с января по ноябрь 2017 года Общество удержало часть заработной платы ответчика в счет возмещения Обществу ранее выплаченных ответчику денежных сумм в виде компенсации и арендной платы.

В судебных актах по делу №2-641/2018 Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области отсутствуют выводы судов об обстоятельствах (фактах), свидетельствующих об обоснованности исковых требований по настоящему делу. При этом по смыслу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделанные судами общей юрисдикции в мотивировочной части судебных актов правовые выводы (в т.ч. об обоснованности (правомерности) либо необоснованности (неправомерности) тех или иных выплат) не имеют значения для разрешения настоящего спора, поскольку непосредственно не констатируют фактические обстоятельства.

Таким образом, в деле отсутствуют достаточные достоверные доказательства наличия у Общества на момент рассмотрения судом настоящего дела причиненных ответчиком убытков, в т.ч. в виде денежных сумм, неосновательно полученных ответчиком от Общества и не возвращенных последнему.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные участвующими в настоящем деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, относятся на истца.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 5139 руб. 00 коп. Между тем в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер государственной пошлины, подлежащей уплате по данному делу, составляет 4353 руб. 10 коп. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 33340 НК РФ в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено данным кодексом, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Таким образом, излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 785 руб. 90 коп. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "ДОМСЕРВИС" (ОГРН <***>) в лице его участника ФИО2 (Кировская область, г. Кирово-Чепецк) в удовлетворении исковых требований.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ДОМСЕРВИС" (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 785 (семьсот восемьдесят пять) рублей 90 копеек, излишне уплаченную платежным поручением №1 от 04.10.2019. Выдать справку на возврат государственной пошлины после представления в суд оригинала платежного поручения (на бумажном носителе со штампом банка и подписью ответственного исполнителя либо в виде электронного документа, подписанного электронной подписью).

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции (Второй арбитражный апелляционный суд) по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба (в том числе в электронном виде) подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья

Р.А. Вычугжанин