Решение от 23 марта 2020 г. по делу № А40-322829/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Мотивированное решение суда по делу, рассмотренному

в порядке упрощенного производства

Дело № А40-322829/19-104-2375
23 марта 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения вынесена 21.02.2020

Мотивированное решение изловлено 23.03.2020

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Бушмариной Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя НАЗАРЯНА НИКОЛАЯ БАБКЕНОВИЧА (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛ-ДОСТАВКА" (109431, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПРИВОЛЬНАЯ, ДОМ 70, КОРПУС 1, ЭТ 2 ПОМ XII КОМ 9А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СКЛАД ЗАПЧАСТЕЙ" (196210, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА ВЗЛЁТНАЯ, ДОМ 9, КОРПУС 2, КВАРТИРА 44, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.03.2018, ИНН: <***>)

о взыскании ущерба в размере 251 664 руб. 00 коп., платы за некачественно оказанные услуги по перевозке в размере 8 355 руб. 26 коп.,

при участии: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель НАЗАРЯН НИКОЛАЙ БАБКЕНОВИЧ обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СКЛАД ЗАПЧАСТЕЙ" о взыскании ущерба в размере 251 664 руб., платы за некачественно оказанные услуги по доставке груза в размере 8 355 руб. 26 коп.

Исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и ответчиком.

21.02.2020 по делу вынесена резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства в соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что между истцом и ООО «Склад запчастей» заключен договор поставки запасных частей для бытовой техники (далее – товар) от 10.01.2019 №08.012019.

Согласно п. 3.4.1 договора поставка товара осуществлялась путем его передачи представителю транспортной компании покупателя, право собственности на товар переходит в момент его передачи транспортной компании.

Для организации поставки истец обратился к ответчику. Сторонами согласованы условия поставки груза и 04.02.2019 ответчик принял на складе ООО «Склад запчастей» 22 коробки, груз принят к перевозке без каких-либо замечаний. 06.02.2019 ответчик осуществил доставку груза в адрес истца.

При приемке груза была выявлена недостача 1 коробки, о выявленной недостаче сделана отметка на оборотной стороне Накладной на выдачу груза по накладной МСК-РНД-68497/19-Д от 04.02.2019, а также составлен Акт от 06.02.2019 №1 об установленном расхождении по количеству и качеству при выдаче груза.

Указанный акт подписан представителями истца и ответчика (с проставлением оттиска печати ответчика), в акте подробно перечислен товар, отсутствие которого установлено при доставке товара клиенту. Стоимость утраченного товара составила 251 664 руб., что соответствует содержанию товарной накладной от 01.02.2019 №Т-528.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, положения ГК РФ исходят из принципа полного возмещения вреда причинившим его лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю).

Статьями 34, 36 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав автомобильного транспорта) установлено, что перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Статьей 34 Устава автомобильного транспорта предусмотрена обязанность перевозчика по возмещению ущерба, причиненного при перевозке груза в размере стоимости утраченного или недостающего груза.

В соответствии со ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с п. 1 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу.

Факт принятия груза к перевозке подтвержден подписью представителя ответчика в накладной.

Факт утраты части груза также подтвержден материалами дела, Накладной на выдачу груза, Актом об установленном расхождении по количеству и качеству при выдаче груза от 06.12.2019 №1, ответом ответчика от 25.03.2019 на претензию истца, материалами проверки КУСП от 04.03.2019 №5290 Управления МВД России по Ростовской области.

Таким образом, наличие вины ответчика в утрате груза доказано представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. ст. 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод ответчика о том, что поскольку объявленная стоимость груза составила 600 000 руб., то стоимость потерянной коробки составляет (600 000:22=27 272,72руб.), судом не принимается.

В Акте об установленном расхождении по количеству и качеству при выдаче груза от 06.02.2019 №1, который подписан представителями истца и ответчика (с проставлением оттиска печати ответчика), подробно перечислен товар, отсутствие которого установлено при доставке товара клиенту. Стоимость указанного товара, утраченного ответчиком при перевозке, указана в товарной накладной от 01.02.2019 №Т-528, соответствует стоимости, указанной в заказе клиента от 25.01.2019 №Т-896 и составила 251 664 руб.

С учетом изложенного требования истца о взыскании 251 664 руб. являются обоснованными.

Истцом также заявлено о взыскании денежных средств за некачественно оказанные услуги по доставке груза в размере 8 355 руб. 26 коп.

Однако, истец не предоставил доказательств понесенных им расходов, как указал коммерческий директор ИП ФИО1 в объяснениях следователю ОРП на ТО ОП №5 СУ Управления МВД России по г. Ростов-на-Дону 04.03.2019, оплата доставки осуществлена наличными без получения каких-либо квитанций, в связи с чем, данное требование не подлежит удовлетворению.

Факт оплаты доставки наличными подтверждается и содержанием письменных дополнений истца от 31.01.2020 на отзыв ответчика.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

С учетом вышеизложенного, суд удовлетворяет требования истца в части стоимости утраченного при перевозке товара.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 27, 49, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 150, 156, 159, 167-171, 180, 181, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛ-ДОСТАВКА" в пользу индивидуального предпринимателя НАЗАРЯНА НИКОЛАЯ БАБКЕНОВИЧА ущерб в размере 251 664 (двести пятьдесят одна тысяча шестьсот шестьдесят четыре) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 936 руб. (семь тысяч девятьсот тридцать шесть) 51 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: Н.В. Бушмарина