Постановление от 16 февраля 2026 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА


420066, <...>, тел. <***>


http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-850/2025

Дело № А72-8029/2024
г. Казань
17 февраля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2026 года. Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Васильева П.П., Самсонова В.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Долговой А.Н. (протоколирование ведется с использованием системы веб- конференции (онлайн-заседание), материальный носитель приобщается к протоколу),

при участии в судебном заседании посредством системы веб- конференции:

финансового управляющего ФИО1 (лично, по паспорту),

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области


на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.08.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2025

по делу № А72-8029/2024


по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк России, Банк) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, в котором Банк просил признать ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом) и ввести в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина; признать обоснованными требования ПАО Сбербанк России, вытекающие из договоров поручительства по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 20.09.2021 № 58/85/2021_MF, договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 06.06.2022 № 540C005F8АСРМMF, договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 24.12.2021 № 89/85/2021_MF, договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 11.10.2022 № 540C009V9MF, договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 21.02.2023 № 540C00FTUMF, генеральному соглашению об открытии лимита на проведение операций по непокрытым аккредитивам от 24.12.2021 № 122VL2105406E, генеральному соглашению об открытии лимита на проведение операций по непокрытым аккредитивам от 20.06.2022 № 081VL2205406E, генеральному соглашения об открытии лимита на проведение операций по непокрытым аккредитивам от 28.02.2023 № 064VL2308588E, в размере 1 801 995 640,53 руб., из которых: - просроченная задолженность по основному долгу в размере 1 743 018 667,87 руб.; - просроченная задолженность по процентам в размере 55 632 092,23


руб.; - просроченная задолженность по неустойке 3 344 880,43 руб., в том числе в размере 3 900 000 руб. основного долга в составе обязательств, обеспеченных залогом по договорам залога ценных бумаг от 05.03.2021 № 152/85/2020/32, от 17.03.2023 № 540C00FTUMF/З3, от 25.08.2023 № ДЗ03_540H0011J; утвердить финансового управляющего должника из числа членов ассоциации арбитражных управляющих членов Ассоциации «РСОПАУ» - Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»; привлечь к участию в деле в качестве заинтересованных лиц АО «КТЦ «Металлоконструкция» и временного управляющего АО «КТЦ «Металлоконструкция» ФИО3

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.06.2024 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены АО «КТЦ «Металлоконструкция» и временный управляющий АО «КТЦ «Металлоконструкция» ФИО3, назначено судебное заседание.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.03.2025 (резолютивная часть от 03.03.2025) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1, член Союза арбитражных управляющих «Авангард».

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.03.2025 № 47(7979).

04.04.2025 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (далее – уполномоченный орган), в котором заявитель просил включить его в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 с суммой требований в размере 81 804 546,18 руб. (основной долг); приостановить производство по рассмотрению ходатайства уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 с суммой требований в размере 81 804 546,18 руб. до вступления в законную


силу приговора суда по уголовному делу № 12402730014000009 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199.2 Уголовного кодекса РФ в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.04.2025 заявление принято к рассмотрению, к участию в споре в качестве заинтересованного лица привлечен конкурсный управляющий АО «КТЦ «Металлоконструкция» ФИО4, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.08.2025 ходатайство заявителя о приостановлении производства по делу оставлено без удовлетворения. Заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области о включении реестр требований кредиторов ФИО2 оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2025 определение суда первой инстанции от 15.08.2025 оставлено без изменения.

Уполномоченный орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить, удовлетворить ходатайство уполномоченного органа и приостановить производство по рассмотрению заявления уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 с суммой требований 81 804 546 руб. 18 коп. до вступления в законную силу приговора суда по уголовному делу № 12402730014000009 по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 199.2 Уголовного кодекса РФ.

В кассационной жалобе приведены доводы о том, что производство по обособленному спору подлежит приостановлению до вступления в силу судебного акта, принятого в рамках уголовного дела, поскольку вопросы, разрешаемые в рамках расследования уголовного дела и в первую очередь касающиеся размера ущерба и установления вины должника, имеют принципиальное значение для правомерного разрешения настоящего спора; суды пришли к ошибочному выводу, что требование о возмещении ущерба


не может быть рассмотрено арбитражным судом; вынесенные судебные акты нарушают права уполномоченного органа на удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы должника; судами неправильно применены положения статьи 143 АПК РФ.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО1 возражала на доводы кассационной жалобы, просила принятые судебные акты оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав финансового управляющего ФИО1, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов данного обособленного спора и установлено судами первой и апелляционной инстанций, обращаясь с требованием, уполномоченный орган указывал, что общая сумма задолженности перед уполномоченным органом, подлежащая включению в реестр требований кредиторов должника, составляет 81 804 546,18 руб. (основной долг), основанием возникновения которой является ущерб, причиненный ФИО2 преступлением, предусмотренным ч. 2 ст. 199.2 УК РФ.

Постановлением старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной


власти и в сфере экономики) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области майором юстиции ФИО5 от 19.03.2024 возбуждено уголовное дело № 12402730014000009 в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199.2 УК РФ. В ходе следствия установлено, что в период с 15.06.2023 по 09.01.2024 генеральным директором АО «КТЦ «МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЯ» ФИО2 путем ведения расчетов безналичными денежными средствами, минуя основные расчетные счета, на которые налоговым органом обращено взыскание недоимки по налогам, сокрыл денежные средства организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам на сумму 81 804 546,18 руб.

По сведениям уполномоченного органа, в настоящее время вступивший в законную силу приговор суда общей юрисдикции по уголовному делу отсутствует, в связи с чем просил приостановить производство по рассмотрению его требования о включении в реестр кредиторов ФИО2 с суммой 81 804 546,18 руб. до вступления в законную силу приговора суда по уголовному делу № 12402730014000009 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199.2 УК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований уполномоченного органа, руководствуясь положениями параграфа 1.1 главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьями 46, 47, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суды исходили из того, что требование, заявленное в форме гражданского иска в уголовном деле, разрешается только судом, к подсудности и подведомственности которого относится судебное следствие, по факту и размеру, в связи с чем, поскольку в отношении должника


приговор с разрешением гражданского иска не вынесен, требование о возмещении ущерба не может быть рассмотрено в арбитражном суде.

При этом судами было установлено, что заявленное уполномоченным органом требование не является личным налоговым обязательством ФИО2, а представляет собой ущерб, причиненный должником преступлением, предусмотренным ч. 2 ст. 199.2 УК РФ, в качестве руководителя АО «КТЦ «Металлоконструкция».

Конкурсным управляющим АО «КТЦ «Металлоконструкция» ФИО4 представлена копия определения Арбитражного суда Ульяновской области от 25.03.2024 по делу № А72-16409/2023, которым требования уполномоченного органа включены в реестр требований кредиторов АО «КТЦ «Металлоконструкция» (во вторую очередь реестра с суммой 88 777 087 руб. 69 коп., в третью очередь реестра с суммой 33 056 703 руб. 69 коп.), при этом, указанным определением суда не установлены случаи причинения ФИО2 ущерба уполномоченному органу.

Кроме этого, из ответов Следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по Ульяновской области следует, что в отношении ФИО2 19.03.2024 возбуждено уголовное дело № 12402730014000009 по ч.2 ст.199.2 УК РФ (вторым отделом по расследованию особо важных дел) и 27.06.2024 возбуждено уголовное дело № 12402730004000082 по ч.2 ст. 145.1 УК РФ (следственным отделом по Засвияжскому району г.Ульяновска), и которым было сообщено, что по уголовному делу № 12402730014000009 в отношении ФИО2 вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 199.2 УК РФ, которое 17.10.2024 объявлено защитнику ФИО2; 16.10.2024 постановлением оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Засвияжскому району г.Ульяновска обвиняемый ФИО2 объявлен в международный розыск; Ленинским районным судом г.Ульяновска в отношении обвиняемого ФИО2 избрана заочно мера пресечения в виде заключения по стражу сроком на 1 месяц 00 суток с момента его задержания на территории РФ либо


с момента экстрадиции на территорию РФ; 19.03.2025 по указанному делу принято решение о приостановлении предварительного следствия на основании п.2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (в связи с розыском обвиняемого ФИО2).

Следственное управление Следственного Комитета РФ по Ульяновской области указало также, что по уголовному делу № 12402730014000009 никто (в том числе налоговый орган), потерпевшим не признавался.

Суды пришли к выводу, что характер заявленного уполномоченным органом требования указывает на то, что фактически оно имеет природу гражданского иска за вред, причиненный совершением преступления, при этом требование, заявленное в форме гражданского иска в уголовном деле, разрешается только судом, к подсудности и подведомственности которого относится судебное следствие, по факту и по размеру, и поскольку в отношении должника приговор с разрешением гражданского иска не вынесен, требование о возмещении ущерба не может быть рассмотрено арбитражным судом; учитывая, что требование уполномоченного органа не подтверждено вступившим в законную силу приговором компетентного суда в отношении должника, требование не может быть признано обоснованным и включено в реестр кредиторов должника.

Разрешая ходатайство уполномоченного органа о приостановлении производства по требованию до вступления в законную силу приговора суда по уголовному делу, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому


делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 АПК РФ).

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

По мнению судов, в данном случае возбуждение уголовных дел в отношении ФИО2 не означает невозможности рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, приоритет разрешения вопросов о составе конкурсной массы, порядке её формирования и распределения принадлежит банкротной процедуре, в связи с чем суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования подлежат предъявлению и рассмотрению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.


Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

Во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Обращаясь с заявлением в суд, кредитор должен представить неопровержимые доказательства подтверждения задолженности, обосновать экономическую целесообразность требований, реальность договорных отношений, а также добросовестность совершаемых действий.

Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», при условии предъявления гражданского иска на предварительном слушании или в судебном заседании, а также если органами предварительного расследования при наличии в деле гражданского иска не были приняты необходимые процессуальные решения, суд выносит


постановления (определения) о признании гражданским истцом и о привлечении в качестве гражданского ответчика соответствующих лиц.

Следовательно, требование, заявленное в форме гражданского иска в уголовном деле, разрешается только судом, к подсудности и подведомственности которого относится судебное следствие, по факту и по размеру, и поскольку в отношении должника приговор с разрешением гражданского иска не вынесен, требование о возмещении ущерба не может быть рассмотрено в арбитражном суде.

Таким образом, вопрос о включении в реестр требований кредиторов суммы ущерба, причиненного должником в результате совершения преступления, подтверждает необходимость вступившего в законную силу приговора суда.

Однако как установлено судебными инстанциями, требование кредитора не подтверждено вступившим в законную силу приговором компетентного суда в отношении должника; доказательств принятия какого-либо процессуального решения по исковому заявлению уполномоченного органа органами предварительного расследования либо судом в форме вынесения постановления (определения) заявителя гражданским истцом и о привлечении в качестве гражданского ответчика, с которыми положения АПК РФ связывают возможность приостановления производства по делу, заявителем не представлено, в связи с чем арбитражный суд лишен возможности как принять судебный акт по существу, так и приостановить производство по требованию до вступления в законную силу судебного акта по заявленному в рамках уголовного процесса иску в связи с отсутствием доказательств принятия по нему какого-либо процессуального решения.

Отклоняя доводы уполномоченного органа о причинении должником имущественного вреда в результате совершенного уголовного преступления, апелляционный суд указал, что указанные доводы не могут служить обоснованием заявленных кредитором требований, поскольку в рамках уголовного дела не установлено, что ФИО2 совершил преступление, причинившее вред кредитору, обвинительное заключение не составлено, по


уголовному делу № 12402730014000009 в отношении ФИО2 вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 199.2 УК РФ, 16.10.2024 постановлением оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Засвияжскому району г.Ульяновска обвиняемый ФИО2 объявлен в международный розыск; по уголовному делу № 12402730014000009 никто потерпевшим не признавался.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что в настоящий момент доказательства наличия деликта ФИО2 кредитором не представлены.

Также, апелляционным судом отмечено, что вне зависимости от результатов рассмотрения уголовного дела заявитель в рамках дела о банкротстве АО «КТЦ «Металлоконструкция» вправе был обратиться с вопросом о привлечении к субсидиарной ответственности или взыскании убытков, причиненных ФИО2 Указанный спор должен быть рассмотрен с учетом соответствующего деликта, совершенного в отношении сообщества кредиторов АО «КТЦ «Металлоконструкция».

На основании вышеизложенного, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, с позиции статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь требованиями статей 71, 100, 213.1 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ № 35, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления уполномоченного органа о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Судебная коллегия выводы судов находит не противоречащими примененным нормам и установленным по обособленному спору обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о необходимости суда приостановить производство по делу до рассмотрения уголовного дела, подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения судов предыдущих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.


Доводы кассационной жалобы об ошибочности выводов судов о том, что требование о возмещении ущерба не может быть рассмотрено арбитражным судом, подлежат отклонению.

Судами первой и апелляционной инстанций было правильно отмечено, что поскольку характер заявленного уполномоченным органом требования фактически имеет природу гражданского иска за вред, причиненный совершением преступления, при этом требование, заявленное в форме гражданского иска в уголовном деле, разрешается только судом, к подсудности и подведомственности которого относится судебное следствие, по факту и по размеру, и поскольку в рамках уголовного дела не установлено, что ФИО2 совершил преступление, причинившее вред кредитору, обвинительное заключение не составлено и никто потерпевшим не признавался, и, как, следствие, отсутствует вступивший в законную силу приговор по уголовному делу в отношении должника, у суда отсутствуют основания как для приостановления производства по заявлению, так и включения требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов.

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на практику арбитражных судов отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку приведенные им судебные акты касаются иных обстоятельств, отличных от обстоятельств данного обособленного спора, в частности, наличие гражданского иска.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.


На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.08.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2025 по делу № А72-8029/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.П. Герасимова


Судьи П.П. Васильев


В.А. Самсонов