Решение от 26 декабря 2018 г. по делу № А41-44795/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-44795/18
27 декабря 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе председательствующей судьи М.В. Зинуровой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М. Г. Рзянкиной рассмотрел в судебном заседании дело

по иску ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 311505334200029) к ООО "ЭНЕРГО ТРАНСФЕР"(ИНН <***>, ОГРН <***>) о понуждении к заключению договора теплоснабжения,

при участии в судебном заседании – согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "ЭНЕРГО ТРАНСФЕР" о понуждении к заключению договора на передачу (прием) тепловой энергии № 1-ТПС от 21.02.2018г. с протоколом разногласий от 02.07.2018г.

Определением суда от 25 сентября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «ТПК «ЭЛКО».

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении требований с учетом письменных возражений.

Представитель третьего лица против удовлетворения иска не возражал, представил письменные пояснения, в соответствии с которыми поддержал доводы истца.

Исследовав представленные доказательства, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, 27 марта 2018 года ИП ФИО1 направил в адрес ответчика проект договора на передачу (прием) тепловой энергии № 1-ТПС от 21.02.2018г. на объекты, расположенные по адресу: <...> (корп. 341, 343, 381) и ул. Советская, д. 34.

В ответ на направленное письмо ответчик, мотивируя отказ от заключения договора, указал, что энергопринимающие устройства истца не присоединены к тепловым сетям ответчика, следовательно, принимая во внимание, положения ч. 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), абонент вправе обратиться к третьему лицу с тождественным требованием (ЗАО «ТПК «ЭЛКО»).

Полагая данный отказ от заключения договора незаконным, ИП ФИО1 в соответствии с положениями пункта 4 статьи 445 ГК РФ обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Пункт 1 статьи 426 ГК РФ указывает, что, публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Договор теплоснабжения по своей правовой природе является публичным договором.

Публичный договор является обязательным для заключения в спорных правоотношениях по отношению к ответчику.

При наличии необоснованного отказа или уклонения от его заключения со стороны обязанного заключить договор лица, вступает в действие норма пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными правовыми актами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Порядок заключения договора теплоснабжения урегулирован п. 35 - 43 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808).

В соответствии с п. 40 Правил N 808 единая теплоснабжающая организация обязана в течение 10 рабочих дней с момента получения надлежаще оформленной заявки и необходимых документов направить заявителю 2 экземпляра подписанного проекта договора. Заявитель в течение 10 рабочих дней со дня поступления проекта договора обязан подписать договор и 1 экземпляр договора направить единой теплоснабжающей организации.

Как уже установлено судом, разногласия между сторонами возникли при подписании акта разграничения ответственности по содержанию и эксплуатации трубопроводов тепловой сети к зданиям, расположенным по адресу: <...> и <...>.

Принимая во внимание, что указанные здания, принадлежащие истцу на праве собственности, не являются многоквартирными жилыми домами, суд учитывает следующие положения.

В соответствии с п. 4.12.2 Приказа Минэнерго РФ от 19.06.2003 N 229 "Об утверждении Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации" границами обслуживания тепловых сетей, если нет иных документально оформленных договоренностей заинтересованных организаций, должны быть:

со стороны источника тепла - границы, устанавливаемые в соответствии с положениями п. 4.11.14 настоящих Правил;

со стороны потребителя тепла - стена камеры, в которой установлены принадлежащие энергообъектам задвижки на ответвлении к потребителю тепла.

Границы обслуживания тепловых сетей оформляются двусторонним актом.

Согласно п. 3.6 СП 124.13330.2012. Свод правил. Тепловые сети. Актуализированная редакция СНиП 41-02-2003" России от 30.06.2012 N 280 магистральными тепловыми сетями являются тепловые сети (со всеми сопутствующими конструкциями и сооружениями), транспортирующие горячую воду, пар, конденсат водяного пара, от выходной запорной арматуры (исключая ее) источника теплоты до первой запорной арматуры (включая ее) в тепловых пунктах.

Распределительными тепловыми сетями, в свою очередь, являются тепловые сети от тепловых пунктов до зданий, сооружений, в том числе от ЦТП до ИТП (п. 3.7 СП 124.13330.2012. Свод правил. Тепловые сети. Актуализированная редакция СНиП 41-02-2003" России от 30.06.2012 N 280).

Следовательно, принимая во внимание вышеуказанные положения, арбитражный суд приходит к выводу, что по объекту, расположенному по адресу: <...>, тепловая сеть, установленная от запорной арматуры, расположенной на магистральной тепловой сети, принадлежащей на праве аренды ООО «ЭНЕРГОТРАНСФЕР», является присоединенной сетью ИП ФИО1

Данная сеть неразрывно связана со зданием, принадлежащем ИП ФИО1, лишь после запорной арматуры на магистральном трубопроводе, имеет вспомогательное значение и предназначена для обслуживания главной вещи здания, принадлежащего на праве собственности ИП ФИО1

Следовательно, обязательство по содержанию и ремонту тепловых сетей от запорной арматуры на магистральном трубопроводе до здания по ул. Советской, д. 34 возлагается на истца.

Таким образом, арбитражный суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в том числе, пункт 6.5 Договора № 1-ТПС/488-Д18 от 21.02.2018г. по спорным объектам необходимо изложить в следующей редакции: ответственность за исправное состояние, безопасную эксплуатацию и техническое обслуживание тепловых сетей по адресу: <...> устанавливается актом разграничения ответственности сторон, подписанным уполномоченными представителями обеих сторон (Приложение № 4 на 1 листе).

Рассматривая заявленные требования в отношении объекта, расположенного по адресу: <...> (корп. 341, 343, 381), арбитражный суд исходит из следующего.

Как установлено судом, спорное здание расположено на земельном участком, собственником которого является третье лицо – ЗАО «ТПК «ЭЛКО».

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК) РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, ЗАО ТПК "ЭЛКО" ранее обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом уточненных исковых требований заявленных в соответствии со ст. 49 АПК РФ и принятых судом к своему производству) к ООО "ЭНЕРГО ТРАНСФЕР" об урегулировании возникших между сторонами разногласия, изложив акт разграничения ответственности по содержанию и эксплуатации трубопроводов тепловой сети к ТСЦ ЗАО ТПК «ЭЛКО» по адресу: <...> (Приложение № 4 к Договору на передачу (прием) тепловой энергии № 147-Д16 932 П) в следующей редакции: «Границу разграничения ответственности за исправное содержание и безопасную эксплуатацию трубопроводов тепловой сети к зданиям ЗАО ТПК «ЭЛКО» определить по наружным сторонам стен зданий и сооружений, потребляющих тепло (корпуса №№ 321, 386, 387, 378, 349, 345, 377, 335, 330, 329, 334, 320, 339, 339/1, 336, 342/4)».

Решением суда от 06 марта 2018 года, вступившим в законную силу, по делу А41-83062/17 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Как установлено судом по делу № А41-83062/17, в обоснование исковых требований истец указал, что между ЗАО ТПК «ЭЛКО» и ООО «ЭЛЕМАШ-ТЭК» был заключен Договор на передачу (прием) тепловой энергии № ТЭК-Д-430 от 01.01.2012г.

Как указывает суд по тексту решения, при заключении нового Договора на передачу (прием) тепловой энергии № 147-Д16 932 П (далее - договор), между Истцом и Ответчиком возникли разногласия в части разграничения ответственности по содержанию и эксплуатации участков трубопроводов тепловой сети, расположенных под земельным участком по адресу: <...> (далее - «Тепловые сети»).

В соответствии с Прежним договором теплоснабжения, граница эксплуатационной ответственности сторон была определена на точках подключения к Тепловым сетям, содержание и обслуживание которых осуществляло ООО «ЭЛЕМАШ-ТЭК» (п. 6.5 Прежнего договора теплоснабжения), а именно: 100 мм от стены зданий и сооружений, потребляющих тепло и горячее водоснабжение.

В представленном Ответчиком проекте Договора теплоснабжения в Акте разграничения ответственности по содержанию и эксплуатации трубопроводов тепловой сети к ТСЦ ЗАО ТПК «ЭЛКО» по адресу: <...> (Приложение № 4 к Договору энергоснабжения) граница балансовой и эксплуатационной ответственности определяется южной стороной стены узла учета тепла (т. А).

Указанные разногласия обусловлены тем обстоятельством, что участок Тепловых сетей, от стены указанного Ответчиком узла учета тепла (т. А) до стен зданий и сооружений Истца, находящихся по адресу: <...>, не находятся у Истца и Ответчика в собственности или в ином вещном праве.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, арбитражный суд по тексту решения по делу № А41-83062/2017 указал, что в соответствии с пунктом 7.1 Договора №147-Д16 от 01.10.2016г., договор вступает в силу с момента подписания его сторонами. Условия договора распространяются на отношения Сторон, возникшие с 01.10.2016г. и действуют по 31.12.2017г. Договор ежегодно пролонгируется на следующий календарный год, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон письменно не заявит другой стороне о его прекращении или изменении или заключении Договора на иных условиях.

Как указывает суд по тексту решения от 06 марта 2018 года, ЗАО ТПК «ЭЛКО» 11 августа 2017г. направило в адрес ООО «ЭнергоТрансфер» проект договора на передачу (прием) тепловой энергии №547-П для его подписания. ООО «ЭнергоТрансфер» данный Договор подписало с протоколом разногласий от 25.10.2017г.

Следовательно, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к мнению, что после узла учета с восточной стороны периметра территории базы ЭЛКО присоединенная сеть и ответвления от нее связаны между собой общим назначением, имеют вспомогательное значение и предназначены для обслуживания главной вещи (зданий, сооружений, расположенных на территории базы).

Таким образом, именно на собственников зданий – ЗАО «ТПК «ЭЛКО» и ИП ФИО1 возложена обязанность по содержанию и ремонту тепловых сетей в исправном состоянии.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, исковые требования в части указанного объекта также подлежат частичному удовлетворению, пункт 6.5 Договора № 1-ТПС/488-Д18 от 21.02.2018г. по объектам, расположенным по адресу <...> следует изложить в следующей редакции: границей разграничения ответственности за исправное состояние, безопасную эксплуатацию и техническое обслуживание тепловых сетей между ООО «ЭНЕРГОТРАНСФЕР» и ИП ФИО1 по ул. Рабочая, д. 35А (корп. 341, 343, 381) определить южную сторону стены узла учета тепла (т. А) согласно схемы (Приложение № 4 лист 2). В случае если Абонент подключен к сетям не принадлежащим Энергоснабжающей организации, границы эксплуатационной ответственности определяются Соглашением с владельцем промежуточных сетей к Акту разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать заключить договор на передачу (прием) тепловой энергии № 1-ТПС от 21.02.2018г. ООО «Энерго Трансфкр» с индивидуальным предпринимателем ФИО1 в редакции представленной истцом, за исключением п.6.5 раздела 6 названного договора в редакции:

Изложить пункт 6.5 Договора № 1-ТПС/488-Д18 от 21.02.2018г. в следующей редакции: ответственность за исправное состояние, безопасную эксплуатацию и техническое обслуживание тепловых сетей по адресу: <...> устанавливается актом разграничения ответственности сторон, подписанным уполномоченными представителями обеих сторон (Приложение № 4 на первом листе).

Изложить пункт 6.5 Договора № 1-ТПС/488-Д18 от 21.02.2018г. по объекту, расположенным по адресу <...> в следующей редакции: границей разграничения ответственности за исправное состояние, безопасную эксплуатацию и техническое обслуживание тепловых сетей между ООО «ЭНЕРГОТРАНСФЕР» и ИП ФИО1 по ул. Рабочая, д. 35А (корп. 341, 343, 381) определить южную сторону стены узла учета тепла (т. А) согласно схемы (Приложение № 4 лист 2). В случае если Абонент подключен к сетям не принадлежащим Энергоснабжающей организации, границы эксплуатационной ответственности определяются Соглашением с владельцем промежуточных сетей к Акту разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "ЭНЕРГО ТРАНСФЕР" в пользу ИП ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения через Арбитражный суд Московской области.

Судья М.В. Зинурова