Решение от 17 июня 2025 г. по делу № А65-39906/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. <***>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-39906/2024

Дата принятия решения – 18 июня 2025 года.

Дата объявления резолютивной части – 17 июня 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Перовой А.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Сарма", г. Астрахань к Федеральной службе судебных приставов России, г.Москва, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ – ГУФССП по РТ, Начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП №2 по Советскому району г.Казани ГУФССП по РТ, судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Советскому району г.Казани ГУФССП по РТ ФИО1, судебного пристава-исполнителя ФИО2 (ныне судебный пристав-исполнитель ОСП по исполнительному розыску г.Казани), начальника отдела старшего судебного пристава Вахитовского РОСП ГУФССП по РТ, ООО «Автотрейд», судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП ГУФССП по РТ ФИО3, о взыскании суммы убытков в размере 348 316,37 руб.,

с участием:

от заявителя – представитель по доверенности от 25.12.2024 ФИО4 (онлайн);

от ФССП России – представитель по доверенности от 24.02.2025 ФИО5;

от судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Советскому району г.Казани ГУФССП по РТ ФИО1 – не явился, извещен;

от ГУФССП по РТ – представитель по доверенности от 16.01.2025 ФИО5;

от Начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП №2 по Советскому району г.Казани ГУФССП по РТ – не явился, извещен;

от судебного пристава-исполнителя ФИО2 (ныне судебный пристав-исполнитель ОСП по исполнительному розыску г.Казани) – не явился, извещен;

от начальника отдела старшего судебного пристава Вахитовского РОСП ГУФССП по РТ - не явился, извещен;

от судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП ГУФССП по РТ ФИО3 - не явился, извещен;

от судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП ГУФССП по РТ ФИО6 – лично, судебный пристав-исполнитель ФИО6;

от ООО «Автотрейд» - не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Сарма", г. Астрахань (заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральной служба судебных приставов России, г.Москва (ответчик), о взыскании суммы убытков в размере 348 316,37 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2024 к у участию в деле в качестве соответчика привлечен – судебный пристав-исполнитель ОСП №2 по Советскому району г.Казани ГУФССП по РТ ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2024 дело передано в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2024 заявление принято к рассмотрению.

Определением от 16.01.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены – ГУФССП по РТ, Начальник отдела – старший судебный пристав ОСП №2 по Советскому району г.Казани ГУФССП по РТ.

Определением от 07.02.2025 суд исключил из состава ответчиков - судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Советскому району г.Казани ФИО1

Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены – судебный пристав-исполнитель ОСП №2 по Советскому району г.Казани ФИО1, судебный пристав-исполнитель ФИО2 (ныне судебный пристав-исполнитель ОСП по исполнительному розыску г.Казани).

Определением от 27.03.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены начальник отдела старший судебный пристав Вахитовского РОСП ГУФССП по РТ, ООО «Автотрейд».

Определением от 30.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен – судебный пристав-исполнитель Вахитовского РОСП ГУФССП по РТ ФИО3 (на исполнении которой находилось спорное исполнительное производство на текущий момент).

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ – судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП ГУФССП по РТ ФИО6 (судебный пристав-исполнитель, временно ведущий спорное исполнительное производство), которая присутствовала в судебном заседании.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, дал пояснения по делу.

Представитель ответчика требования заявителя не признал, пояснил, что заявителем не доказана утрата возможности взыскания, а также наступление убытков в результате вменяемых бездействий со стороны службы судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель ФИО6 просила отказать в удовлетворении требований заявителя.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и заявления в суд, 29.06.2023 Арбитражный суд Астраханской области вынес решение по делу №А06-1382/2023 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Автотрейд" (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 19.09.2018, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Сарма" (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 17.06.2009, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 328 639,65 руб. проценты в размере 9 926 руб. 72 коп., проценты, начисленные на сумму долга за период с 24.05.2023 г. до момента фактического исполнения решения суда, судебные расходы в сумме 9750 руб.

Во исполнение судебного акта, 17.08.2023 суд выдал исполнительный лист серии ФС 037015127.

На основании вышеуказанного исполнительного листа, 07.09.2023 судебный пристав-исполнитель ОСП №2 по Советскому району г.Казани ФИО1 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №166113//23/16060-ИП в отношении должника - ООО "Автотрейд" в пользу взыскателя - ООО "Производственно-коммерческая фирма "Сарма".

29.09.2023 в адрес Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, а так же в Прокуратуру Республики Татарстан, заявителем была направлена жалоба № 625 на бездействие судебного пристава.

11.10.2023 Врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП №2 по Советскому району г.Казани - ФИО7 было вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, в соответствии с которым жалоба ответчика на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Советскому району г. Казани ФИО1 была признана обоснованной в части не наложения взыскания на денежные средства должника. Так же было обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

02.11.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление - Обратить взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счёте(ах): Счет № 40702810862000063936; ОТДЕЛЕНИЕ "БАНК ТАТАРСТАН" N8610 ПАО СБЕРБАНК.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель наложил взыскание на денежные средства должника спустя 2 месяца с момента возбуждения исполнительного производства.

28.11.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю.

Не согласившись с постановлением об окончании исполнительного производства, заявитель обратился в суд. Дело №А65-37717/2023.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2024 по делу №А65-37717/2023 постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Отдела судебных приставов №2 Советского района г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО1 от 28.11.2023 г. об окончании исполнительного производства № 166113/23/16060-ИП признано незаконным. Суд обязал Начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП №2 по Советскому району г. Казани ФИО8 возобновить исполнительное производство № 166113/23/16060-ИП по исполнительному документу в пользу заявителя.

31.01.2025 вынесено постановление об отмене постановления об окончании №166113/23/16060-ИП и возобновлении исполнительных действий по ИП.

Истец, посчитав, что бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП №2 по Советскому району г.Казани, выразившиеся в несвоевременном наложении ареста на денежные средства должника находящиеся на счете в ПАО Сбербанк, не наложении ареста на имущество должника, не объявлении должника в розыск, а также в несвоевременном возбуждении исполнительного производства после признания судом незаконным постановления об окончании исполнительного производства, привели к утрате возможности взыскания с должника задолженности и причинили обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Сарма" убытки, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 статьи 119 Закона N 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 - 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

В силу положений статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, наступающая при наличии всех необходимых условий. В данном случае это не только подтвержденный размер убытков, но и причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками, возникшими у истца.

Пунктом 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства N (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 50) установлено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Согласно пункту 81 Постановления Пленума N 50 иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В соответствии с пунктом 82 Постановления Пленума ВС РФ N 50, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Из вышеизложенного следует, что при рассмотрении требования заявителя о взыскании в его пользу вреда, причиненного действием судебного пристава-исполнителя, подлежит установлению сам факт причинения обществу вреда действием судебного пристава-исполнителя, противоправность поведения и вина судебного пристава-исполнителя, а также наличие причинно-следственной связь между установленным бездействием судебного пристава-исполнителя и наступившим у заявителя ущербом.

В обоснование иска истец ссылался на незаконные бездействия судебных приставов-исполнителей и просит взыскать убытки в размере предмета исполнения по исполнительному листу в размере 348 316,37 руб.

Судом установлено, что 29.06.2023 Арбитражный суд Астраханской области вынес решение по делу №А06-1382/2023 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Автотрейд" (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 19.09.2018, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Сарма" (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 17.06.2009, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 328 639,65 руб. проценты в размере 9 926 руб. 72 коп., проценты, начисленные на сумму долга за период с 24.05.2023 г. до момента фактического исполнения решения суда, судебные расходы в сумме 9750 руб.

Во исполнение судебного акта, 17.08.2023 суд выдал исполнительный лист серии ФС 037015127.

На основании вышеуказанного исполнительного листа, 07.09.2023 судебный пристав-исполнитель ОСП №2 по Советскому району г.Казани ФИО1 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №166113//23/16060-ИП в отношении должника - ООО "Автотрейд" в пользу взыскателя - ООО производственно-коммерческая фирма "Сарма".

Судебным приставом-исполнителем совершены следующие исполнительные действия: направлены запросы в учетно-регистрирующее органы (запросы в банки, ФНС России, запрос в Росреестр, запрос УГИБДД МВД по России на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах, запрос в Управление по надзору за техническим состоянием самоходных машин по РТ).

Согласно ответа из ГИБДД МВД по РТ у должника нет зарегистрированных транспортных средств.

Ответом от Росреестра установлено, что недвижимое имущество за должником не зарегистрировано.

Согласно ответов, поступивших из ФНС России и банков у должника открыты счета в ПАО Банк «ФК Открытие», Точка ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Ак Барс» Банк, АО «Альфа-Банк».

Согласно ответам ПАО «Ак Барс» Банк, АО «Альфа-Банк», ПАО Сбербанк, на счетах должника отсутствуют денежные средства.

02.11.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно на счета открытые в ПАО «Промсвязьбанк», ПАО Сбербанк, ПАО «Ак Барс» Банк.

Суд в рамках настоящего дела истребовал у МРИ ФНС №6 по РТ сведения об открытых и закрытых счетах ООО "АВТОТРЕЙД" (ИНН: <***>).

Согласно представленным налоговым органом сведениям, счет, открытый в ПАО Банк «ФК Открытие», Точка, был закрыт 01.12.2020, то есть до возбуждения исполнительного производства. Счета, открытые в ПАО «Промсвязьбанк» закрыты 24.02.2021, то есть до возбуждения исполнительного производства. Счет открытый в ПАО Сбербанк закрыт 18.05.2024. Счет №40702810145680002348 открытый в ПАО «Ак Барс» Банк закрыт 14.11.2023, счет №40702810205020001263 открытый в ПАО «Ак Барс» Банк закрыт 07.10.2024.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО "Автотрейд" с 23.03.2021 зарегистрировано по адресу: РТ, <...> зд.82, офис 312.

Как установлено судебным приставом-исполнителем, 01.01.2021 между АО «Газспецстрой» (арендодатель) и ООО «Автотрейд» (арендатор) был заключен договор №288 аренды нежилого помещения, согласно которому арендодатель предоставил за плату во временное владение и пользование арендатору нежилое помещение №312, по адресу: <...> зд.82.

31.12.2022 между АО «Газспецстрой» (арендодатель) и ООО «Автотрейд» (арендатор) было заключено соглашение о расторжении договора №288 аренды нежилого помещения.

Нежилое помещение было возвращено должником АО «Газспецстрой», о чем свидетельствует акт приема-передачи помещения от 31.12.2022.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 составил акт совершения исполнительных действий, согласно которому в результате выхода по адресу установлено, что на стуки в дверь не реагировали, дверь никто не открыл. Опрос соседей результатов не дал.

28.11.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю.

Не согласившись с постановлением об окончании исполнительного производства, заявитель обратился в суд. Дело №А65-37717/2023.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2024 по делу №А65-37717/2023 постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Отдела судебных приставов №2 Советского района г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО1 от 28.11.2023г. об окончании исполнительного производства № 166113/23/16060-ИП признано незаконным. Суд обязал Начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП №2 по Советскому району г. Казани ФИО8 возобновить исполнительное производство № 166113/23/16060-ИП по исполнительному документу в пользу заявителя.

31.01.2025 вынесено постановление об отмене постановления об окончании №166113/23/16060-ИП и возобновлении исполнительных действий по ИП.

Таким образом, исполнительное производство возобновлено через 9 месяцев после вынесения судебного акта.

Между тем, несмотря на то, что в рассматриваемом случае действительно имело место неправомерное бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несвоевременном наложении ареста на денежные средства должника, а также в несвоевременном возбуждении исполнительного производства после признания судом незаконным постановления об окончании исполнительного производства, указанные обстоятельства сами по себе не являются основанием для удовлетворения иска общества, поскольку для этого общество обязано как истец доказать, что данные бездействия непосредственно привели к лишению общества реальной возможности исполнения требований исполнительного листа суда.

Из установленных судом обстоятельств следует, что с даты обращения в службу судебных приставов и до окончания исполнительного производства, а также в период до возобновления ИП, должник не располагал денежными средствами и иным имуществом, достаточным для погашения задолженности перед истцом в полном объеме, и в результате бездействия судебного пристава-исполнителя такая возможность не была утрачена. Иного истцом не доказано.

Обществом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что при своевременном осуществлении судебными приставами-исполнителями исполнительных действий, в том числе при своевременном совершении исполнительных действий, требования исполнительного документа могли быть исполнены в полном объеме.

Как установлено судом и не опровергнуто заявителем, должник по адресу регистрации не располагается. Договор аренды нежилого помещения, в котором зарегистрирован должник, расторгнут до возбуждения исполнительного производства.

Кроме того, в рамках иных исполнительных производств (№69277/23/16060-ИП, №15422/23/16060-ИП, №160/23/16060-ИП) в отношении должника, судебным приставом-исполнителем ФИО1 01.02.2023, 13.02.2023, 01.06.2023 были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах банке.

Согласно уведомлению ПАО Сбербанк от 14.02.2023 об исполнении постановления, остаток денежных средств на счете – 0 руб.

Также, 20.10.2023 в рамках иного исполнительного производства (№205053/23/16060-ИП) судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счете в ПАО Сбербанк.

21.12.2023 в рамках исполнительного производства №205053/23/16060-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесены постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в ПАО Сбербанк.

В рамках данных исполнительных производств денежные средства на депозитный счет приставов не поступали. Данные исполнительные производства окончены в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Как указано судом ранее, согласно ответам банков на счетах должника отсутствовали денежные средства.

Таким образом, то обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель несвоевременно вынес постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в рамках спорного исполнительного производства, находящиеся в банке, в том числе ПАО Сбербанк, не могло привести к утрате возможности исполнения судебного акта, поскольку на счетах должника отсутствовали денежные средства и в рамках других исполнительных производств ранее принятые меры принудительного исполнения не привели к положительному результату.

В рамках исполнительного производства №166113/23/16060-ИП, судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника фактически отсутствует имущество, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя отсутствовала возможность наложить арест на имущество должника.

Основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о розыске применительно к пункту 2 части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве является наличие заявления взыскателя. Вместе с этим, объявление розыска должника в рассматриваемом случае является правом, а не обязанностью судебного пристава.

Заявление от взыскателя о розыске должника или его имущества в рамках исполнительного производства №166113//23/16060-ИП, на основании которого судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск от заявителя, не поступало.

Информация от взыскателя об имеющихся у него сведениях о должнике, его имуществе, в адрес судебного пристава исполнителя также не направлялась.

Суд считает необходимым отметить, что исполнительное производство не окончено и находится в настоящее время на исполнении в службе судебных приставов, возможность взыскания долга с должника не утрачена.

Согласно пункту 85 Постановления N 50 если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

Отсутствие реального исполнения согласно абзацу 2 пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Из приведенных выше правовых позиций следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В рассматриваемом случае, отсутствие положительного результата исполнения не может расцениваться как бездействие судебного пристава-исполнителя, поскольку неисполнение судебного акта происходит по обстоятельствам, зависящим от должника.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у должника имущества, за счет которого могло быть удовлетворено требование взыскателя по исполнительному листу и возможность взыскания за счет которого была утеряна вследствие несвоевременного совершения службой судебных приставов мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства.

Суд считает, что наличие судебного акта по делу №А65-37717/2023 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Отдела судебных приставов №2 Советского района г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО1 от 28.11.2023 г. об окончании исполнительного производства №166113/23/16060-ИП, при условии, что в ходе исполнительного производства установлено, ухудшение имущественного положения должника, движение денежных средств по счетам должника не выявлено, меры принудительного исполнения к положительному результату не привели, у должника отсутствовало движимое и недвижимое имущество, само по себе не является доказательством причинения истцу убытков и наличия причинно-следственной связи между бездействием уполномоченного лица и причинением убытков, не свидетельствует о наличии оснований для привлечения к имущественной ответственности государственного органа.

В рамках рассмотрения дела №А65-37717/2023 судом не установлены какие-либо фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальном наличии у должника имущества (денежных средств), возможность взыскания за счет которого упущена службой судебных приставов в результате выявленных судом бездействий. Признание судом незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя в рамках спорного исполнительного производства, само по себе не является достаточным основанием для выводов о причинении такими бездействиями убытков (наличие реальной возможности взыскания, которая утрачена в результате бездействий) взыскателю.

Заявленная к взысканию сумма не является убытками для истца, а является задолженностью, связанной с неисполнением должником своих обязательств. Виновным лицом в данном случае является должник по исполнительному листу, а не служба судебных приставов, следовательно, какие-либо выплаты сумм задолженностей, подлежащих взысканию с должника, не могут быть осуществлены службой судебных приставов или государством.

Таким образом, истцом не доказана прямая причинно-следственная связь между действиями (бездействием) должностных лиц и причиненным ему ущербом.

Отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению неполученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Данная правовая позиция изложена в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Суд считает необходимым отметить, что исполнительное производство не окончено и находится в настоящее время на исполнении в службе судебных приставов.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом бремя доказывания обстоятельств, вызвавших, по его мнению, убытки, возлагается на истца. В рамках рассмотрения дела таких доказательств, не представлено.

На основании изложенного, суд считает, что материалами дела не подтверждается наличие условий, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков на заинтересованных лиц, в связи с чем, требование истца о взыскании убытков необоснованно и не подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Госпошлина по иску относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья И.А. Хафизов