Решение от 1 июня 2018 г. по делу № А36-15939/2017

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-15939/2017
г. Липецк
01 июня 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 22 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2018 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Малышева Я.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курносовым П.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль», г. Липецк

к Обществу с ограниченной ответственностью «Москва на дону», с. Конь-Колодезь, Хлевенского района, Липецкой области

о взыскании 15 690 руб. 12 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, г. Москва,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представителя (доверенность от 09.01.2018 №01/18),

от ответчика: ФИО3 - представителя (доверенность от 16.01.2018),

от третьего лица: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее – ООО «Вертикаль»), обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к ответчику, Обществу с ограниченной ответственностью «Москва на дону» (далее – ООО «Москва на дону»), о взыскании 15 690 руб. 12 коп., из них 12 000 руб. – основной задолженности по Договору № 207 от 26.06.2014 года, 3 690 руб. 12 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2014 года по 18.12.2017 года, а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины (т. 1, л.д. 2-5).

Определением суда от 27.12.2017 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу с учетом положений главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (т. 1, л.д. 1).

На основании определения от 28.02.2018 года, в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т. 1, л.д. 67).

Определением от 27.03.2018 суд, руководствуясь ч.1 ст.51 АПК РФ, суд привлек ФИО1 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 2, л.д. 7).

В судебном заседании 21.05.2017 года представитель ООО «Вертикаль» поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поступившем в Арбитражный суд Липецкой области 20.12.2017 года, настаивал на их удовлетворении, указав, что основная задолженность в сумме 12 000 руб. и проценты ответчиком не оплачены (т. 1, л.д. 2-5).

Представитель ООО «Москва на дону» возражал против удовлетворения исковых требований по снованиям, изложенным в отзыве, указав о том, что ООО «Вертикаль» пропущен срок исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями (т. 2, л.д. 1-3).

С учетом мнений представителей сторон, руководствуясь статьей 163 АПК РФ, арбитражный суд объявил перерыв в судебном заседании до 22.05.2018 года.

После перерыва дополнительные доказательства в материалы дела не поступили.

Арбитражный суд, выслушав позиции представителей истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика.

Как следует из материалов дела, 26.06.2014 между ООО «Вертикаль» (Исполнитель) и ООО «Москва на Дону» (Заказчик) был заключен Договор № 207 (далее – Договор № 207 от 26.06.2014 года, т. 1, л.д. 10,11), согласно которому исполнитель обязался выполнить исполнительную съемку оросительной системы на земельном участке с кадастровым номером 48:16:0000000:325 по адресу: Липецкая область, Усманский район, сельское поселение Излегощенский сельсовет (протяженность 1267м), а заказчик принять работу и оплатить ее (п. 1.1, 1.2, 2.1 Договора).

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ составляет 12 000 руб. без НДС. Пунктом 2.3 стороны установили срок выполнения работ – 21 рабочий день с момента перечисления заказчиком оплаты в размере 12 000 руб.

В соответствии с п. 1.2 окончанием работ признается подписание заказчиком акта выполненных работ и принятие документов.

15.07.2014 между сторонами был подписан акт № 207 о приемке выполненных работ на сумму 12 000 руб. (т. 1, л.д. 12).

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как было указано ранее, в ходе рассмотрения дела ООО «Москва на Дону» было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию (т. 2, л.д. 1-3).

Рассмотрев указанное ходатайство ответчика, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктами 1,2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (п.1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2).

В силу пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) для юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

С учетом пункта 2.3 договора и представленного акта № 207 от 15.07.2014 течение срока исковой давности началось не позднее 16.07.2014 года.

Соответственно, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по указанному Договору в сумме 12 000 руб. истек 16.07.2017 года.

Пунктами 1 и 2 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Однако если это действие должно быть совершено в организации, то срок истекает в тот час, когда в этой организации по установленным правилам прекращаются соответствующие операции (п. 1). Письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок (п. 2).

В абзаце 2 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление № 787 от 18.12.2017 года в организацию почтовой связи ООО «Вертикаль» было сдано только 19.12.2017 года (т. 1, л.д. 49), о чем свидетельствует соответствующий штемпель на конверте, т.е. с пропуском трехлетнего срока исковой давности более чем на пять месяцев по Договору № 207 от 26.06.2014 года.

На основании пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ течение срока исковой давности может быть прервано действиями обязанного лица – должника.

Указанных документов (доказательств) истцом не представлено.

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.12.2017 года (т. 1, л.д. 13) ответчиком не подписан, а потому не может служить доказательством, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности.

Оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии со стороны ответчика каких-либо действий по признанию факта ненадлежащего исполнения обязательств по Договору № 207 от 26.06.2014 года в части оплаты задолженности в сумме 12 000 руб.

Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалах дела отсутствуют.

Согласно частям 1,2 статьи 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Между тем, доказательств, достоверно подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для приостановления, перерыва течения срока исковой давности или его восстановления, истцом в материалы дела не представлено (статьи 202, 203 ГК РФ).

Статьей 205 ГК РФ предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

По смыслу указанной нормы права, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43).

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая положения вышеуказанных норм, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании задолженности по оплате задолженности сумме 12 000 руб. ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43).

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 690 руб. 12 коп. также не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом вышеизложенного арбитражный суд полагает, что требования ООО «Вертикаль» являются необоснованным и удовлетворению не подлежат.

Частью 1 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с иском в арбитражный суд ООО «Вертикаль» уплатило государственную пошлину в сумме 2 000 руб., размер которой, исходя из цены иска – 15 690 руб. 12 коп. являлся минимальным и соответствовал требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ (см. платежное поручение № 775 от 19.12.2017 г., т. 1, л.д. 7).

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме суд полагает, что судебные расходы в сумме 2 000 руб. подлежат отнесению на истца и за счет ответчика не возмещаются.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в удовлетворении искового заявления о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Москва на дону» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 15 690 руб. 12 коп., в том числе 12 000 руб. – основной задолженности по договору № 207 от 26.06.2014 года, 3 690 руб. 12 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2014 года по 18.12.2017 года, а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

Дата изготовления решения суда в полном объеме считается датой принятия решения.

Судья Я.С. Малышев