Постановление от 22 марта 2019 г. по делу № А04-7784/2017

1140/2019-9004(2)

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-920/2019
22 марта 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Козловой Т.Д.

судей Гричановской Е.В., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании: лица, участвующие в деле, не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 на определение от 22.01.2019

по делу №А04-7784/2017 Арбитражного суда Амурской области вынесенное судьей Башариной С.В.

по заявлению финансового управляющего ФИО2 – ФИО3

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации

о взыскании убытков

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Центр финансового обеспечения Управления Министерства внутренних дел по Амурской области

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 09.11.2017 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3 (далее – финансовый управляющий).

Решением суда от 05.03.2018 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 финансовый управляющий имуществом должника обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел (далее – МВД России) в конкурсную массу должника убытков в размере 126 578, 88 руб., причиненных получением ФИО2 денежных средств по незаконным распоряжениям от Центра Финансового Обеспечения Управления Министерства внутренних дел по Амурской области (далее – ЦФО УМВД России по Амурской области).

Определением суда от 22.01.2019 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий просит определение суда от 22.01.2019 отменить, взыскав с ответчика убытки в полном объеме.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что именно направление поручения об изменении способа получения денежных средств является противоправными действиями, повлекшими выбытие из конкурсной массы денежных средств. Приводит доводы, что суд не верно трактует закон, указывая на то, что само по себе получение должником пенсионных выплат по почте, а не через банковский счет, и предположительное расходование таких денежных средств с нарушением требований статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не может ставиться в вину лицам, осуществляющим свои обязательства по начислению таких выплат в рамках действующего законодательства. Ссылается на то, что ответчик уведомлен о том, что ФИО2 не имеет права самостоятельно распоряжаться денежными средствами, в том числе, на изменение способов их получения.

Лица, участвующие в деле, извещены в надлежащем порядке о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что ФИО2, согласно справки Отделения пенсионного обслуживания ЦФО УМВД России по Амурской области от 04.06.2018 № 106/10606, с 08.04.2008 выплачивается пенсия за выслугу лет в соответствии с Законом Российской Федерации от 12.02.1993 № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей», размер которой составляет 31 644, 72 руб.

Из писем, представленных ЦФО УМВД России по Амурской области от 18.04.2018 и 12.07.2018, следует, что в связи с письменными заявлениями ФИО2 от 30.11.2017 и от 11.05.2018, соответственно, и последующим направлением ЦФО УМВД России по Амурской области соответствующих распоряжений на основании указанных заявлений в адрес публичного акционерного общества «Сбербанк России», зачисление пенсии и иных выплат по линии МВД России с 11.12.2017, а также за период май-июнь 2018 года, производилось ФИО2 через почтовое отделение связи на домашний адрес последнего.

Финансовый управляющий должника, полагая, что перечисление денежных средств ФИО2 не на его расчетный счет, а через почтовое отделение связи, по указанным выше распоряжениям ЦФО УМВД России по Амурской области, привело к выбытию из конкурсной массы денежных средств в сумме не поступивших на расчетный счет ФИО2 пенсионных выплат в период с января по апрель и с июня по июль 2018 года в размере 126 578, 88 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать

полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими последствиями.

При недоказанности хотя бы одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Так, финансовый управляющий имуществом должника, обращаясь с заявлением о взыскании убытков, указал на то, что причинение убытков связано с поступлением спорных пенсионных начислений ФИО2 по почте, а не на банковский счет, в отсутствие соответствующего распоряжения финансового управляющего при том, что МВД России уведомлено о том, что в отношении ФИО2 введена процедура несостоятельности (банкротства).

Пунктами 1, 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Из положений пункта 5 указанной статьи следует, что с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только

финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях (пункт 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

С учетом вышеизложенных норм права, после принятия арбитражным судом решения от 05.03.2018 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), находящиеся на его банковском счете денежные средства вошли в состав конкурсной массы, при этом ФИО2 право на распоряжение данными денежными средствами утратил, права в отношении спорной суммы мог осуществлять исключительно финансовый управляющий.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, само по себе получение ФИО2 пенсионных выплат по почте, а не через банковский счет, и предположительное расходование таких денежных средств с нарушением требований статьи 213.25 Закона о банкротстве не может ставиться в вину лицам, осуществляющим свои обязательства по начислению пенсионных выплат в рамках действующего законодательства.

Следует отметить, что оценка добросовестности получателя пенсионных выплат при последующем распоряжении ими ни в компетенцию МВД России, ни в компетенции ЦФО УМВД России по Амурской области не входит.

В рассматриваемо случае, имеет место быть, с учетом совокупности всех действий должника, недобросовестное поведение последнего, повлекшее, как следствие, сокрытие своего имущества в процедуре банкротства.

Таким образом, поскольку финансовым управляющим имуществом должника не представлено совокупности доказательств того, что именно действия МВД России привели к выбытию из конкурсной массы должника денежных средств в размере 126 578, 88 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод жалобы о том, что именно направление поручения об изменении способа получения денежных средств является противоправными действиями, повлекшими выбытие из конкурсной массы денежных средств, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку, как указано в мотивировочной части настоящего постановления, в рассматриваемом случае имеет место быть недобросовестное поведение именно должника.

Доводы жалобы, по сути сводятся к несогласию с установленными в обжалуемом судебном акте обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка финансовым управляющим этих обстоятельств не может служить основанием для отмены или изменения принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения определения суда от 22.01.2019 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 22.01.2019 по делу № А04-7784/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т.Д. Козлова

Судьи Е.В. Гричановская

Ж.В. Жолондзь