Решение от 26 декабря 2018 г. по делу № А56-116802/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-116802/2018
26 декабря 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Гуляева С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «КапиталНефть»

к 1) Судебному приставу-исполнителю Василеостровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу ФИО2,

2) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Татнефтехим»,

2) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службе № 15 по Санкт-Петербургу,

3) ФИО3

о признании незаконным постановления о наложении запрета на регистрационные действия в отношении Общества в рамках исполнительного производства №27044/18/78001-ИП

при участии

от заявителя – ФИО4 по доверенности от 25.09.2018

от заинтересованного лица – 1) ФИО2 по удостоверению, 2) не явился, извещен

третьи лица – 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен, 3) не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КапиталНефть» (далее – ООО «КапиталНефть», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Василеостровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) от 18.07.2018 о наложении запрета на регистрационные действия в отношении Общества в рамках исполнительного производства №27044/18/78001-ИП.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – УФССП по СПб).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Татнефтехим» (далее – ООО «Татнефтехим»), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службе № 15 по Санкт-Петербургу (далее – МИФНС № 15), ФИО3.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель Общества поддержал требования по основаниям, указанным в заявлении и дополнении к нему, судебный пристав-исполнитель возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

УФССП по СПб, ООО «Татнефтехим», МИФНС № 15, ФИО3, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили. В порядке части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствии с учетом пояснений по делу от ООО «Татнефтехим».

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 03.04.2018 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа серии ФС № 020021319, выданного 19.02.2018 Арбитражным судом Республики Татарстан по делу № А65-19973/2017, возбуждено исполнительное производство № 27044/18/78001-ИП о взыскании с ООО «Татнефтехим» (взыскателя) в пользу ООО «КапиталНефть» (должника) 6 808 843,21 руб. задолженности. Обществу установлено исполнить требование в течение 5 дней.

Должник добровольно в установленный срок не исполнил требования исполнительного документа, в связи с чем судебным приставом-исполнителем был осуществлен ряд мероприятий, направленных на выявление имущества у должника, а именно, направление запросов в акционерный коммерческий банк «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ОАО), Банк Зенит, ОАО «Акционерный Банк «РОССИЯ», ОАО «МТС-Банк», ОАО «Балтийский Банк», АО «БКС-Инвестиционный Банк», акционерный коммерческий банк МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК, АО Коммерческий банк «Петрокоммерц», акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (ОАО), ООО «Русфинанс», АО Коммерческий банк «ГЛОБЭКС», ЗАО «Сургутнефтегазбанк», Северо-Западный банк ПАО «Сбербанк России», ПАО ФК «Открытие», ПАО Росбанк, ОАО «БАНК УРАЛСИБ», ОАО «Промсвязьбанк», ООО «Экспобанк», «Газпромбанк» (АО), ОАО «Лето Банк», ОАО Банк «Северный морской путь», Коммерческий Банк «ЛОКО-Банк» (ЗАО), АО «Банк Возрождение», ОАО «АЛЬФА-БАНК», Коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» (ОАО), Комитет экономического развития, промышленной политики и торговли, Межрегиональное Управление Росфинмониторинга по Северо-Западному Федеральному округу, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, ГИБДД, МИФНС № 15.

Получены ответы об отсутствии информации.

Ввиду неисполнения должником требования в установленный срок, 18.07.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрацию решения о ликвидации и реорганизации, внесения изменений в учредительные документы, а также не связанные с внесением изменений в учредительные документы должника изменения юридического адреса, изменение состава учредителей, изменения руководителя, размера долей, учредителей в уставном капитале, изменения размера уставного капитала у Общества.

Указанное постановление от 18.07.2018 было направлено в МИФНС №15 для исполнения.

12.07.2018 Общество обратилось в МИФНС №15 с заявлением (вх.№123529А) об изменении сведений о юрлице, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), а именно, о смене генерального директора ввиду того, что с 06.02.2018 ФИО3 фактически не исполняет обязанности генерального директора Общества, о чем в ЕГРЮЛ сделана соответствующая запись на основании заявления физического лица о том, что сведения о генеральном директоре недостоверны).

Решением 123529А от 19.07.2018 МИФНС №15 отказала Обществу в государственной регистрации изменения сведений ввиду наложенного запрета на основании поступившего постановления пристава-исполнителя, о чем стало известно Обществу 19.07.2018. Данное обстоятельство указывается Обществом в поданном заявлении и не оспаривается им.

Общество 19.09.2018, то есть по истечении двух месяцев с даты, когда ему стало известно о вынесении постановления о запрете регистрационных действий, обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

При рассмотрении дела судом Обществом было также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления, в котором заявитель ссылается на то, что само постановление пристава, в соответствии с которым наложен запрет на регистрационные действия, заявителем получен не был.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: если ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права лица, подавшего заявление о признании этого ненормативного правового акта недействительным.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 64 Закона №229-ФЗ судебному приставу-исполнителю для осуществления возложенных на него задач предоставлены полномочия на совершение исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 статьи 64 указанного закона, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

Запрет на совершение регистрационных действий не является мерой принудительного исполнения, а относится к числу иных мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что к числу исполнительных действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

В силу статьи 14 Закона №229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Запрет на внесение изменений в регистрационный данные и учредительные документы юридического лица в данном случае является обеспечительной мерой.

Судебный пристав-исполнитель вправе запрещать должнику совершать определенные действия, а необходимость применения каждой конкретной меры обеспечения определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно в рамках закона.

Таким образом, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в рамках предоставленных законом полномочий в целях понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа и не нарушает его прав.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы Общества о том, что запрет на регистрационные действия нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, не доказаны заявителем.

После подачи заявителем в арбитражный суд заявления об оспаривании постановления пристава от 18.07.2018 с целью устранения нарушения ущемления прав и законных интересов третьего лица, ФИО3, судебным приставом-исполнителем, было вынесено постановление от 01.11.2018 об отмене запрета на совершение регистрационных действий в части отмены мер по запрету на совершение регистрационных действий в части изменения руководителя Общества.

Кроме этого, суд отмечает, что Обществом пропущен десятидневный срок для подачи заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, установленный статьей 122 Закона № 229-ФЗ.

Начало течения такого срока в данном случае обусловлено получением заявителем 19.07.2018 информации о наличии постановления пристава о запрете регистрационных действий в отношении Общества.

Ходатайство Общества о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании решения должностного лица службы судебных приставов суд находит не обоснованным, ввиду чего отказывает в его удовлетворении.

Пропуск срока и отказ в его восстановлении являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05).

При вышеизложенных обстоятельствах заявленное требование Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месяца со дня принятия.


Судья Гуляев С.Б.