Решение от 6 ноября 2017 г. по делу № А81-5443/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-5443/2017
г. Салехард
07 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2017 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Курековой О.В., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения «Комитет по строительству и архитектуре Пуровского района» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Е.Строй» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о расторжении контракта и взыскании 8189037 руб. 76 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца –  Здоровец по доверенности № 32 от 02.02.2017; ФИО2 по доверенности № 12 от 02.02.2017 (до перерыва);

от ответчика – не явился; 



УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Комитет по строительству и архитектуре Пуровского района» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Е.Строй» о расторжении муниципального контракта на выполнение работ по завершению строительства объекта «ФИО3 - ФИО4 с инженерными сетями с г. Тарко-Сале, ГКНС, КНС,№ 5, ПТ, г. Тарко-Сале Пуровского района» от 01.03.2011 № 08/04-02, взыскании 38087896 руб. 72 коп., из которых: 37048334 руб. 72 коп. неустойка за просрочку исполнения обязательства за период с 26.12.2013 по 28.07.2017 (п. 8.2. муниципального контракта) и 1039562 руб. неустойка за задержку устранения дефектов и недоделок (п. 8.3. муниципального контракта).

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования в части взыскания неустойки и уменьшил их размер, заявив о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по контракту за период с 12.10.2016 по 28.07.2017 в размере 8189037 руб. 76 коп.

Ответчик, извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание 27.10.2017 не обеспечил.

В отзыве на иск ответчик оставил решение по требованию о расторжении муниципального контракта от 01.03.2011 № 08/04-02 на усмотрение суда, сообщив об отсутствии намерения исполнять контракт со своей стороны. В части требования о взыскании неустойки ответчик просил оставить иск без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ как требование, подлежащее рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Представители истца в судебном заседании поддержали иск с учетом уточнений.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин. 30 10.2017.

Информация о перерыве в судебном заседании размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет.

В судебное заседание, продолженное после перерыва, стороны не явились.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил, что между муниципальным казенным учреждением «Комитет по строительству и архитектуре Пуровского района» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Е.Строй» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 08/04-02 на выполнение работ по завершению строительства объекта: «ФИО3-ФИО4 с инженерными сетями в г.Тарко-Сале, ГКНС, КНС № 5, ПТ, г.Тарко-Сале Пуровского района» от 01.03.2011 (далее - контракт), по которому подрядчик принял на себя обязательство начать работы, предусмотренные контрактом 01.03.2011 и выполнить их до 25.12.2013 согласно графику производства работ (приложение № 2).

Цена контракта определена его сторонами в размере 103956200 руб. (пункт 2.1 контракта).

Подпунктом 4.1.3 пункта 4.1. контракта установлено, что подрядчик обязан выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные контрактом и приложениях к нему, и сдать результат работ заказчику в состоянии, позволяющем эксплуатацию объекта.

Контракт вступил в силу с момента его подписания и действует до исполнения сторонами своих обязательств в полном объеме (пункт 13.1. контракта).

Как заявлено истцом, следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, подрядчик выполнил, а заказчик принял и оплатил работы на сумму 9829329 руб. 13 коп. по видам и объемам работ согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 13.12.2012, актам по форме КС-2 за 2011 и 2012 годы.

В остальной части обязательство по выполнению работ ответчиком не исполнено.

При этом на объекте выявлены недостатки, на необходимость устранения которых указано в предписании № 61 от 07.06.2013, письмах истца от 11.06.2013, от 10.02.2014, от 06.08.2015, от 24.08.2015.

Доказательства устранения данных недостатков в материалы дела не представлены.

Таким образом, обязательство по выполнению работ согласно данному контракту ответчиком (подрядчиком) надлежащим образом не исполнено.

Отношения сторон, возникшие из муниципального контракта, подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 1 статьи 763 ГК РФ).

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

В силу статьи 708 ГК РФ срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

Согласно статье 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда.

Пунктом 9.1 контракта предусмотрено расторжение контракта по решению суда по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.

Согласно части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Факт нарушения условия о сроке выполнения работ, требований к качеству работ ответчиком не оспорен. Доказательства выполнения работ в полном объеме, устранения выявленных недостатков суду не представлены.

При наличии действующего контакта с ответчиком истец лишен возможности поручить выполнение работ по контракту в неисполненной части иному лицу в целях завершения строительства объекта, что свидетельствует о том, что истец в значительной степени лишается того, на что рассчитывал при заключении контракта.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Курганской области от 17.05.2016 по делу № А34-3969/2016 в отношении ООО «Е.Строй» возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 19.12.2016 дело №А34-3969/2016 передано по подсудности в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, делу присвоен номер А81-178/2017.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.04.2017 по делу № А81-178/2017 в отношении ООО «Е.Строй» введена процедура банкротства – внешнее управление.

В отзыве на иск ответчик не заявил о наличии каких-либо обстоятельств, препятствовавших надлежащему исполнению обязательства с его стороны до введения процедур банкротства и впоследующем.

Как следует из отзыва ответчика, планом внешнего управления не предусмотрено производство работ по контракту № 08/04-02 от 01.03.2011.

Согласно позиции ответчика, изложенной в отзыве на иск, расторжением контракта не будут нарушены права должника и кредиторов ООО «Е.Строй».

Соглашение о расторжении контракта, направленное в адрес ответчика (л.д. 52), последним не подписано. Иное материалами настоящего дела не подтверждено.

При изложенных обстоятельствах контракт подлежит расторжению судом по требованию истца на основании части 2 статьи 450 ГК РФ.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную законом или договором.

Пунктом 8.2 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за нарушение сроков начала и окончания строительства объекта, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств. Размер неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.

По расчету истца, неустойка за просрочку выполнения работ за период с 12.10.2016 по 28.07.2017 составила 8189037 руб. 76 коп.

Муниципальный контракт № 08/04-02 был заключен между сторонами 01.03.2011, работы по контракту подлежали выполнению до даты принятия заявления о банкротстве должника (17.05.2016).

Таким образом, обязательство должника перед истцом, за нарушение которого начислена неустойка, возникло до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Данное обязательство для процедур банкротства по смыслу статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», не является текущим.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при трансформации неденежного основного обязательства в денежное обязательство в случае введения последующей процедуры банкротства - конкурсного производства – данное обязательство будет квалифицироваться как реестровое, возникшее до даты принятия заявления о признании должника банкротом, и подлежащее рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» требования о применении мер ответственности за нарушение обязательств следуют судьбе указанных обязательств.

Период начисления неустойки в данном случае не имеет значения.

Соответствующее толкование норм Закона о банкротстве соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2017 № 302-ЭС16-17715, от 19.08.2016 № 306-ЭС16-9556.

Следовательно, заявленное требование о взыскании неустойки в соответствии со статьями 94, 100 Закона о банкротстве подлежит рассмотрению в деле о банкротстве ответчика.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в ходе внешнего управления требования к должнику, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве. Исковое заявление, поданное после введения наблюдения (12.10.2016), подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Следовательно, исковое заявление в части взыскания неустойки в сумме 8189037 руб. 76 коп. подлежит оставлению без рассмотрения.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по требованию о расторжении договора в сумме 6000 руб. относятся на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Государственная пошлина в сумме 194000руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с уменьшением размера исковых требований и оставлением иска в части без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 110, 148 (пункт 4 части 1), 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть муниципальный контракт на выполнение работ по завершению строительства объекта «ФИО3-ФИО4 с инженерными сетями в г. Тарко-Сале, ГКНС, КНС № 5, ПТ, г. Тарко-Сале Пуровского района» для муниципальных нужд муниципального образования Пуровский район № 08/04-02 от 01.03.2011, заключенный между муниципальным учреждением «Комитет по строительству и архитектуре Пуровского района» и обществом с ограниченной ответственностью «Е.Строй».

Исковое заявление в части требования муниципального казенного учреждения «Комитет по строительству и архитектуре Пуровского района» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Е.Строй» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) неустойки в сумме 8189037 руб. 76 коп. оставить без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Е.Строй» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу муниципального казенного учреждения «Комитет по строительству и архитектуре Пуровского района» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. 00 коп.

Возвратить муниципальному казенному учреждению «Комитет по строительству и архитектуре Пуровского района» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 194000руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 780 от 28.07.2017.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

О.В. Курекова