Постановление от 17 апреля 2018 г. по делу № А78-10106/2017

/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-10106/2017
17 апреля 2018 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2018 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автохозяйство Технологического Транспорта» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 сентября 2017 года по делу № А78-10106/2017 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Барыкин М.Ю., суд апелляционной инстанции: Каминский В.Л., Ячменёва Г.Г., Никифорюк Е.О.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автохозяйство технологического транспорта» (ОГРН 1097530000138, ИНН 7530012484, далее – ООО «АТТ», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с требованиями к Администрации городского поселения «Город Краснокаменск» муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края (ОГРН 1057530016059, ИНН 7530010800, далее – администрация городского поселения «Город Краснокаменск», администрация, ответчик) о взыскании 2 850 453 рублей 61 копейки задолженности, 786 137 рублей 82 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, а также расходов на оплату государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 17 июля 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» (далее – ПАО «ППГХО»), муниципальное унитарное предприятие «Краснокаменское автотранспортное предприятие» городского поселения «Город Краснокаменск» муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края (далее – МУП КАТП).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 13 сентября 2017 года, оставленным без изменения постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 года, в удовлетворении требований отказано, с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 41 138 рублей.

ООО «АТТ» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судебными инстанциями при принятии судебных актов по настоящему делу не был учтен пункт 4 статьи 657 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не явились и своих представителей не направили.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети «Интернет» на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учётом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 15.11.2013 между городским поселением «Город Краснокаменск» в лице Администрации городского поселения «Город Краснокаменск» муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края (арендодатель) и ООО «АТТ» (арендатор) был заключен договор аренды № 01-15-08/147 муниципального предприятия «Краснокаменское автотранспортное предприятие» в целом как имущественного комплекса.

Согласно пункту 1.2 договора арендодатель принял на себя обязательство передать арендатору во временное владение и пользование муниципальное имущество, предназначенное для решения вопросов местного значения поселения, установленных Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» - Муниципальное унитарное предприятие «Краснокаменское автотранспортное предприятие» в целом как имущественный комплекс для осуществления предпринимательской деятельности: земельные участки, здания, сооружения, оборудование и другие входящие в состав предприятия основные средства, запасы сырья, топлива, материалов и иные оборотные средства, права пользования землей, водными объектами и другими природными ресурсами, зданиями, сооружениями и оборудованием, иные имущественные права арендодателя, связанные с предприятием, права на обозначения, индивидуализирующие деятельность предприятия, и другие исключительные права, а также права требования и долги (включая долг МУП КАТП перед ПАО «ППГХО»), относящиеся к предприятию в соответствии с перечнями (приложения № 1, № 2, № 3, № 4, № 5), а арендатор обязался принять указанный в настоящем договоре имущественный комплекс и уплачивать за него арендную плату в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором.

Срок договора аренды - с 16.11.2013 по 16.11.2023; вступает в силу с момента государственной регистрации настоящего договора в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии и распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с момента подписания настоящего договора (пункт 5.1 договора).

05.02.2015 указанный договор был зарегистрирован в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии за номером 00-00/001-01/001/2017- 176/1.

Фактическое исполнение договора подтверждается актом приема-передачи от 15.11.2013 с приложениями к нему, согласно приложениям ООО «АТТ», в числе прочего, приняло кредиторскую задолженность в размере 10 956 898 рублей 30 копеек (включает задолженность за электроэнергию перед ПАО «ППГХО» в размере 5 700 907 рублей 22 копеек; том 1 листы дела 63-90, 104-130).

До заключения договора № 01-15-08/147 от 15.11.2013 в адрес ПАО «ППГХО» направлено уведомление о переводе долга от 09.08.2013, но согласия на перевод долга не получено.

09.09.2013 ПАО «ППГХО» в адрес МУП КАТП была направлена претензия с требованием об оплате задолженности, а после подано исковое заявление в арбитражный суд к МУП КАТП в рамках дела № А78-9678/2013; задолженность в размере 5 700 907 рублей 22 копеек была погашена МУП КАТП и ООО «АТТ» платежными поручениями от 22.01.2014 и от 09.06.2014 (том 1 листы дела 94-96); производство по делу № А78-9678/2013 в отношении требований о взыскании основного долга было судом прекращено (том 1 листы дела 60-62).

Общество обратилось к ответчику с досудебной претензией о необходимости оплаты в порядке регресса задолженности в размере 2 850 453 рублей 61 копейки, неисполнение требований которой явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что наличие у общества права на предъявление регрессных требований из существа возникших между сторонами правоотношений не следовало.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 656 ГК РФ по договору аренды предприятия в целом как имущественного комплекса, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование земельные участки, здания, сооружения, оборудование и другие входящие в состав предприятия основные средства, передать в порядке, на условиях и в пределах, определяемых договором, запасы сырья, топлива, материалов и иные оборотные средства, права пользования землей, водными объектами и другими природными ресурсами, зданиями, сооружениями и оборудованием, иные имущественные права арендодателя, связанные с предприятием, права на обозначения, индивидуализирующие деятельность предприятия, и другие исключительные права, а также уступить ему права требования и перевести на него долги, относящиеся к предприятию.

Согласно пункту 4 статьи 657 ГК РФ после передачи предприятия в аренду арендодатель и арендатор несут солидарную ответственность по включенным в состав переданного предприятия долгам, которые были переведены на арендатора без согласия кредитора.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (пункт 2 статьи 325 ГК РФ).

Руководствуясь приведенными положениями, проанализировав условия заключенного между сторонами договора аренды и приложений к нему, арбитражные суды, установив в ходе такого анализа, что принятие спорного долга с последующим его погашением являлось одним из условий получения истцом от ответчика в аренду МУП КАТП как имущественного комплекса, правильно указали, что из существа спорных правоотношений между данными лицами не вытекало наличие у общества права на предъявление в соответствующей ситуации регрессных требований; с учетом данных обстоятельств, приняв во внимание факт инициирования передачи в аренды обществом именно названного объекта, последующее добровольное заключение данным юридическим лицом такой сделки с принятием долгов этого предприятия, а вместе с тем и прав требования дебиторской задолженности, транспортных средств, земельных участков, зданий и прочего имущества, стоимость которого превосходило размер спорной задолженности, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, судами было отмечено, что МУП КАТП является муниципальным унитарным предприятием, и в силу части 2 статьи 7 Федерального закона № 161-ФЗ от 14.11.2002 «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества.

Выводы судебных инстанций правильны, обоснованы и соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых положения статей 65 и 71 АПК РФ не нарушены.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку основаны на неправильном истолковании норм гражданского законодательства, на что также было обращено внимание судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 сентября 2017 года по делу № А78-10106/2017 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Т.И. Коренева


Судьи:



Т.П. Васина


И.И. Палащенко