Решение от 2 марта 2020 г. по делу № А51-22968/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-22968/2019
г. Владивосток
02 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 02 марта 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савон А.Ф.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску АДМИНИСТРАЦИИ КАВАЛЕРОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПРИМОРСКОЕ АВТОДОРОЖНОЕ РЕМОНТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об устранении недостатков

при участии:

от истца – ФИО1 (паспорт, доверенность), ФИО2 (паспорт, доверенность)

от ответчика – ФИО3 (паспорт, доверенность)

установил:

АДМИНИСТРАЦИЯ КАВАЛЕРОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА обратилась в суд с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПРИМОРСКОЕ АВТОДОРОЖНОЕ РЕМОНТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" об устранении недостатков.

Представитель истца поддержал требования, заявил ходатайство о назначении экспертизы. Уточнил исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, не возражал против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, не возражал по факту уточнений.

Суд в порядке ст.49 АПК РФ принял уточнение исковых требований.

Рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, суд отказал в его удовлетворении, поскольку в соответствии со статьей 82 АПК РФ назначение экспертизы является не обязанностью, а правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора; суд счел, что применительно к конкретным обстоятельствам дела отсутствуют основания для проведения экспертизы.

При этом само по себе назначение или неназначение экспертизы судом не препятствует лицам, участвующим в деле, представлять иные доказательства в подтверждение своих доводов (статья 65 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

12 октября 2018 года между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 03203000021 18000027-0092797-02 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования Устиновского сельского поселения. Предметом договора являются работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования (п. 1.1 контракта), в соответствии с техническим заданием. Цена контракта составила 4 011 576 рублей 00 коп., в том числе НДС 18% в сумме 611 935 руб.32 коп. (п.21 контракта).

Гарантийный срок согласован сторонами и установлен в 36 месяцев с момента подписания актов выполненных работ. Срок выполнения работ до 10 ноября 2018 года.

Согласно Актам приемки выполненных работ по форме КС-2 (3 шт. по трем поселениям) от 09.11.2018 года работы приняты без претензий к качеству.

По платежным поручениям №Х«224490 от 27.11.2018 года и 742306 от 26.12.2018 года работы оплачены в полном объеме в сумме 4 011 576 рублей 00 коп., в том числе НДС 18% в сумме 611 935 руб.32 коп.

В ходе прокурорской проверки от 26.06.2019 по исполнению муниципального контракта по асфальтированию дорожных полотен на предмет соблюдения требований ГОСТов, технических регламентов, строительных норм и правил были выявлены продольные трещины по оси дорог в поселках Зеркальном и Богополе с раскрытием более 5мм на трех участках общей продолжительностью ориентировочно 18 погонных метров. В целях выяснения причин выявленных дефектов по заданию прокуратуры 03.07.2019 года комиссией при участи государственного инспектора ДН ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ "Кавалеровский",представителя администрации Кавалеровского муниципального района (заказчик), главного инженера филиала ''Северный" АО "Примавтодор" (подрядчик), специалистами КГКУ "Управление автомобильных дорог Приморского края" произведены измерения и вырубки асфальтобетонного полотна автомобильных дорог местного значения в <...> в <...> и направлены на экспертизу.

Согласно протоколам испытаний 98.1,98.2,99.1,99.2 от 05.07.2019 года, представленных КГУП "Управление автомобильных дорог Приморского края", образцы, изъятые из асфальтового покрытия вышеназванных автомобильных дорог, не соответствуют требованиям СНиП 3.06.03-85 и ГОСТ 9128-2013,а именно выявлены следующие нарушения: нарушена толщина слоя покрытия; нарушен коэффициент уплотнения и как следствие повышена водостойкость.

Оставление претензий по осуществлению гарантийного ремонта без удовлетворения послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Согласно ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.2 ст.401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, именно ответчик должен представить доказательства отсутствия своей вины в недостатках работ. Между тем таких доказательств суду не представлено.

На основании вышеизложенного, требования истца подлежат удовлетворению. С учетом характера и объема работ суд устанавливает срок для их исполнения до 01.06.2020.

Доводы ответчика судом во внимание не принимаются, поскольку при производстве работ он не заявлял о ненадлежащем техническом задании.

Кроме того, ответчик не представил пояснений о том, как, возможно не верный, выбор основания под асфальтобетонное покрытие, мог повлиять на его толщину и плотность.

В связи с освобождением истца от уплаты госпошлины, судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 6000 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

в назначении экспертизы отказать.

Обязать АО «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» в срок до 01.06.2020 года устранить недостатки выполненных по муниципальному контракту № 0320300002118000027-0092797-02 от 12.10.2018 года работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования, расположенных в границах:

- <...> путем ремонта асфальтового покрытия автодорог асфальтобетонной смеси марки || тип Б толщиной слоя 5 см общей площадью 3325 кв.м с коэффициентом уплотнения в соответствии с контрактом.

- <...> следующим способом: ремонт асфальтового покрытия автодорог асфальтобетонной смеси марки || тип Б толщиной слоя 5 см общей площади 1100 кв.м. с коэффициентом уплотнения в соответствии с контрактом.

Взыскать с АО "ПРИМОРСКОЕ АВТОДОРОЖНОЕ РЕМОНТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Буров А.В.