Постановление от 15 февраля 2018 г. по делу № А79-210/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А79-210/2015


15 февраля 2018 года



Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2018.

Полный текст постановления изготовлен 15.02.2018.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Прытковой В.П., Чиха А.Н.


при участии представителя

от Афиногенова Сергея Витальевича:

Афиногенова В.З. по доверенности от 30.06.2017,

от Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике:

Игнатьевой А.А. по доверенности от 23.05.2017 № 17-18/24


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Афиногенова Сергея Витальевича


на определение Арбитражного суда Чувашской Республики ‒ Чувашии от 12.09.2017,

принятое судьей Крыловым Д.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017,

принятое судьями Протасовым Ю.В., Кириловой Е.А., Рубис Е.А.,

по делу № А79-210/2015


по заявлению Федеральной налоговой службы Российской Федерации

в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике

к Афиногенову Сергею Витальевичу

о взыскании расходов, понесенных уполномоченным органом в деле о банкротстве

индивидуального предпринимателя Афиногенова Сергея Витальевича ,


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Афиногенова Сергея Витальевича (далее ‒ должник) Федеральная налоговая служба Российской Федерации в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (далее ‒ уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики ‒ Чувашии с заявлением о взыскании с Афиногенова Сергея Витальевича 34 287 рублей 71 копейки расходов, понесенных уполномоченным органом в деле о банкротстве должника.

Суд первой инстанции определением от 12.09.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017, удовлетворил заявление.

При принятии судебных актов суды руководствовались пунктами 1 и 3 статьи 59, пунктом 2 статьи 212 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ 2О несостоятельности (банкротстве)» (далее ‒ Закон о банкротстве), разъяснениями, содержащимися в пунктах 10, 12 и 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее ‒ Постановление № 91), в пунктах 28, 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» (далее ‒ Постановление № 51) и пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее ‒ Постановление № 97).

Не согласившись с принятыми судебными актами, Афиногенов Сергей Витальевич обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 12.09.2017 и постановление апелляционной инстанции от 14.11.2017 и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы, сославшись на пункт 17 Постановления № 91 считает, что заявление уполномоченного органа подлежало оставлению без рассмотрения применительно к пункту 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению Афиногенова С.В., порядок возмещения заявителю взысканных с него расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также на вознаграждение арбитражного управляющего не урегулирован, поэтому названные расходы надлежит рассматривать как убытки (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Взыскание этих убытков с должника возможно только при наличии доказательств достаточности у последнего денежных средств и имущества, необходимых для проведения процедуры банкротства.

Уполномоченный орган в отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы заявителя, просил оставить обжалованные судебные акты без изменения, а жалобу ‒ без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, приведенные в жалобе и в отзыве на нее.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Чувашской Республики ‒ Чувашии.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Чувашской Республики решением от 30.03.2015 по делу № А79-210/2015 признал индивидуального предпринимателя Афиногенова С.В. несостоятельным (банкротом), как отсутствующего должника, и открыл в отношении его имущества конкурсное производство; конкурсным управляющим утвердил Степанова Юрия Алексеевича, установив последнему единовременное вознаграждение за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника в размере 10 000 рублей.

Определением от 05.02.2016 суд завершил конкурсное производство в отношении имущества должника.

Определением от 05.04.2016 суд взыскал с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) должника ‒ уполномоченного органа за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего должника ‒ Степанова Ю.А. 34 287 рублей 71 копейку судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Факт возмещения уполномоченным органом расходов по делу о банкротстве подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении ему затрат на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в виде сумм, выплаченных конкурсному управляющему, за счет заявителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы, приведенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, а также содержание оспоренных судебных актов, суд кассационной инстанции не установил оснований для их отмены в силу следующего.

В настоящем обособленном споре расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, отнесены на уполномоченный орган на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве как на кредитора с особым статусом ‒ заявителя по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 28 Постановления № 51 после завершения конкурсного производства гражданин считается свободным от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, а также обязательных платежей, основанием для возникновения которых послужила предпринимательская деятельность должника, независимо от того, заявлялись ли указанные требования или обязательные платежи в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 25 Гражданского кодекса РФ, пункт 1 статьи 212 Закона о банкротстве). Должник также освобождается от исполнения не связанных с предпринимательской деятельностью и оставшихся неудовлетворенными обязательств и обязательных платежей, которые были предъявлены и учтены в деле о банкротстве в соответствии с пунктом 2 статьи 215 Закона о банкротстве.

В то же время неудовлетворенные требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, независимо от того, связаны ли они с предпринимательской деятельностью должника, сохраняют ли свою силу независимо от того, были ли они предъявлены при осуществлении процедуры банкротства (пункт 2 статьи 212 Закона о банкротстве). Сохраняется также обязанность должника погасить судебные расходы по делу о банкротстве, если их за должника понес арбитражный управляющий или иное лицо, а также оставшиеся непогашенными текущие платежи.

В пункте 29 Постановления № 51 предусмотрено, что после завершения конкурсного производства гражданину могут быть предъявлены требования по обязательствам и обязательным платежам, от исполнения которых должник не освобожден и которые сохраняют свою силу.

Согласно пункту 40 Постановления № 51 Закон о банкротстве не содержит специальных положений на случай прекращения производства по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве). В связи с этим расходы по делу о банкротстве в таких случаях, как и по общему правилу, погашаются заявителем (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве). При этом заявитель не лишен возможности потребовать от должника возврата соответствующей суммы в рамках общего срока исковой давности, течение которого начинается с даты возмещения заявителем соответствующих расходов.

Из пункта 16 Постановления № 97 следует, что вознаграждение, подлежащее выплате арбитражному управляющему, при отсутствии у должника средств, достаточных для его выплаты (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве), может быть взыскано с заявителя по делу о банкротстве и в том случае, когда должником является гражданин.

Так как требование об уплате вознаграждения является текущим и не погашается с завершением конкурсного производства в отношении должника-гражданина, заявитель не лишен возможности потребовать от должника возврата соответствующей суммы в пределах общего срока исковой давности, течение которого начинается с даты выплаты указанного вознаграждения арбитражному управляющему; названное требование рассматривается в деле о банкротстве.

С учетом приведенных норм права и установленных судами обстоятельств выплаты уполномоченным органом 34 287 рублей 71 копейки вознаграждения арбитражному управляющему Степанову Ю.А. суд округа счел обоснованным вывод судебных инстанций о том, что Афиногенов С.В. обязан исполнить текущие обязательства, возникшие при его банкротстве, и возместить уполномоченному органу сумму расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Ссылка заявителя на нарушение судом пункта 17 Постановления № 91 несостоятельна, поскольку заявленное уполномоченным органом требование правомерно рассмотрено судом в рамках дела о банкротстве должника.

Суд округа принял во внимание, что согласно сведений, содержащихся в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, уполномоченный орган обращался в арбитражный суд с требованием о взыскании с Афиногенова С.В. спорных расходов в общеисковом порядке, и определением суда от 03.07.2017 по делу № А79-3383/2017 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, оставление без рассмотрения настоящего требования уполномоченного органа, заявленного в рамках дела о банкротстве, лишает заявителя конституционного права на судебную защиту.

Доводы Афиногенова С.В., приведенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании приведенных норм права.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики ‒ Чувашии от 12.09.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 по делу №А79-210/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Афиногенова Сергея Витальевича ‒ без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


В.А. Ногтева



Судьи


В.П. Прыткова

А.Н. Чих