Постановление от 6 декабря 2019 г. по делу № А56-151151/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-151151/2018
06 декабря 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Згурская М.Л., Третьякова Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь с/з Царев И. И.,

при участии:

от истца: Шкодин В. В., доверенность от 11.11.2019

от ответчика: Серкова В. С. доверенность от 01.02.2019

от 3-го лица: не явились, извещены


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29269/2019) общество с ограниченной ответственностью «Русгруз» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2019 по делу № А56-151151/2018 (судья Шелема З. А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВК Групп"

к ООО "Русгруз"

3-е лицо: ООО "ТОП-ПРОЕКТ"; СПАО "Ингосстрах"; ООО "ТОРГСЕРВИС 74"

о взыскании




установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВК Групп» (далее - истец, ООО «ВК-Групп») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русгруз» (далее - ответчик, ООО «Русгруз») о взыскании 3 031 044 руб. возмещения ущерба, причиненного в результате утраты груза.

Определением от 05.02.2019 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Топ-Проект» (далее - третье лицо №1), страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах (далее - третье лицо №2), общество с ограниченной ответственностью «Торгсервис 74» (далее - третье лицо №3).

Решением суда от 29.08.2019 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно не принял его доводы о недостоверности доказательств истца, истец не доказал, что груз был передан водителю, указанному в заявке.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, а представитель истца против ее удовлетворения возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 31.08.2018 между ООО «ВК-Групп» (Заказчиком) и ООО «Русгруз» (Экспедитором) заключен договор перевозки груза № РГ-619, согласно пункту 1.1 которого Экспедитор по Заявке Заказчика обязуется за вознаграждение и за счет Заказчика организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой груза, переданного Заказчиком или груза, указанного им лица (грузоотправителя). При необходимости Экспедитор вправе заключить договор перевозки с перевозчиком (п. 2.2.3).

Стороны 27.09.2018 подписали Заявку №1, согласно которой ответчик обязался выполнить перевозку груза по маршруту: г. Санкт-Петербург - г. Оренбург.

Груз был принят к перевозке водителем Саргсян К.Л. (указанным в заявке № 1 от 27.09.2018), что подтверждается подписью Саргсян К.Л. в транспортной накладной (л.д.10-12).

Поскольку груз общей стоимостью 3 031 044 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (л.д. 13-1 9), в место разгрузки доставлен не был, истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба (л.д. 20).

Ответчик оставил претензию истца без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно пункту 1 статьи 7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

Пункт 1 статьи 803 ГК РФ предусматривает, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть экспедитор обязан возместить убытки в полном объеме (статья 393 ГК РФ).

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) кредитор обязан представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Податель жалобы указывает, что суд необоснованно не принял его доводы о недостоверности и противоречивости доказательств истца, истец не доказал, что груз был передан водителю, указанному в заявке.

Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, факт принятия ответчиком груза к перевозке водителем, указанным в заявке, подтверждается материалами дела, в том числе подписью водителя в транспортной накладной.

Довод о недостоверности доказательств истца судом отклоняется, поскольку не подтвержден материалами дела.

Несостоятелен довод ответчика о том, что товарные накладные содержат сведения о перевозочном документе – накладной, которой, по мнению подателя жалобы, груз перемещен ранее спорной перевозки.

Сведения в транспортной накладной (№ 74/2808/18 от 28.08.2019, № 56/24/08/18) в графе «Основание:номер, дата» представляют собой основания для отгрузки – данные договоров на поставку товара, заключенных истцом с грузополучателем товара.

Указание в товарной накладной от 07.09.2019 № 91 грузополучателем ООО «Торгсервис 56» вместо поименованного в транспортной накладной ООО «Торгсервис 74» истец объясняет тем, что данные лица входят в группу компаний сети супермаркетов «Светофор» и в переданном ответчику для перевозке грузе содержался товар, предназначенный к отгрузке как ООО «Торгсервис 56», так и ООО «Торгсервис 74». Указание в транспортной накладной грузополучателем ООО «Торгсервис 74» связано с тем, что по его адресу находится центральный склад сети «Светофор», с которого происходит распределение поступающего товара по конкретным адресам магазинов в регионе в соответствии с условиями договоров поставки № 74/2808/18 от 28.08.2019, № 56/24/08/18.

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности представленных истцом доказательств. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик опровергающих достоверность и действительность доказательств не представил, ходатайства о фальсификации доказательств не заявлял.

По мнению подателя жалобы, необоснованность доводов истца подтверждают те обстоятельства, что истец не обращался в страховую организацию, не принимает никаких мер и действий в ходе возбужденного уголовного дела.

Данные доводы несостоятельны.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, у него отсутствуют основания обращаться в страховую организацию, так как он не является страхователем, а выступает лишь выгодоприобретателем.

В деле имеется отзыв страховой организации, подтверждающий, что договор страхования заключен с ООО «Топ Проект», которое в страховую организацию относительно наступившего страхового случая не обращалось.

В отношении возбужденного по заявлению ответчика уголовного дела истец отметил, что является потерпевшим.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что ответчиком в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца и ставящих под сомнение представленные им доказательства.

Следовательно, оценив в совокупности и взаимосвязи доводы сторон и представленные ими доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности причиненного ответчиком истцу ущерба в результате утраты принятого к перевозке груза, в связи с чем законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2019 по делу № А56-151151/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.И. Трощенко


Судьи


М.Л. Згурская


Н.О. Третьякова