Решение от 23 марта 2023 г. по делу № А56-78202/2022

4567/2023-170996(2)



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-78202/2022
23 марта 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2023 года. Полный текст решения изготовлен 23 марта 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОСИЛА" (188650, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛ., ФИО2 Р-Н, СЕРТОЛОВО Г., СЕРТОЛОВСКОЕ Г.П., СЕРТОЛОВО Г., МКР. СЕРТОЛОВО-1, ИНДУСТРИАЛЬНАЯ УЛ., Д. 14, К. 1, ПОМЕЩ. 105, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.03.2003, ИНН: <***>, КПП: 470301001);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОГРАФ" (188505, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЛОМОНОСОВСКИЙ РАЙОН, АННИНО ПОСЕЛОК, 10-Й ПЯТИЛЕТКИ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.09.2016, ИНН: <***>, КПП: 472501001);

о взыскании

при участии - от истца: ФИО3 по доверенности, ФИО4 по доверенности - от ответчика: не явился (извещен)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техносила» (далее - ООО «Техносила», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоГраф» (далее - ООО «АвтоГраф», ответчик) о взыскании основного долга в размере 2911000 руб., договорной неустойки за период с 21.04.2022 по 10.06.2022 в размере 594562 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом приняты уточнения, согласно которым истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку за период 21.04.2022 по 10.06.2022 в размере 1685887 руб. Требование о взыскании основного долга в размере 2911000 руб. осталось без изменения.

Ответчик представил правовую позицию по делу, содержащую ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «СК Альянс».


В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования, представил дополнительные документы, возражал против привлечения третьего лица.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении судебного разбирательства для подготовки возражений на уточненное исковое заявление.

Истец возражал против отложения, полагая ходатайство ответчика направленным на затягивание судебного процесса.

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания судом отклоняется, поскольку установлено наличие и достаточность доказательств, позволяющих рассмотреть иск по существу. Кроме того, у ответчика было достаточно времени для подготовки позиции на уточненное исковое заявление.

Также суд, изучив доводы истца, пришел к выводу, что для привлечения ООО «СК Альянс» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не имеется оснований, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку принятым по данному делу судебным решением на него не может быть возложено никаких обязанностей, связанных с предметом спора.

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление ответчика, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.

Как следует из материалов дела между ООО «Техносила» (исполнитель) и ООО «АвтоГраф» (заказчик) 01.12.21 согласована Заявка на выполнение работ, в соответствии с условиями которой исполнитель выполняет работы по обеспечению строительных объектов заказчика электроэнергией с использованием передвижных дизельных электростанций (АД) и др. работ (п. 1.1 договора на выполнение работ № 9 от 13.12.2021).

За период с 13.04.2022 по 08.05.2022 исполнитель выполнил работы на сумму в размере 4336900 руб., по состоянию на 06.03.2023 ответчиком работы оплачены частично, задолженность составила 2911000 руб., что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.12.2021 по 06.03.2023.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашения долга, оставление ООО «Автограф» претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Техносила» в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункта 5.2 договора в случае нарушения заказчиком сроков исполнения денежных обязательств, предусмотренных п. 4.2 договора, он уплачивает исполнителю пени в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.


В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств истец начислил на сумму основной задолженности неустойку в размере 1685887 руб. на основании п. 5.2 договора № 9 от 13.12.2021 за период с 21.04.2022 по 10.06.2022.

Ответчик представил отзыв на иск, возражал против начисленной истцом неустойки.

Заслушав доводы представителя истца, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Имеющиеся в материалах дела двусторонние акты и справки, подтверждают факт выполнения истцом работ по договору.

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения долга либо его наличия в ином размере, сумма задолженности в размере 2911000 руб. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Как указано ранее, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств истец начислил на сумму основной задолженности неустойку в размере 1685887 руб. на основании п. 5.2 договора за период с 21.04.2022 по 10.06.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки проверен и признан арифметически верным.

Данное требование также подлежит удовлетворению, поскольку факт нарушения обязательства судом установлен.

Вместе с тем, Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 в Российской Федерации введен мораторий.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, неустойка в размере 1685887 руб. за период с 21.04.2022 по 10.06.2022 подлежит взысканию с ответчика, с учетом введенного моратория.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автограф» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техносила» 2911000 руб. долга, 1685887 руб. неустойки, учитывая Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", 40528 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

С требованием о взыскании неустойки за период после введения моратория, истец вправе обратиться с самостоятельным иском после прекращения действия такого моратория.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автограф» в доход федерального бюджета 5456 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 11:45:00

Кому выдана Новикова Елена Владимировна