Решение от 25 апреля 2019 г. по делу № А55-35905/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

25 апреля 2019 года

Дело №

А55-35905/2018

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2019 года

Решение в полном объёме изготовлено 25 апреля 2019 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Баклановой Е.О.

рассмотрев в судебном заседании 18 апреля 2019 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Бенчмарк Трейдинг"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Тепловозремсервис"

о взыскании 791 380 руб. 64 коп.

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен (заявление)

от ответчика – не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бенчмарк Трейдин" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловозремсервис" о взыскании 791 380 руб. 64 коп., в том числе 735 483 руб. 87 коп. задолженности и 55 896 руб. 77 коп. неустойки.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует информация, содержащаяся на интернет-сайте Почты России в разделе «Отслеживание почтовых отправлений». От истца поступило ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие своего представителя. От ответчика поступили дополнительные документы, которые судом приобщены к материалам дела в порядке ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

На основании ч.1,3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел заявление в отсутствие представителей сторон, по заявлению истца и по имеющимся в деле материалам.

Как следует из материалов дела, 05 декабря 2017 года между ООО «Тепловозремсервис» и ООО «Бенчмарк Трейдинг» был заключен Договор аренды локомотива № TP 075/17, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду локомотивы без предоставления услуг локомотивной бригады, находящиеся в собственности Арендодателя для использования на железнодорожных путях необщего пользования.

Пунктом 1.3 договора установлено, что срок аренды локомотивов не менее 4 месяцев с момента приема/передачи локомотивов.

В соответствии с приложением № 1 к Договору аренды локомотива № TP 075/17 от 05.12.2017 ООО «Бенчмарк Трейдинг» передало, а ООО «Тепловозремсервис» приняло локомотив ТЭМ2 № 7778, №15318074.

Протоколом согласования цен (приложение № 5 к Договору аренды локомотива № TP 075/17 от 05.12.2017) установлена стоимость аренды одного локомотива в месяц, которая составляет 600 000 руб., в том числе НДС 18%.

Пунктом 1 дополнительного соглашения № 1 от 30.04.2018 к Договору на оказание услуг по предоставлению тепловоза серии ТЭМ-2 № 7778 № TP 075/17 от 05.12.2017 предусмотрено, что срок действия договора на оказание предоставления аренды тепловоза № ТР075/17 от 05.12.17 продлевается - с 1 мая 2018 года до отправления данного тепловоза со ст. Мурманск Окт. ж/д

В соответствии с п. 1.1 дополнительного соглашения № 1 от 30.04.2018 к Договору на оказание услуг по предоставлению тепловоза серии ТЭМ-2 № 7778 № TP 075/17 от 05.12.2017 датой отправки локомотива со ст. Мурманск Окт. ж/д считать дату проставленную в транспортной накладной при его отправки

Как установлено судом и следует из материалов дела, тепловоз ТЭМ-2 №778 эксплуатировался Ответчиком в период с 13.01.2018 по 07.08.2018, о чём свидетельствует железнодорожная квитанция о приеме груза к отправке от 09.08.18.

На основании п. 4.2 договора аренды локомотива № TP 075/17 от 05.12.2017 оплата за арендованные локомотивы производится ежемесячно путем перечисления 100 процентов денежных средств на расчетный счет Арендодателя до 5 числа месяца, следующего за отчетным, на предоставленный Арендодателем счет.

В соответствии с п. 4.3 договора счета-фактуры за аренду локомотивов выставляются ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

16 августа 2018 года Ответчику были направлены Счет TRP-18-023 от 07 августа 2018 года, акт приемки выполненных работ TRP 1808023 от 07 августа 2018 года, счет-фактура TRP-18-023 от 07 августа 2018 года, а также повторно направлены Счет TRP-18-018 от 01 июля 2018 года, акт приемки выполненных работ TRP 1807018 от 31 июля 2018 года, счет-фактура TRP-18-018 от 31 июля 2018 года (курьерская накладная 12 5235 8922).

Ответчик от подписания актов приемки выполненных работ уклонился и мотивированного отказа от его подписания не заявил.

По данным истца, на день рассмотрения дела задолженность ответчика за спорный период составила 735 483 руб. 87 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы, истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 998 от 02.10.2018, которая оставлена без удовлетворения.

За нарушение сроков внесения арендной платы истец на основании пункта 5.4 договора начислил ответчику неустойку за период с 06.09.2018 по 21.11.2018 в общей сумме 55 896 руб. 77 коп., требование о взыскании которой также заявлено в рамках настоящего дела.

Указанные обстоятельства и послужили истцу основанием в соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, для обращения с иском в суд.

Исследовав и оценив в силу ст.ст.71,162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Материалами дела подтверждается, что общество с ограниченной ответственностью «Бенчмарк Трейдинг» обязательства по договору исполнило надлежащим образом.

За период с 01.07.2018 по 07.08.2018 истец начислил ответчику арендную плату в общей сумме 735 483 руб. 87 коп.

Согласно представленному отзыву ответчик не согласен с исковым заявлением, считает требования по оплате арендных платежей за июль и август 2018 года необоснованными, при этом ссылается на п. 4.4 договора, согласно которому арендная плата не начисляется за время нахождения локомотива в ремонте от ТР-2 и выше.

Как указывает ответчик, письмом б\н от 20.06.2018 ООО «Бенчмарк Трейдинг» сообщило об окончании срока действия договора - 25.06.2018 и необходимости отправить тепловоз в адрес Арендодателя. В соответствии с п.2.3.1. договора №ТР075/17 от 05.12.2017 ответчик готовит тепловоз к отправке.

Для выполнения работ по ТО-5 и подписания акта ТУ-25 была привлечена компания ООО «Элтранс». При проведении данных работ были выявлены неисправности в работе локомотива. На месте был составлен акт осмотра локомотива от 28.06.2018.

В п. 6 данного акта указана неисправность как трещина в нижней половине МОП (моторно-осевые подшипники) первого КМБ слева, задир шейки оси.

Работы по ремонту моторно-осевых подшипников (МОП) являются цикловыми для объема ТР-3.

Согласно п. 3.4. договора аренды Арендатор выполняет техническое обслуживание арендованного локомотива в объемах ТО-2 и ТО-3, а также TP-1 в случае пролонгации договора (в августе 2018 года).

Ответчик ссылается на то, что данная неисправность не могла быть выявлена при проведении ТО-3.

В ходе судебного разбирательства, с целью выяснения вопроса о проведении ремонта локомотива в объёме ТР-3, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы и поставке перед экспертом следующего вопроса: проводились ли работы по ремонту моторно-осевых подшипников (МОП) в объеме ТР-3 локомотива ТЭМ2 №7778 (№ локомотива 15318074), а также другие виды работ в объеме ТР-2, ТР-3 локомотива по договору аренды № TP 075/17 от 05.12.2017.

Ввиду того, что обязанность по внесению денежных средств до назначения по делу судебной экспертизы ответчиком не исполнена, суд отклонил заявленное ходатайство и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 названного Кодекса, рассмотрел дело по имеющимся в нем доказательствам (абзац 2 пункта 22 постановления N 23).

В подтверждение доводов ответчика о выполнении работ по ТО-5 ООО «Элтранс», в материалы дела представлены Акт осмотра локомотива серии ТЭМ-2 № 7778 от 28.06.2018, письмо № 91 от 28.06.2018 от ООО «Элранс», Акт сдачи-приемки выполненных работ от 02.08.2018 к договору № 01 от 20.06.2018, счет на оплату № 140 от 20.07.2018; счет на оплату № 107 от 21.06.2018; платежное поручение № 453 от 22.06.2018 на сумму 55 000 руб., подтверждающее предоплату в размере 50 % по счету № 107 от 21.06.2018 за техническое обслуживание локомотива ТЭМ2-7778; платежное поручение № 537 от 26.07.2018 на сумму 55 000 руб., подтверждающее окончательный расчёт по счету № 107 от 21.06.2018 за техническое обслуживание локомотива ТЭМ2-7778; платежное поручение № 627 от 22.08.2018 на сумму 60 800 руб. 09 коп., подтверждающее оплату по счету № 140 от 20.07.2018 за повторную проверку технического состояния локомотива ТЭМ2-7778.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 4.4 договора аренды локомотива № TP 075/17 от 05.12.2017 арендная плата не начисляется за время нахождения арендованных локомотивов в ремонте от ТР-2 и выше. При этом, передача локомотивов в ремонт и возврат из ремонта оформляется Сторонами актами приема-передачи из (в) аренды (у).

В нарушение требований ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких актов ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 4.5 договора аренды локомотива № TP 075/17 от 05.12.2017 ежеквартально, а также при прекращении срока аренды локомотивов, предусмотренного пунктом 1.3 настоящего Договора Сторонами в десятидневный срок составляется акт сверки произведенных расчетов по настоящему Договору.

По смыслу статей 614, 622 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату вплоть до даты фактического возврата объекта аренды арендодателю.

В силу правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

При этом арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества (пункт 37 названного информационного письма).

Согласно пункту 8 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Доказательства, свидетельствующие о невозможности использования имущества либо о своевременном возврате, об уклонении арендодателя от приемки оборудования, по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представляются ответчиком, в случае, если он не согласен с фактом наличия либо размера задолженности.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Условиями договора на арендатора не только возложена обязанность обеспечить передачу тепловоза арендодателю после завершения срока аренды, но и совершение определенных подготовительных действий по приведению имущества в состояние, обусловленное в том числе положением пункта 2.4 договора.

Доказательств того, что арендодатель каким-либо образом препятствовал совершению данных подготовительных работ для возврата имущества, материалы дела не содержат.

Факт использования тепловоза ТЭМ-2 №778 в спорный период подтвержден материалами дела. Доказательств того, что тепловоз возвращен ранее заявленного периода ответчиком не представлено.

Представленные ответчиком документы не являются безусловным доказательством наличия задолженности в меньшей сумме, чем заявлено истцом, поскольку подтверждают лишь факт выполнения третьим лицом услуг по техническому обслуживанию технического состояния локомотива.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности в размере 735 483 руб. 87 коп. суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 55 896 руб. 77 коп. неустойки за период с 06.09.2018 по 21.11.2018.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В соответствии с п. 5.4 договора за просрочку оплаты аренды тепловозов Арендатор несет ответственность перед Арендодателем в виде штрафной неустойки в размере 0,1 % от стоимости аренды за месяц, за каждый день просрочки оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.

В данном случае начисление истцом неустойки суд считает правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства по оплате в сроки, определенные договором, тогда как действующим законодательством неустойка отнесена к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по внесению арендной платы, требование о взыскании неустойки предъявлено обоснованно.

Проверив расчет неустойки, суд пришел к выводу о том, что арифметически он произведен верно, период просрочки определен с учетом условий заключенного сторонами договора.

Учитывая положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 55 896 руб. 77 коп. правомерны и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае ответчик не заявил о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем, иск в части взыскания неустойки в указанном размере подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 828 руб. 00 коп., понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ч.1 ст. 110, ст.ст. 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Тепловозремсервис" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Бенчмарк Трейдинг" 735 483 (Семьсот тридцать пять тысяч четыреста восемьдесят три) руб. 87 коп. основного долга, 55 896 (Пятьдесят пять тысяч восемьсот девяносто шесть) руб. 77 коп. неустойки, а также 18 828 (Восемнадцать тысяч восемьсот двадцать восемь) руб. 00 коп. расходы по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1