Решение от 29 мая 2019 г. по делу № А41-28594/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-28594/19
30 мая 2019 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 27 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Е.М. Новиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "НИИПЭМ"

к МУП "ВИДНОВСКОЕ ПТО ГХ"

о взыскании

При участии в судебном заседании - согласно протоколу от 27.05.2019

УСТАНОВИЛ:

ООО "НИИПЭМ" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к МУП "ВИДНОВСКОЕ ПТО ГХ" (ответчик) о взыскании, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ, 2 151 181,16 руб. задолженности, 136900,97 (Сто тридцать шесть тысяч девятьсот) рублей 97 копеек неустойки по состоянию на 25.02.2019, 58 874, 49 (Пятьдесят восемь тысяч восемьсот семьдесят четыре) рубля 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.02.2019, а также проценты, начисленные на сумму долга (2 151 181,16 рублей) по день фактической оплаты долга в соответствии с правилами ст. 395 ГК РФ, начиная с 26.02.2019.

Суд, руководствуясь ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел в стадию судебного разбирательства, поскольку все лица, участвующие в деле, явились в судебное заседание; обстоятельств, препятствующих согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ переходу из предварительного заседания непосредственно в основное судебное заседание не установлено.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для урегулирования спора мирным путем.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства.

Учитывая мнение истца, суд, совещаясь на месте, руководствуясь ст. 158, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав доводы представителей сторон, присутствовавших в судебном заседании, суд установил следующее.

Между ООО "НИИПЭМ" (Исполнитель) и МУП "Видновское ПТО ГХ" (Заказчик) в период с 2015 года по 2018 год были заключены следующие договоры (далее - Договоры):

№ п/п

Номер и дата

заключения

договора

Предмет договора

Стоимость

выполненных работ

(оказанных услуг)

Исполнителем,

принятых

Заказчиком, в руб.

Дата подписания акта

сдачи-приемки выполненных работ

1.

Договор от 20.07.2015 г. №22-15

Выполнение работ по разработке

рабочей документации на реконструкцию трансформаторной

подстанции ТП-86 по адресу:

Московская обл., Ленинский район, пос. Володарского

199 078,27

Акт№1 от 31.03.2016

149 974,07

Акт№1 от 05.04.2016

2.

Договор от 01.08.2016 № 26-16

Оказание услуг по эксплуатационному обслуживанию электроустановки заказчика, расположенной по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, г. Видное, территория ПО «Теплосеть»

50 069,23

Акт№1 от 31.08.2016

3.

Контракт от 30.10.2017 г. №213А/17

Выполнение работ по ремонту электрооборудования с заменой вводно-распределительного устройства (ВРУ) в котельной п/о Петровское,60

1 001 021,14

Акты КС-2 и КС-3 от 13.12.2017

4.

Договор от 01.03.2017 г. № 06-17

Оказание услуг по эксплуатационному обслуживанию электроустановки заказчика, расположенной по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, г. Видное, территория ПО «Теплосеть»

50 069,23

Акт №1 от 31.03.2017

5.

Договор от 01.04.2017 г. № 08-17

Оказание услуг по эксплуатационному обслуживанию электроустановки заказчика, расположенной по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, г. Видное, территория ПО «Теплосеть»

50 069,23

Акт№1 от 30.04.2017

6.

Договор от 01.05.2017 г. № 12-17

Оказание услуг по эксплуатационному обслуживанию электроустановки заказчика, расположенной по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, г. Видное, территория ПО «Теплосеть»

50 069,23

Акт№1 от 31.05.2017

7.

Договор от 01.11.2017 г. № 32-17

Оказание услуг по эксплуатационному обслуживанию электроустановки заказчика, расположенной по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, г. Видное, территория ПО «Теплосеть»

50 069,23

Акт№1 от 30.11.2017

8.

Договор от 01.02.2018 г. №05-18

Оказание услуг по эксплуатационному обслуживанию электроустановки заказчика, расположенной по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, г. Видное, территория ПО «Теплосеть»

50 069,23

Акт№1 от 28.02.2018

9.

Договор от 01.03.2018 г. № 13-18

Оказание услуг по эксплуатационному обслуживанию электроустановки заказчика, расположенной по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, г. Видное, территория ПО «Теплосеть»

50 069,23

Акт№1 от 31.03.2018

10.

Договор от 01.04.2018 г. № 14-18

Оказание услуг по эксплуатационному обслуживанию электроустановки заказчика, расположенной по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, г. Видное, территория ПО «Теплосеть»

50 069,23

Акт№1 от 28.04.2018

11.

Договор от 01.05.2018 г.

№24-18

Оказание услуг по эксплуатационному обслуживанию

электроустановки заказчика, расположенной по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, г. Видное, территория ПО «Теплосеть»

50 069,23

Акт №1 от 31.05.2018

12.

Договор от 01.06.2018 г. №25-18

Оказание услуг по эксплуатационному обслуживанию электроустановки заказчика, расположенной по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, г. Видное, территория ПО «Теплосеть»

50 069,23

Акт №1 от 30.06.2018

13.

Договор от 02.07.2018 г. №35-18

Оказание услуг по эксплуатационному обслуживанию электроустановки заказчика, расположенной по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, г. Видное, территория ПО «Теплосеть»

50 069,23

Акт№1 от 31.07.2018

14.

Договор от 01.08.2018 г. №36-18

Оказание услуг по эксплуатационному обслуживанию электроустановки заказчика, расположенной по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, г. Видное, территория ПО «Теплосеть»

50 069,23

Акт№1 от 31.08.2018

15.

Договор от 01.09.2018 г. №43-18

Оказание услуг по эксплуатационному обслуживанию электроустановки заказчика, расположенной по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, г. Видное, территория ПО «Теплосеть»

50 069,23

Акт№1 от 27.09.2018

16.

Договор от 01.10.2018 г. №48-18

Оказание услуг по эксплуатационному обслуживанию электроустановки заказчика, расположенной по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, г. Видное, территория ПО «Теплосеть»

50 069,23

Акт№1 от 27.10.2018

17.

Договор от 01.11.2018 г. №51-18

Оказание услуг по эксплуатационному обслуживанию электроустановки заказчика, расположенной по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, г. Видное, территория ПО «Теплосеть»

50 069,23

Акт№1 от 27.11.2018

18.

Договор от 01.12.2018 г. №52-18

Оказание услуг по эксплуатационному обслуживанию электроустановки заказчика, расположенной по адресу:

Московская область, Ленинский муниципальный район, г. Видное, территория ПО «Теплосеть»

50 069,23

Акт№1 от 24.12.2018

Как указывает Истец, Исполнитель выполнил свои обязательства по Договорам в полном объеме, а Заказчик принял оказанные услуги (выполненные работы), о чем Заказчиком и Исполнителем были подписаны без замечаний указанные Акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг).

Вместе с тем, Ответчиком не оплачены оказанные услуги, задолженность составляет 2 151 181,16 (Два миллиона сто пятьдесят одна тысяча сто восемьдесят один) рубль 16 копеек, включая НДС (18%), что также подтверждается Актом сверки от 31.12.2018, подписанным Сторонами.

Истец неоднократно предпринимал попытки урегулировать спор в досудебном порядке: 14.05.2018 г., 21.05.2018 г. и 25.02.2019 г. по месту нахождения Ответчика были направлены претензии с требованием об оплате выполненных работ (оказанных услуг). Указанные претензии оставлены без удовлетворения, денежные средства Ответчиком не выплачены.

Поскольку в ответ на направленную претензию Ответчик свои обязательства по оплате денежных средств не исполнил, Истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выполнение Исполнителем работ подтверждается подписанными сторонами без возражений Актами выполненных работ, представленными в материалы дела.

Вместе с тем, Ответчиком не оплачены оказанные услуги, задолженность составляет 2 151 181,16 руб., доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена уплата неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.2. договора от 20.07.2015 г. № 22-15 «В случае задержки Заказчиком перечисления оплаты за выполненные работы, Исполнитель вправе требовать уплаты пени в размере 0,2% от неоплаченной суммы текущего платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы Договора».

В соответствии с п.7.2. Контракта от 30.10.2017 г. № 213А/17 «В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик (Подрядчик, Исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы».

Согласно расчету истца размер пени по состоянию на 25.02.2019 составил 136900,97 руб. Расчет проверен и признан верным.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 58 874, 49 руб. по состоянию на 25.02.2019. Расчет судом проверен и признан правильным.

Пункт 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты сумм этих средств кредитору. На основании чего требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты денежных средств также подлежит удовлетворению.

В силу ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд приходит к выводу о признании заявленных исковых требований обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с МУП "ВИДНОВСКОЕ ПТО ГХ" в пользу ООО "НИИПЭМ" 2 151 181,16 руб. задолженности, 136900,97 (Сто тридцать шесть тысяч девятьсот) рублей 97 копеек неустойки по состоянию на 25.02.2019, 58 874, 49 (Пятьдесят восемь тысяч восемьсот семьдесят четыре) рубля 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.02.2019, а также проценты, начисленные на сумму долга (2 151 181,16 рублей) по день фактической оплаты долга в соответствии с правилами ст. 395 ГК РФ, начиная с 26.02.2019, расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 735,00 (Тридцать четыре тысячи семьсот тридцать пять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Е.М. Новикова