Решение от 28 марта 2022 г. по делу № А78-10016/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-10016/2021
г.Чита
28 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2022 года

Решение изготовлено в полном объёме 28 марта 2022 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Л.В. Малышев,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием сервиса онлайн-заседания дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Обустройство» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 306 125 рублей неосновательно полученных денежных средств.


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, представителя по доверенности от 16.06.2021 года;

от ответчика – ФИО4, представителя по доверенности от 20.11.2021 года.


Общество с ограниченной ответственностью «Обустройство» обратилось к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 430000 рублей неосновательно полученных денежных средств.

Определением суда от 08.11.2021 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец уточнил требования и просил суд взыскать с ответчика 1167043 руб. неосновательного обогащения.

Уточнение иска принято судом к рассмотрению.

Представитель истца поддержал поданное заявление об отказе от исковых требований в части взыскания 860918 рублей неосновательного обогащения. Заявление об отказе от иска в части взыскания 860918рублей неосновательного обогащения подписано представителем истца по доверенности с правом полного или частичного отказа от исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд, рассмотрев отказ истца от иска в части взыскания 860918 рублей задолженности, полагает, что он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а потому может быть принят судом.

Производство по делу в части взыскания 860918 рублей задолженности подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 статьи 150 АПК РФ.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 151 АПК РФ, представителю истца понятны.

Также в судебном заседании представитель истца просил взыскать 306125 рублей неосновательно полученных денежных средств по платежным поручениям № 177 от 27.04.2021, № 1016 от 18.12.2020.

В судебном заседании представитель ответчика признал требования в части 6125 рублей, так как истец дважды оплатил за выполненные работы, ответчик выявил двойную оплату от истца по одному и тому же счету №115 от 20.04.2021. Требования о взыскании 300000 руб., оплаченных платежным поручением № 1016 от 18.12.2020 г. по счету № 0000000023 от 17.12.2020 г., ответчик не признал, поскольку между сторонами заключен договор на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств от 21.11.2019 №34. По данному договору ответчиком проведены работы по замене двигателя, что подтверждается заказом-нарядом, актом об оказании услуг, а также счетми-фактурами на закупаемые и использованные запасные части.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил:

Согласно исковому заявлению с расчетного истца в адрес ответчика перечислены денежные средства в размере 306125 рублей по платежным поручениям № 177 от 27.04.2021, № 1016 от 18.12.2020 с учетом ходатайства от 21.03.2022.

Платежным поручением № 1016 от 18.12.2020 перечислены ответчику денежные средства в размере 300000 рублей с назначением платежа «Оплата по счету № 0000000023 от 17.12.2020 замена двигателя в автомобиле».

Платежным поручением № 177 от 27.04.2021 перечислены ответчику денежные средства в размере 6125 рублей с назначением платежа «Оплата по счету № 0000000115 от 20.04.2021 ремонт служебного автомобиля <...>».

По мнению истца, договор на обслуживание служебных автомобилей заключен не был. В бухгалтерском учете истца факт оказания услуг/ выполнения работ не отражен, наличия каких-либо первичных документов, подтверждающих спорные операции, не установлено.

Истцом направлена претензия с просьбой о возврате данных денежных средств.

Претензия ответчиком не исполнена.

В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательно полученных денежных средств.

Согласно ч.1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратится в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

В материалы дела ответчиком представлен договор на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств №34 от 21.11.2019, согласно которому ООО «Обустройство» поручает ИП ФИО2, и предприниматель принимает на себя обязательство, осуществлять ремонт и техническое обслуживание автотранспортных средств, а также узлов и агрегатов автотранспортных средств заказчика.

Согласно квитанции к заказу-наряду №000000073 от 20.12.2020 (л.д. 84) ответчиком выполнены работы по замене ДВС на сумму 300000 рублей. Заказ подписан сторонами.

На основании данного заказа истцу выставлен счет на оплату № 0000000023 от 17.12.2020, по которому истец перечислил денежные средства за замену двигателя по платежному поручению от 18.12.2020.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В предмет доказывания по данному делу входит: факт оказания услуг, стоимость оказываемых услуг и размер задолженности.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг по договору в размере 300000 рублей по счету № 0000000023 от 17.12.2020 г. подтвержден квитанцией к заказу-наряду, подписанным представителем истца, а также пояснениями опрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО5 о том, что спорный двигатель устанавливался и работы принимал он. Также в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что двигатели от автомашины «Тойота-Хайс» были установлены ответчиком на три автомобиля «Газель», так как японские двигатели лучше выдерживают перегрузки при продолжительной работе при высоких температурах окружающей среды. После установки двигателей, на одной из автомашин «Газель» он был снят с автомашины и снова заменен на двигатель от автомашины «Газель», по указанию руководства ООО «Обустройство».

Таким образом, в части взыскания денежных средств в размере 300000 рублей, следует отказать, поскольку ответчиком фактически оказаны услуги истцу.

Возражения истца относительно того, что услуги по счету № 0000000023 не оказаны, судом отклоняются, поскольку опровергнуты представленными в дело ответчиком документами и показаниями свидетеля.

Довод истца об отсутствии полномочий у ФИО5 на подписание квитанции к заказу-наряду от имени ООО «Обустройства», судом отклоняется, так как, как следует из ранее оспариваемых истцом документов по требованиям от которых истец отказался, на протяжении длительно периода времени именно ФИО5 привозил автомобили истца на ремонт ответчику и забирал их после ремонты, а после этого истец производил оплату. Соответственно полномочия ФИО5 для ответчика явствовали из обстановки на основании ст. 182 ГК РФ.

Относительно задолженности в размере 6125 рублей, перечисленной по платежному поручению № 177 от 27.04.2021 требование подлежит удовлетворению, поскольку истец оплатил услуги по счету № 000000015 от 20.04.2021 дважды, что не отрицается ответчиком.

Признание иска в этой части судом принимается.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований и с учетом исковых требований указанных в ходатайстве об отказе от исковых требований.

Всего истцом было заявлено о взыскании 1167043 руб., размер требований указанный ходатайстве об отказе от исковых требований составляет 860918 руб. или 73,77% от заявленных требований (860918 руб. х 100% / 1167043 руб.).

С заявленной суммы иска подлежало оплате 24670 руб. государственной пошлины.

Размер государственной пошлины соответствующий требованиям на сумму 860918 руб. составляет 18199,06 руб. или 73,77% от всего размера государственной пошлины и рассчитан следующим образом:

73,77 % х 24670 руб. / 100 % = 18119,06 руб.

На основании абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Таким образом, истцу необходимо было бы возвратить 12739,34 руб. (70% от 18119,06) при его оплате, 5459,72 рублей должно было остаться в федеральном бюджете (30% от 18119,06 руб.)

Истец оплатил государственную пошлину в размере 11600 рублей.

Размер государственной пошлины соответствующий требованиям на сумму 306125 руб. составляет 6470,94 рублей (246700-18199,06).

Соответственно с ответчика подлежало бы взыскать в пользу истца 129,42 руб. (2% от 6470,94 руб., то есть государственной пошлины приходящейся на требование о взыскании 306125 руб.) расходов по оплате государственной пошлины (с учетом удовлетворенных требований из спорной части).

В оставшейся части 6341,52 рублей государственной пошлины (приходящейся на требование о взыскании 306125 руб.) возлагается на истца, также возлагается 30% государственной пошлины в связи с отказом от исковых требований, то есть 5459,72 рублей, итого 11801,24 рублей. С учетом оплаты истцом 11600 рублей государственной пошлины с истца необходимо взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 201,24 рублей.

Таким образом, 129,42 рублей государственной пошлины следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета, то есть 2% от размера удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Обустройство» 6125 руб. неосновательного обогащения.


В остальной части иска отказать.


Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 38 руб. 82 коп. государственной пошлины.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Обустройство» в доход федерального бюджета 741 руб. 24 коп. государственной пошлины.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.



Судья Л.В. Малышев