Постановление от 26 февраля 2020 г. по делу № А56-77025/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-77025/2019
26 февраля 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2020 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Климцовой Н.А.

при участии:

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: Черноусов А.В. доверенность от 12.02.2020

от 3-го лица: не явился (извещен);


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30544/2019) акционерного общества "Третий парк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-77025/2019 (судья С.В. Радынов), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью "Верна"

к акционерному обществу "Третий парк"

3-е лицо: акционерное общество "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ"

о взыскании денежных средств

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Страховое общество "ВЕРНА" (далее — истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "ТРЕТИЙ ПАРК" (далее — ответчик) о взыскании ущерба в порядке регресса 107 100 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 375,07 руб. за период с 03.04.2018 по 19.04.2019, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 464 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 22.08.2019 исковые требования удовлетворены в части взыскания ущерба и расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении иска в части взыскания процентов отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что материалами дела не подтверждено наличие трудовых отношений между ответчиком и Муфтиевым Д.Р. на момент наступления страхового случая.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил судебный акт отменить.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.11.2016 между истцом (далее - Страховщик) и ответчиком (далее - Страхователь) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выдан Полис серии ЕЕЕ №0904680190 (далее - Договор страхования), в соответствии с которым была застрахована ответственность Страхователя, при использовании транспортного средства ПАЗ 320402-05, государственный регистрационный знак В398НУ178.

В период действия указанного Договора страхования, 13.10.2017 в 08:55 в г. Санкт-Петербурге, в Приморском районе по пр. Комендантский, у корпуса 1 дома 34 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее — ДТП): водитель Муфтиев Джамшид Рашидович, управляя транспортным средством ПАЗ 320402-05, государственный регистрационный знак В398НУ178 (принадлежит на праве собственности АО «ТРЕТИЙ ПАРК»), столкнулся с автомобилем Фольксваген 7НС государственный регистрационный знак Х096МХ178, под управлением Кокушуева Ивана Сергеевича (принадлежит на праве собственности ООО «Фольксваген Груп Финанц»).

Инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга установлено, что водитель транспортного средства ПАЗ 320402-05, государственный регистрационный знак В398НУ178 нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в следствии чего, Муфтиев Джамшид Рашидович привлечен к административной ответственности.

На момент ДТП транспортное средство Фольксваген 7НС государственный регистрационный знак Х096МХ178, было застраховано АО «АльфаСтрахование» (далее - Страховщик Потерпевшего) .

08.12.2017 страховщик потерпевшего, признав случай страховым, по платежному поручению №32691 произвел выплату страхового возмещения по КАСКО в размере 123 010,98 рублей (без учета износа, по правилам страхования средств наземного транспорта -КАСКО), согласно счета №1011150-1 от 19.11.2017.

АО «АльфаСтрахование», после выплаты страхового возмещения Потерпевшему, обратилось к ООО СО «ВЕРНА» с требованием осуществить страховую выплату в счет возмещения вреда в порядке суброгации в размере 107 100 рублей (без учета износа, по правилам ОСАГО).

В справке о ДТП от 13.10.2017, кроме нарушений правил дорожного движения, указано на нарушение ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством.

Полагая, что лицом, ответственным за понесенные убытки, является ООО "Третий парк", истец направил в адрес ответчика претензию 26.03.2019 с требованием о перечислении в добровольном порядке денежных средств на расчетный счет истца.

Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными в части взыскания убытков. В удовлетворении требований в части взыскания процентов отказано, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами как мера ответственности не применяются при возмещении ущерба, как одному из видов ответственности.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, применяемой с учетом требований пункта 3 статьи 1079 ГК РФ и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и его размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием причинителя вреда и наступлением у истца неблагоприятных последствий.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (презумпция вины).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 5 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) установлено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Материалами дела подтверждается факт выплаты истцом страхового возмещения страховщику потерпевшего в размере 107 100 руб.

Согласно пункту 3 статьи 14 Закона N 40-ФЗ страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 названной статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В силу подпункта "в" пункта 1 статьи 14 Закона N 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее — Закон №196-ФЗ) юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны не допускать управление транспортными средствами на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при осуществлении предпринимательской и трудовой деятельности, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами в соответствии с пунктом 13 статьи 25 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 13 статьи 25 Закона №196-ФЗ) не допускается управление транспортными средствами на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при осуществлении предпринимательской и трудовой деятельности, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами. Положение настоящего пункта не распространяется на граждан Киргизской Республики, а также граждан государств, законодательство которых закрепляет использование русского языка в качестве официального, осуществляющих предпринимательскую и трудовую деятельность на территории Российской Федерации, непосредственно связанную с управлением транспортными средствами.

В соответствии с имеющимся в материалах дела патентом серии 78 №1700779232, Муфтиев Джамшид Рашидович имеет гражданство Узбекистан, профессию (вид трудовой деятельности) водитель автомобиля.

Согласно справке АО «Третий Парк» от 19.07.2019 Муфтиев Джамшид Рашидович являлся работником ответчика на момент ДТП.

Принадлежность АО «Третий Парк» транспортного средства ПАЗ 320402-05, государственный регистрационный знак В398НУ178 ответчик не оспаривает.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства наличия у водителя Муфтиева Джамшида Рашидовича водительского удостоверения, выданного в Российской Федерации, или доказательства незаконного выбытия транспортного средства ПАЗ 320402-05, государственный регистрационный знак В398НУ178, принадлежащего на праве собственности АО «ТРЕТИЙ ПАРК», из законного владения ответчика. Также в материалах дела отсутствуют доказательства передачи транспортного средства в аренду указанному лицу или управление им транспортным средством не в целях осуществления предпринимательской или трудовой деятельности.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности решения суда в части взыскания ущерба в порядке регресса с ответчика в размере 107 100 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2019 по делу № А56-77025/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


М.В. Будылева