Решение от 15 октября 2020 г. по делу № А21-5306/2020

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А21-5306/2020
г. Калининград
15 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 14.10.2020.

Полный текст решения изготовлен 15.10.2020.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Зинченко С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

государственного предприятия Калининградской области «Единая система обращения с отходами» (ОГРН <***>; 236006, <...>, пом. лит. XI)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (ОГРН <***>; место нахождения: 236006, <...>)

об оспаривании приказа от 18.11.2019 № 156 «О возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства», обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем прекращения действий по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства № 039/01/17-912/2019, отмене определения о назначении дела № 039/01/17-912/2019 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению от 02.12.2019 (исх. № 5080/03), заключения об обстоятельствах дела № 039/01/17-912/2019 от 20.05.2020 (исх. № 2708/04), решения от 22.06.2020 № 039/01/17-912/2019,

третьи лица: 1) ООО «Рефайди Балтия», 2) АО «Почта России», 3) ООО «Почтэк», 4) ООО «Балтийская ассоциация участников размещения заказов», 5) ООО «Арбис-Торг»,

при участии:

от заявителя: ФИО2, доверенность, паспорт,

ФИО3, доверенность, паспорт;

от заинтересованного лица:Казаков М.Ю., доверенность, удостоверение;

от третьих лиц:1) ФИО4, доверенность, паспорт,

ФИО5, доверенность, паспорт,

2) ФИО6, доверенность, паспорт,

3) ФИО7, доверенность, паспорт,

4), 5) не явились, извещены;

установил:

18.11.2019 управление издало приказ № 156 о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства, в соответствии с которым и на основании ч. 12 ст. 44 Федерального закона РФ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»:

1. возбуждено дело № 039/01/17-912/2019 по признакам нарушения предприятием п. 1 ч. 1 ст. 17 Закона № 135,

2. создана комиссия по рассмотрению дела № 039/01/17-912/2019 о нарушении антимонопольного законодательства в составе председателя комиссии: ФИО8 – руководителя Калининградского УФАС России, членов комиссии: В.А. Грибко – заместителя руководителя Калининградского УФАС России, Е.И. Можаро – начальника отдела антимонопольного контроля Калининградского УФАС России, ФИО9 - заместителя начальника отдела антимонопольного контроля Калининградского УФАС России.

Контроль за ходом рассмотрения дела оставлен за председателем комиссии.

05.06.2020 предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным 02.09.2020, согласно которому просит суд признать указанный приказ недействительным, обязать управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем прекращения действий по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства № 039/01/17-912/2019, отмене определения о назначении дела № 039/01/17-912/2019 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению от 02.12.2019 (исх. № 5080/03), заключения об обстоятельствах дела № 039/01/17-912/2019 от 20.05.2020 (исх. № 2708/04), решения от 22.06.2020 № 039/01/17-912/2019.

Суд признает необходимым в удовлетворении заявления отказать по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

Таким образом, для признания оспариваемого приказа недействительным необходимо одновременное нарушение им требований законодательства и прав и интересов заявителя.

Между тем, оспариваемый приказ никаким образом прав и интересов предприятия не нарушает, обязанности по совершению каких-либо действий или представления каких-либо документов на предприятие не возлагает, в деятельность предприятия никаким образом не вторгается.

Ни в рассматриваемом заявлении, ни в одном из четырех судебных заседаний по делу представители предприятия не смогли пояснить суду, каким образом оспариваемый приказ нарушает права и интересы заявителя.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания оспариваемого приказа недействительным.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства представитель заявителя пояснил, что оспариваемый приказ получен предприятием 20.11.2019, однако о его недействительности предприятие узнало лишь из заключения УФАС об обстоятельствах дела № 039/01/17-912/2019 от 20.05.2020.

Данный довод заявителя сам по себе свидетельствует о том, что оспариваемый приказ прав и интересов заявителя не нарушает.

При этом в соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании ненормативного правового акта недействительным может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок обжалования приказа заявителем пропущен.

Ходатайство о восстановлении срока его обжалования предприятием не заявлено.

Из материалов дела не следует, что указанный срок был пропущен по уважительным причинам.

Срок обжалования ненормативного правового акта является самостоятельным основаниям для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Требования заявителя об обязании управления прекратить действия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства № 039/01/17-912/2019, отменить определение о назначении дела № 039/01/17-912/2019 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению от 02.12.2019 (исх. № 5080/03), заключение об обстоятельствах дела № 039/01/17-912/2019 от 20.05.2020 (исх. № 2708/04) и решение от 22.06.2020 № 039/01/17-912/2019 заявлено в качестве способа восстановления, якобы нарушенных оспариваемым приказом прав и интересов заявителя.

Следовательно, ввиду непредставления заявителем доказательств недействительности приказа, у суда отсутствуют основания и для возложения на заинтересованное лицо обязанности по устранению прав и интересов заявителя избранным предприятием способом.

В связи с этим настоящее дело рассмотрено в отсутствие материалов, на основании антимонопольным органом вынесено решение от 22.06.2020 № 039/01/17-912/2019.

Представленных материалов достаточно для рассмотрения настоящего дела.

По существу как самостоятельный ненормативный правовой акт решение УФАС от 22.06.2020 № 039/01/17-912/2019 оспаривается заявителем в рамках дела № А21-9549/2020 (14.10.2020 объединено для совместного рассмотрения с делом № А21-9423/2020).

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления государственного предприятия Калининградской области «Единая система обращения с отходами» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.А. Зинченко