Решение от 29 марта 2021 г. по делу № А40-264290/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


29 марта 2021 года

Дело № А40-264290/20-17-1723

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Поляковой А.Б. (единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ РАСЧЕТНАЯ НЕБАНКОВСКАЯ КРЕДИТНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ПЛАТЕЖНЫЙ СТАНДАРТ" к ЦЕНТРАЛЬНОМУ БАНКУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ о признании незаконными приказов Центрального Банка Российской Федерации от «25» декабря 2020г. № ОД-2172 «Об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации Общество с ограниченной ответственностью Расчетная небанковская кредитная организация «Платежный Стандарт» ООО РНКО «Платежный Стандарт» (г. Новосибирск)» и о возобновлении действия лицензии; от «25» декабря 2020г. № ОД-2173 «О назначении временной администрации по управлению кредитной организацией Общество с ограниченной ответственностью Расчетная небанковская кредитная организация «Платежный Стандарт» ООО РНКО «Платежный Стандарт» (г. Новосибирск) в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций»

при участии: от заявителя: ФИО2 доверенность от 28.01.2021г., ФИО3 доверенность от 28.01.2021г.; от заинтересованного лица: ФИО4 доверенность от 03.09.2020г., ФИО5 доверенность от 03.03.2021г., ФИО6 доверенность от 15.1.2020г. № ДВР 20-03/543, ФИО7 доверенность от 25.11.2020г. № ДВР20-03/510

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ РАСЧЕТНАЯ НЕБАНКОВСКАЯ КРЕДИТНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ПЛАТЕЖНЫЙ СТАНДАРТ" (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным приказа Центрального Банка Российской Федерации (далее – Банк России, заинтересованное лицо) от «25» декабря 2020г. № ОД-2172 «Об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации Общество с ограниченной ответственностью Расчетная небанковская кредитная организация «Платежный Стандарт» ООО РНКО «Платежный Стандарт» (г. Новосибирск)» и о возобновлении действия лицензии; а также о признании незаконным приказа Центрального Банка Российской Федерации от «25» декабря 2020г. № ОД-2173 «О назначении временной администрации по управлению кредитной организацией Общество с ограниченной ответственностью Расчетная небанковская кредитная организация «Платежный Стандарт» ООО РНКО «Платежный Стандарт» (г. Новосибирск) в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций».

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Судом установлено, что срок подачи заявления об оспаривании приказов Банка России заявителем не пропущен.

Согласно ст.198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей заявителя и Банка России, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В заявлении Общество указывает на то, что в соответствии с приказом Центрального Банка Российской Федерации от «25» декабря 2020г. № ОД-2172 «Об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации - Общество с ограниченной ответственностью Расчетная небанковская кредитная организация «Платежный Стандарт» (ООО РНКО «Платежный Стандарт») с 25 декабря 2020г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от «25» декабря 2020г. № ОД-2173 «О назначении временной администрации по управлению кредитной организацией Общество с ограниченной ответственностью Расчетная небанковская кредитная организация «Платежный Стандарт» в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций» с 25 декабря 2020г. Банком России назначена временная администрация по управлению ООО РНКО «Платежный Стандарт».

Не согласившись с указанными приказами Банка России, посчитав их необоснованными и не соответствующими действующему законодательству РФ, а также нарушающими права и законные интересы Общества, последнее обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на то, что факты неоднократного нарушения требований установлены в окончательном акте проверки, составленном Банком России № А1К-И25-12-1/408ДСП от «30» ноября 2020г.

Между тем, по мнению заявителя, указанные в данном акте нарушения законодательства РФ не могут служить основанием для отзыва лицензии на осуществление банковских операций и назначении временной администрации, поскольку допущенные Обществом нарушения не повлекли за собой никаких негативных последствий, были вызваны отсутствием единообразного толкования норм законодательства РФ, а, кроме того, были совершены заявителем без умысла.

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемых заявителем приказов необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие их закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, приказом Банка России от «25» декабря 2020г. № ОД-2172 у заявителя с 25 декабря 2020 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Причиной отзыва лицензии послужил факт неоднократного нарушения Заявителем в течение одного года требований, предусмотренных статьями 6, 7 (за исключением пункта 3 статьи 7) Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», а также требований нормативных актов Банка России, изданных в соответствии с указанным Федеральным законом, статьей 19, пунктом 61 части первой статьи 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и частью тринадцатой статьи 74 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».

Приказом Банка России № ОД-2173 от 25.12.2020 в соответствии с пунктом 2 статьи 189.26 и статьями 189.31, 189.32, 189.35 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций у заявителя приказом Банка России от 25.12.2020 № ОД-2172 с 25 декабря 2020 года Банком России назначена временная администрация по управлению кредитной организацией Общество с ограниченной ответственностью Расчетная небанковская кредитная организация «Платежный Стандарт» сроком действия в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» до дня вынесения арбитражным судом решения о признании банкротом и об открытии конкурсного производства (утверждения конкурсного управляющего) или до дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о назначении ликвидатора.

Судом установлено, что оспариваемые приказы вынесены Банком России законно и обоснованно.

Как следует из материалов дела, лицензия на осуществление банковских операций была отозвана Банком России у ООО РНКО «Платежный Стандарт» на основании статьи 19 и пункта 6.1 части 1 статьи 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон о банках), части 13 статьи 74 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее - Закон о Банке России).

Допущенные Заявителем нарушения требований федерального законодательства и нормативного акта Банка России подтверждаются обстоятельствами, установленными в ходе проведенной Банком России проверки деятельности Общества, по результатам которой составлены промежуточный акт проверки от 03.11.2020 № А2К-И25-12-1/371 ДСП и окончательный акт проверки от 30.11.2020 № А1К-И25-12-1/408ДСП, копии которых представлены Банком России в материалы настоящего дела.

Так, в соответствии с пунктом 1.2 статьи 6 Закона № 115-ФЗ операция по получению некоммерческой организацией денежных средств и (или) иного имущества от иностранных государств, международных и иностранных организаций, иностранных граждан и лиц без гражданства, а равно по расходованию денежных средств и (или) иного имущества указанной организацией подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую совершается данная операция, равна или превышает 100 000 рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 100 000 рублей, или превышает ее.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган не позднее трех рабочих дней, следующих за днем совершения операции, сведения по подлежащим обязательному контролю операциям с денежными средствами или иным имуществом, совершаемым их клиентами.

В ходе инспекционной проверки деятельности Заявителя Банком России было установлено, что Обществом не исполнена обязанность по документальному фиксированию и направлению в уполномоченный орган (Росфитнмониторинг) в установленный Законом № 115-ФЗ срок сведений о двух операциях, подлежащих обязательному контролю по коду вида операции 9002.

В рамках указанных операций денежные средства клиента Банка - КПК «ГОСОТДЕЛЕНИЕ», являющегося в соответствии с уставом некоммерческой организацией, были перечислены на электронные средства платежа (платежные карты) физических лиц. В уполномоченный орган сведения по указанным операциям не направлялись.

Факт не направления сведений по указанным выше операциям в уполномоченный орган заявителем не оспаривается.

Таким образом, Заявителем было допущено неоднократное в течение одного года нарушение пункта 1.2 статьи 6 и подпункта 1.4 пункта 1 статьи 7 Закона № 115-ФЗ.

Довод общества о том, что указанные денежные средства не являются операциями по расходованию денежных средств, поскольку деятельность кредитного потребительского кооператива связана с приемом на основании возмездных и возвратных договоров денежных средств пайщиками (членами кооператива) суд отклоняет, как основанный на неверном толковании действующего законодательства.

Кроме того, заявителем было допущено нарушение требований нормативного акта Банка России.

Так, на основании пункта 7 статьи 7 Закона № 115-ФЗ порядок представления информации в уполномоченный орган в отношении кредитных организаций устанавливается Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом.

Такой порядок установлен Указанием Банка России от 17.10.2018 № 4936-У «О порядке представления кредитными организациями в уполномоченный орган сведений и информации в соответствии со статьями 7, 7.5 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Указание).

Согласно пункту 2 Указания по каждому из видов сведений и информации, установленных пунктом 1 Указания, кредитная организация должна сформировать в соответствии с установленными Банком России на основании статьи 57 Закона о Банке России и размещенными на официальном сайте Банка России в сети «Интернет» правилами составления информации, предусмотренной Законом № 115-ФЗ, электронный документ в виде формализованного электронного сообщения (далее - ФЭС).

В соответствии с пунктом 3 Указания кредитная организация направляет ФЭС в уполномоченный орган в сроки, установленные Законом № 115-ФЗ.

Ответственность за содержание данных, включаемых в ФЭС, несет кредитная организация.

Между тем, в ходе инспекционной проверки деятельности Заявителя Банком России установлен факт направления Заявителем в уполномоченный орган в составе 9 записей ФЭС по операциям, подлежащим обязательному контролю по коду вида операции 4006 (зачисление на счет (вклад) или списание денежных средств со счета (вклада) юридического лица, в случае если операции по указанному счету (вкладу) не производились с момента его открытия), и 11 записей ФЭС, подлежащим обязательному контролю по коду вида операции 6001, неверных сведений о страховом номере индивидуального лицевого счета (СНИЛС) представителей клиентов Банка - физических лиц, являющихся единоличными исполнительными органами юридических лиц - клиентов Банка, совершающих операции.

Таким образом, из изложенного следует, что Заявителем допущено неоднократное в течение одного года нарушение требований Указания.

При этом суд учитывает, что Заявитель факт вмененных ему Банком России вышеуказанных нарушений документально не опроверг.

Целью Закона № 115-ФЗ в соответствии со статьей 1 является защита прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Закон № 115-ФЗ регулирует отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, иностранных структур без образования юридического лица, государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

Непредставление всей необходимой информации по операциям, подлежащим контролю, является прямым нарушением Закона № 115-ФЗ и ведет к невозможности оперативного реагирования со стороны уполномоченного органа, тем самым замедляя работу по выявлению и пресечению деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

Принимая во внимание цели Закона № 115-ФЗ и сферу применения, любое его нарушение является существенным и может привести к нарушению прав и законных интересов граждан, общества и государства, в силу чего положения указанного закона не содержат разграничений нарушений норм на существенные и незначительные.

При этом положения пункта 6.1 части 1 статьи 20 Закона о банках не связывают основание для отзыва лицензии с наличием или отсутствием вынесенных в отношении кредитной организации предписаний Банка России. Для отзыва лицензии по данному основанию необходимым и достаточным является факт неоднократного нарушения в течение года соответствующих положений Закона № 115-ФЗ.

Таким образом, оспариваемый приказ от «25» декабря 2020г. № ОД-2172 об отзыве у заявителя лицензии на осуществление банковских операций вынесен Банком России при наличии предусмотренных законом оснований.

В соответствии со статьей 20 Закона о банках и пунктом 2 статьи 189.26 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» Банк России обязан назначить временную администрацию в кредитную организацию не позднее дня, следующего за днем отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций.

В силу указанных норм законодательства и в связи с изданием приказа от 25.12.2020 № ОД-2172 об отзыве у заявителя лицензии на осуществление банковских операций Банком России на основании статьи 20 Закона о банках и пунктом 2 статьи 189.26 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» был также издан приказ от 25.12.2020 № ОД-2173, в соответствии с которым заявителю была назначена временная администрация.

Таким образом, издавая оспариваемый приказ от 25.12.2020№ ОД-2173, Банк России исполнил обязанность, возложенную на него указанными федеральными законами.

В связи с изложенным, суд соглашается с Банком России и считает, что оспариваемые приказы вынесены в рамках полномочий, предоставленных Банку России Законом о Банке России, и соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

Принимая во внимание то обстоятельство, что оспариваемые приказы вынесены в рамках полномочий, предоставленных Банку России Законом о Банке России, и соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, они не могут нарушать права и законные интересы Заявителя.

Следовательно, в данном случае, отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст.13 Гражданского кодекса РФ, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении, судом изучены, однако, отклонены как необоснованные, поскольку противоречат материалам дела и полностью опровергаются доводами Банка России, изложенными в отзыве на заявление, доказательств необоснованности которых заявителем не представлено.

В частности доводы заявителя о том, что выявленные Банком России нарушения законодательства РФ не могут служить основанием для отзыва у заявителя лицензии на осуществление банковских операций, поскольку не повлекли за собой никаких негативных последствий, были вызваны отсутствием единообразного толкования норм законодательства РФ, а, кроме того, были совершены заявителем неумышленно, не состоятельны, поскольку, как следует из материалов дела, в настоящем случае основанием для отзыва у заявителя лицензии на осуществление банковских операций послужили неоднократное в течение одного года нарушение пункта 1.2 статьи 6 и подпункта 1.4 пункта 1 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, а также неоднократное в течение одного года нарушение Указания Банка России от 17.10.2018 № 4936-У «О порядке представления кредитными организациями в уполномоченный орган сведений и информации в соответствии со статьями 7, 7.5 Закона № 115-ФЗ, которые в соответствии с законодательством РФ являются достаточными основаниями для отзыва лицензии на осуществление банковских операций.

При указанных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст.64, 65, 75, 167-170, 176, 180, 181, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ РАСЧЕТНАЯ НЕБАНКОВСКАЯ КРЕДИТНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ПЛАТЕЖНЫЙ СТАНДАРТ" о признании недействительными приказов Центрального Банка Российской Федерации от «25» декабря 2020г. № ОД-2172 и № ОД-2173 и о возобновлении действия лицензии.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской федерации (Банке России)», Федеральному закону от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Б. Полякова