Решение от 4 апреля 2017 г. по делу № А07-22346/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-22346/2016
г. Уфа
05 апреля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2017 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Кузнецова Д.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "ЛиА" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 8 города Бирска муниципального района Бирский район Республики Башкортостан (ИНН: <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 412 138 руб. 38 коп. с учетом принятых уточнений при участии в судебном заседании:

от истца: Хасанов Р.Ф., доверенность от 18.10.2016 г., Олейников Ю.М., директор, по устному ходатайству директора заместитель директора Емлевская Л.М., представлен паспорт

от ответчика: ФИО5, доверенность № 1-35 от 11.01.2017 г., ФИО6, директор, приказ № 28-ЛС от 16.03.2017 г., представлен паспорт, по устному ходатайству директора ФИО7, представлен паспорт

Общество с ограниченной ответственностью "ЛиА" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 8 города Бирска муниципального района Бирский район Республики Башкортостан о взыскании суммы задолженности по контракту № 030130017 1616000001-0228667-03 ОТТ 18.08.2016 и доп.соглащению № 1 от 19.08.2016. в размере 1 330 010,25 руб., пени в размере 11 526руб.75коп.

При рассмотрении дела истец неоднократно уточнял исковые требования, согласно последнего уточнения от 03.04.2017 истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 1 330 010руб.25коп., пени в размере 82 128руб.13коп.

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнение судом принято. Дело рассмотрено с учетом принятого уточнения.

Ответчик представил отзыв, в удовлетворении исковых требований просят отказать, мотивируя тем, что ООО «ЛиЯ» работы по муниципальному контракту выполнены с недостатками, а именно внутри здания МБОУ СОШ № 8 г.Бирска (РБ, <...>) выявлены дефекты (признаки протекания крыши). Кроме, того ответчик возражая против исковых требований ссылается на комиссионное решение от 19.09.2016, согласно которому акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3 признаны не действительными и не подлежащими оплате.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 18 августа 2016 года между муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением средняя общеобразовательная школа № 8 города Бирска муниципального района Бирский район Республики Башкортостан (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЛиА» (подрядчик) заключен контракт № 0301300171616000001-0228667-03, в соответствии с условиями которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик в соответствии с законодательством, документации об аукционе в электронной форме, локальным – сметным расчетом и техническим заданием принимает на себя подряд на капитальный ремонт мягкой кровли здания МБОУ СОШ № 8 г.Бирска.

Согласно п. 2.1 цена контракта составляет 1 209 100,25руб., согласно спецификации (приложение № 1), являющийся неотъемлемой частью контракта. Цена контракта является твердой и определены на весь период исполнения настоящего контракта.

Согласно условиям Дополнительного соглашения № 1 от 19.08.2016 внесены изменения в п.2.1 контракта стоимость дополнительных работ, указанных в локальном сметном расчете от 19.08.2016 года (приложение № 1) составляет 120910 руб. и п.5.1 подрядчик обязуется полностью завершить работу и сдать готовый объект до 09.09.2016 с возможностью досрочного выполнения.

Согласно п.2.6 контракта оплата оказанных услуг производится заказчиком в течении 30 дней со дня подписания акта приемки выполненных работ.

По актам о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3 от 25.08.2016 выполненные обществом "ЛиА" работы ответчиком приняты.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 18 от 26.09.2016г. с требование оплаты выполненных работ, которая последним оставлена без удовлетворения.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Выслушав представителей сторон, оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает уточненные исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Разрешая исковые требования по существу, суд установил наличие между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным муниципальным контрактом на выполнение работ для муниципальных нужд, правоотношения по которому подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, независимо от заявления участвующими в деле лицами возражений, должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договоров.

Муниципальный контракт № 0301300171616000001-0228667-03 от 18.08.2016 содержит все существенные условия договора подряда, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям

закона о форме и содержании, подписан сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется.

В соответствии со ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (ст. 768 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта выполнения работ истец представил двусторонне подписанные акты по форме КС-2 , КС-3 (т.1 л.д.49-58)

Как следует из материалов дела, 17 июля 2016г. между Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением средняя общеобразовательная школа № 8 города Бирска МР Бирский район РБ (заказчик) и МУП «Бирский ОКС» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг № 5 предметом данного договора явилось исполнение функций заказчика по техническому надзору по строительству объекта капитальный ремонт мягкой кровли здания МБОУ СОШ № 8 г.Бирска

Возражая против исковых требований, МБОУ СОШ № 8 указывает на некачественное выполнение работ. В обоснование данных обстоятельств ответчик ссылается на Акт от 19.09.2016 (т.1 л.д.17), в котором установлено, что в ходе визуального осмотра, внутри здания выявлены недостатки, а именно – на 4 этаже здания проявились дефекты (признаки протекания крыши), что указывает на некачественное выполнение работ, кроме того акты выполненных работ КС-2 и КС-3 признаны недействительным и не подлежащими оплате, так как отсутствует подписанная первичная документация со стороны представителя технического надзора и заказчика в лице директора школы.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (п. 2 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать

условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В п. 1 ст. 754 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его

эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (п. 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненных работ определяется, в том числе, возможностью обычного использования результата работы такого рода.

На основании п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора, в том числе в части оплаты работ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

По смыслу приведенных выше норм права основанием для оплаты выполненных работ является выполнение предусмотренных договором подряда работ в соответствии с требованиями, предусмотренными технической документацией и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, и принятие их согласованного результата заказчиком, а также возможность безопасной эксплуатации объекта на протяжении гарантийного срока.

При наличии несущественных и устранимых недостатков выполненных работ их результат подлежит оплате после устранения недостатков подрядчиком в разумный срок.

Отказ подрядчика от устранения недостатков работ в разумный срок лишает его права требовать оплаты результата работ и порождает право заказчика отказаться от исполнения договора.

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

По смыслу пункта 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы (пункт 2 статьи 82 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В ходе судебного разбирательства ответчиком для установления качества выполненных работ ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы.

Определением суда от 19.01.2017 заявленное ходатайство удовлетворено, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинговый центр "Башэксперт", эксперту ФИО9.

Перед экспертом был поставлен следующий вопрос:

Определить, соответствует ли качество работ, отраженных в

двухсторонне подписанных актах выполненных работ по форме КС-2 № 1 от

25.08.2016 года, КС-2 № 1 от 25.08.2016 года (л.д.49-58) по муниципальному

контракту № 030130017 1616000001-0228667-03 от 18 августа 2016г. с учетом

дополнительного соглашения № 1 от 19.08.2016 (л.д. 40-48), условиям

контракта № 030130017 1616000001-0228667-03 от 18 августа 2016г.,

требованиям СНиПов и ГОСТов. Имеет ли результат работ недостатки. Если

имеет, каковы эти недостатки, являются ли они явными или скрытыми,

существенными и неустранимыми и стоимость работ по их устранению?

Из проведенного экспертом анализа локального сметного расчета № 1

от18.08.2016г. на сумму 1 209 100,25рублей следует, что сторонами

согласованы следующие виды и объемы работ по капитальному ремонту

кровли: 1. Разработка покрытий кровель из рулонных материалов

2. Погрузочные работы при автоперевозках мусора строительного с

погрузкой экскаваторами 3. Перевозка грузов самосваломи

4. Устройство выравнивающих стяжек цементно-песчаных 5. Огрунтовка оснований готовой эмульсией битумной

6. Устройство кровель плоских в два слоя

7. Устройство примыканий кровель к стенам и парапетам 8. Смена водосточных воронок

9. Ремонт кирпичной кладки отдельными местами

10. Ремонт штукатурки наружных столбов, пилястр с земли 11. Окраска фасадов с лесов с подготовкой поверхности

12. Смена частей канализационного стояка над кровлей 13. Заделка отверстий, гнезд и борозд в перекрытиях

Локальным сметным расчетом к дополнительному соглашению № 1 от 19.08.2016 на сумму 120 908,98 руб. предусмотрено выполнение дополнительных работ:

- увеличение толщины выравнивающей стяжки на 1 мм на площади 1 185,2кв.м.

Согласно заключению эксперта от 02.03.2017 N С.2017-2 (т.2 л.д. 6), подрядчиком выполнен текущий ремонт путем укладки 2 (двух) дополнительных слоев гидроизоляционного материала «Техноэласт» по фактическому профилю кровли. Иные работы, предусмотренные контрактом – разработка покрытий, устройство выравнивающих стяжек, огрунтовка оснований, смена водосточных воронок, ремонт кирпичной кладки, ремонт штукатурки, окраска фасадов, смена частей канализационных стояков и заделка отверстий в перекрытиях, не производились.

Экспертом также установлено, что выявленные дефекты кровли (в целом) здания школы № 8, расположенной по адресу: РБ, <...> являются явными, значительными, устранимыми и имеют конструктивный и эксплуатационный характер возникновения.

В своих выводах эксперт пришел к следующему:

- вместо капитального ремонта кровли выполнен текущий ремонт, выражающийся в устройстве двух слоев гидроизоляционного наплавляемого материала;

- фактически выполненные объемы работ условиям контракта № 030130017 1616000001-0228667-03 от 18 августа 2016г. не соответствуют;

- фактически выполненные работы явных недостатков не имеют;

- стоимость фактически выполненных работ, с учетом стоимости материалов, составляет 967 557,46руб.

- стоимость повторного капитального ремонта, в составе и объеме предусмотренном контрактом № 030130017 1616000001-0228667-03 от 18 августа 2016г. составляет 1 330 009руб,23коп.;

- имеющиеся недостатки и дефекты кровли имеют конструктивный и эксплуатационный характер возникновения.

Таким образом, результаты проведенной судебной экспертизы свидетельствуют о том, что выполненные подрядчиком работы по муниципальному контракту № 0301300171616000001-0228667-03 не соответствуют условиям и предмету договора, которым являлось выполнение капитального ремонта.

Из содержания аукционной документации (Ведомость объемов работ) следует, что в рамках данного открытого аукциона в электронной форме требовалось выполнение капитального ремонта мягкой кровли, которое представляет собой комплекс действий, включающих в себя, в том числе: разработка покрытий, устройство выравнивающих стяжек, огрунтовка оснований, смена водосточных воронок, ремонт кирпичной кладки, ремонт штукатурки, окраска фасадов, смена частей канализационных стояков и заделка отверстий в перекрытиях. (т.2 л.д. 92)

Экспертное заключение от 02.03.2017 N С.2017-2 (т.2 л.д.6) соответствуют требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73- ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; содержит сведения об эксперте (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы), оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам, подписи эксперта удостоверены печатью учреждения.

В силу положений ст. 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение от 02.03.2017 N С.2017-2 следует признать допустимыми и достоверными доказательствами по настоящему делу, поскольку получены с соблюдением требований ст. 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В экспертном заключении отсутствуют какие-либо неясности, выводы эксперта являются однозначными и не содержат противоречий, подтверждаются другими доказательствами по делу.

Общество «ЛиА» в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, опровергающие выводы экспертизы.

Суд, учитывая результаты проведенной судебной экспертизы, приходит к выводу о том, что выполненные подрядчиком работы по муниципальному контракту № 0301300171616000001-0228667-03 не соответствуют условиям и предмету договора, которым являлось выполнение капитального ремонта, то есть цель договора не достигнута.

Таким образом, качество выполненной истцом работы не соответствовало требованиям действующего законодательства и условиям контракта, исключает возможность использования результата работы ответчиком, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Поскольку судом в удовлетворении иска о взыскании суммы основного долга отказано, требования в части взыскания неустойки удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. 00 коп. В обоснование заявленных требований представлены договор поручения от 18.10.2016, акт приема- передачи денежных средств на сумму 100 000 руб. 00 коп. (т.1 л.д.125-128)

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами,

участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, то судебные расходы на оплату услуг представителя относятся на истца.

Таким образом, в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000руб. следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизе в размере 30000 руб., оплаченные по чек-ордеру № 104 от 10.01.2017 (т.1 л.д. 130), с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе, вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Вместе с ходатайством о назначении экспертизы в судебном заседании 16 января 2017 года ответчик приобщил к материалам дела уведомление экспертной организации от 28.12.2016 (т. 1, л.д. 132-133) из которого следует, что стоимость проведения экспертизы с учетом поставленного вопроса по качеству: «Выполнены ли подрядчиком работы, по капитальному ремонту мягкой кровли здания МБОУ СОШ № 8 г. Бирска, в соответствии с муниципальным контрактом № 0301300171516000001-0228667-03, согласно всех его приложений» составляет 30 000 рублей, с учетом выезда эксперта на места осмотра, срок подготовки 10-15 рабочих дней. Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением средняя

общеобразовательная школа № 8 города Бирска муниципального района Бирский район Республики Башкортостан на депозитный счет Арбитражного суда Республики Башкортостан квитанцией от 10.01.2017 (т.1 л.д.130) было перечислено 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании от 16.01.2017 был объявлен перерыв на 19.01.2017 на.

Судом в адрес экспертного учреждения направлен запрос о возможности проведения экспертного исследования, на предмет установления соответствия объема, стоимости и качества работ. На разрешение эксперта судом сформулированы следующие вопросы:

1) Соответствуют ли фактически выполненные работы объемам указанным в подписанных актах выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 25.08.2016 года, КС-2 № 1 от 25.08.2016 года (л.д.49-58) по муниципальному контракту № 030130017 1616000001-0228667-03 от 18 августа 2016г. с учетом дополнительного соглашения № 1 от 19.08.2016 (л.д. 40-48)? Какова стоимость фактически выполненных работ?

2) Определить, соответствует ли качество работ, отраженных в документах, указанных в вопросе «1», условиям контракта № 030130017 1616000001-0228667-03 от 18 августа 2016г., требованиям СНиПов и ГОСТов. Имеет ли результат работ недостатки. Если имеет, каковы эти недостатки, являются ли они явными или скрытыми, существенными и неустранимыми и стоимость работ по их устранению?

От экспертного учреждения ООО Консалтинговый центр «БашЭксперт» поступило уведомление от 18.01.2017 года (т.1 л.д. 162-163), выражена готовность провести экспертизу по поставленным судом вопросам в течение 15-20 рабочих дней. Стоимость экспертизы составит 50 000 руб., предложены кандидатуры экспертов, полномочных провести экспертизу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал ранее заявленное ходатайство, устно пояснил, что ответчик оспаривает только качество выполненных работ и просил, поставить перед экспертом один

вопрос по качеству выполненных работ, стоимость которой составляет согласно уведомления экспертной организации от 28.12.2016 (т. 1, л.д. 132- 133) 30 000 рублей.

Таким образом, перед экспертом ставился лишь один вопрос: Определить, соответствует ли качество работ, отраженных в документах, указанных в вопросе «1», условиям контракта № 030130017 16160000010228667-03 от 18 августа 2016г., требованиям СНиПов и ГОСТов. Имеет ли результат работ недостатки. Если имеет, каковы эти недостатки, являются ли они явными или скрытыми, существенными и неустранимыми и стоимость работ по их устранению?, на который получен утвердительный ответ.

Иные вопросы, в том числе по исследованию на предмет установления соответствия объема выполненных работ, оплата за которые является предметом рассматриваемого спора, перед экспертом не ставились.

Согласно пункту 20 Постановления от 4 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперту возмещаются расходы, понесенные им в связи с явкой в суд (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные)), и выплачивается вознаграждение за работу, выполненную им по поручению суда. При определении размера вознаграждения эксперту учитываются также его расходы, связанные с выездом к объекту исследования.

Денежные суммы, причитающиеся эксперту, выплачиваются в соответствии с положениями частей 2 и 3 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 22 указанного Постановления, до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате

за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 23, проведение экспертом дополнительных работ, увеличение количества экспертных часов, затраченных экспертом на производство экспертизы, по общему правилу, если это не связано с не зависящими от эксперта обстоятельствами, например, постановкой перед экспертом дополнительных вопросов, предоставлением ему дополнительных материалов, не являются основаниями для изменения размера вознаграждения, установленного по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) в определении о назначении экспертизы.

Отражение экспертом в заключении выводов по вопросам, которые не были перед ним поставлены, не может служить основанием для увеличения ему судом размера вознаграждения.

В силу пункта 24, в исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта. При этом эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований.

Выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения в размере, превышающем установленный в определении о

назначении экспертизы предварительный размер вознаграждения, может быть произведена только при наступлении указанных обстоятельств и с учетом абзаца второго части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В определении о назначении экспертизы должна содержаться информация о предварительном размере вознаграждения эксперту и сроке внесения соответствующих денежных сумм на депозитный счет суда, а также о пределах увеличения размера предварительного вознаграждения и согласии на это участвующих в деле лиц и эксперта (экспертного учреждения, организации).

При этом экспертным учреждением при предоставлении документов о возможности проведения экспертизы, не был проинформирован суд, а также лица, участвующие в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований.

Следовательно, не имеется оснований для удовлетворения заявления ООО Консалтинговый центр «БашЭксперт» о распределении между лицами, участвующими в деле, судебных расходов на проведение экспертизы в виде денежной суммы в размере 20 000 руб. (50000-30000)

Согласно пункту 1 статьи 333.41 Кодекса арбитражным судом была предоставлена истцу отсрочка уплаты государственной пошлины, по его ходатайству на срок до окончания рассмотрения дела. В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с истца в доход федерального бюджета с суммы иска, что составляет 27 121 руб., с учетом уточнения исковых требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "ЛиА" отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЛиА" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 8 города Бирска муниципального района Бирский район Республики Башкортостан (ИНН: <***>, ОГРН <***>) судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЛиА" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 27 121 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Д.П.Кузнецов