Постановление от 22 октября 2024 г. по делу № А24-4897/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-4897/2021
г. Владивосток
22 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.А. Сухецкой,

судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Рева

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк»,

апелляционное производство № 05АП-5610/2024

на определение от 21.08.2024

судьи Д.Н. Довгалюка

по делу № А24-4897/2021 Арбитражного суда

по заявлению публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о возвращении денежных средств с депозита суда, предъявленного по делу № А24-4897/2021 по заявлению ФИО1 о признании гражданина ФИО2 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Камчатского края 13.10.2021 поступило заявление публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (далее - заявитель, кредитор, банк, ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк») о признании гражданина ФИО2 (далее – должник) несостоятельным (банкротом). Определением суда от 18.10.2021 заявление о признании несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением суда от 19.01.2022 ФИО2 признан банкротом, введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим имуществом утвержден ФИО3.

Определением суда от 20.09.2022 финансовый управляющий ФИО3 отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей. Определением суда от 17.10.2022 финансовым управляющим имуществом должника утверждена арбитражный управляющий ФИО4.

Определением суда от 02.05.2024 срок реализации имущества должника продлен на три месяца, рассмотрение отчета финансового управляющего назначено на 05.08.2024.

Определением суда от 06.06.2024 произведена в порядке процессуального правопреемства замена кредитора – ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» на ФИО1 по требованию в размере 21 129 711,80 рублей, включенному в третью очередь реестра требований кредиторов должника – гражданина ФИО2 В арбитражный суд 12.07.2024 поступило заявление ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» о возврате денежных средств в размере 25 000 руб., внесенных в качестве финансирования расходов по делу о банкротстве, в связи состоявшейся заменой кредитора – заявителя по делу о банкротстве должника.

Определением суда от 21.08.2024 в удовлетворении заявления ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» о возврате денежных средств в размере 25 000 руб., внесенных платежным поручением от 21.09.2021 № 92439 на депозит суда в качестве финансирования расходов по делу № А24-4897/2021 о признании гражданинаФИО2 несостоятельным (банкротом), отказано.

Не согласившись с вынесенным определением ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» 29.08.2024 обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Камчатского края от 21.08.2024 и принять по делу новый судебный акт. Бывший кредитор не согласен с выводами суда ввиду того, что с даты правопреемства банк не является ни кредитором, ни заинтересованным лицом в дальнейшем ходе процедуры банкротства, а так как арбитражный управляющий до даты подачи заявления банком не истребовал с депозитного счета денежную сумму внесенную заявителем, то полагает в связи с уступкой права требования ФИО1 соответствующие обязанности по возмещению расходов также перешли к последней, на основании указанного требование о возврате денежных средств с депозита суда подлежит удовлетворения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2024 жалоба Банка оставлена без движения на срок до 02.10.2024. Определением суда от 25.09.2024 в связи с устранением апеллянтом обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 21.10.2024.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, Банк ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, Банк 13.10.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом). Платежным поручением от 21.09.2021 № 92439 заявитель внес денежные средства в размере 25 000 руб. на депозитный счет суда на выплату вознаграждения финансовому управляющему.

После вынесения решения по настоящему делу 19.01.2022 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), которым требования кредитора к должнику включены в третью очередь реестра требований кредиторов в сумме 21 129 711,80 руб., между ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и ФИО1 27.05.2024 заключен договор уступки прав (требований), согласно которому банк передает в полном объеме, а ФИО1 принимает также в полном объеме вышеуказанные права требования к ФИО2 Определением от 28.05.2024 заявление о замене кредитора ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в порядке процессуального правопреемства на ФИО1 на основании вышеуказанного договора принято судом к производству.

Определением от 06.06.2024 произведена процессуальная замена заявителя по делу (банка) на ФИО1 12.07.2024 банк обратился с заявлением о возврате денежных средств с депозитного счета арбитражного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании абзаца 3 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» к лицу, приобретшему требования заявителя (в том числе в результате погашения задолженности по обязательным платежам по правилам статей 71.1. 85.1. 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве), переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве, а именно в пункте 3 статьи 59 Закона № 127-ФЗ указано, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В силу пункта 1 статьи 48 Кодекса в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в том числе уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 06.06.2024 по данному делу установлено, что ФИО1 приобрела статус заявителя по делу о банкротстве, в связи с чем несет все предусмотренные права и обязанности, установленные Законом о банкротстве.

Банк, заключая договор уступки права требования к должнику с ФИО1, знал (должен был знать) о последствиях процессуального правопреемства, при этом договором не оговорена частичная уступка прав. Так, из текста договора цессии и определения суда о замене заявителя следует, что произведена полная замена лица в обязательстве, банк полностью уступил права и обязанности по договору. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в результате цессии ФИО1 перешли все права и обязанности, в том числе в отношении внесенных на депозит суда денежных средств, в связи с чем банк не вправе требовать их возврата.

Вывод суда соответствуют указанному в оспариваемом судебном акте правовому подходу Верховного Суда Российской Федерации, изложенному в определении от 13.02.2017 № 308-ЭС16-20430 по делу № А32-38818/2013.

Все доводы апеллянта по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату обращения Банка в суд с апелляционной жалобой) апелляционная жалоба на определение по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.


Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 21.08.2024 по делу№ А24-4897/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд в течение одного месяца.


Председательствующий

К.А. Сухецкая


Судьи



М.Н. Гарбуз


Т.В. Рева