Постановление от 29 апреля 2019 г. по делу № А13-15837/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-15837/2018
г. Вологда
29 апреля 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 апреля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Кутузовой И.В. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» ФИО2 по доверенности от 24.07.2018 № 146, от индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО4 по доверенности от 15.02.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 января 2019 года по делу № А13-15837/2018,



у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н; далее – компания, МРСК) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 304353822600058, ИНН <***>; место жительства: Вологодская область, Кич-Городецкий район) о взыскании 111 419 руб. 94 коп. неустойки за период с 21.06.2018 по 14.01.2019.

Решением суда от 16 января 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Податель жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Предприниматель указывает на то, что не знал о судебном процессе по настоящему делу, почтовую корреспонденцию не получал. Кроме того, полагает, что неустойка начислена предпринимателю незаконно, поскольку компания не направляла ответчику технические условия в рамках заключенного договора, следовательно, предприниматель не имел возможности выполнить условия договора.

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

МРСК в отзыве и ее представитель в судебном заседании с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,

МРСК (сетевая организация) и предпринимателем (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства от 12.12.2017 № 26-05243ВУ/17 (далее – договор), в соответствии с пунктами 1, 2 которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства заявителя: КТП-10/0,4 кВ для электроснабжения производственной базы, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 35:17:0501010:288.

Пунктом 5 договора установлено, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 месяца от даты заключения договора.

Указанный договор заключен в соответствии с Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

В соответствии с пунктом 15 Правил № 861 договор считается заключенным с даты поступления подписанного экземпляра договора в сетевую организацию, то есть 20.02.2018.

Заявитель обязался после выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ земельного участка заявителя, предусмотренных техническими условиями, уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий (пункт 8.2 договора).

На основании пункта 19 Правил № 861, а также пункта 6.4 договора по окончанию осуществления мероприятий по технологическому присоединению стороны составляют акт об осуществлении технологического присоединения.

Размер платы за услуги сетевой организации определен пунктом 10 договора в соответствии с приказом Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области от 23.12.2016 № 727-р и составляет 214 269 руб. 12 коп.

Пунктом 21 договора предусмотрено начисление неустойки в случае нарушения срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором.

Поскольку срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению истек 20.06.2018, а предприниматель не уведомил компанию о выполнении им технических условий, МРСК направила в адрес предпринимателя ФИО3 претензию от 24.07.2018 с требованием уплатить неустойку, которое ответчик в добровольном порядке не исполнил.

Данные обстоятельства послужили основанием обращения МРСК в апелляционный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме, при этом правомерно руководствовался следующим.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 330 данного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с требованиями пункта 16 Правил № 861 в пункт 21 договора включено условие, согласно которому сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки не может превышать размер неустойки, определенной в указанном порядке за год просрочки.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан правильным, соответствующим Правилам № 861, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Арифметическую правильность расчета пеней ответчик не оспаривает, контррасчет не представил.

Вместе с тем податель жалобы полагает, что неустойка начислена ему незаконно, поскольку компания не направляла ответчику технические условия в рамках заключенного договора, следовательно, предприниматель не имел возможности выполнить условия договора.

Согласно пункту 15 Правил № 861 в адрес заявителей, указанных в пунктах 12(1) и 14 Правил, сетевая организация направляет в бумажном виде для подписания заполненный и подписанный проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 15 дней со дня получения заявки от заявителя (уполномоченного представителя) или иной сетевой организации. В случае осуществления технологического присоединения по индивидуальному проекту сетевая организация направляет для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и технические условия (как неотъемлемое приложение к договору) в сроки, установленные пунктом 30(4) Правил. В адрес заявителей, за исключением заявителей, указанных в абзацах первом и втором пункта 15 Правил, сетевая организация направляет для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 20 рабочих дней со дня получения заявки.

Согласно пункту 4 договора технические условия являются неотъемлемой частью договора и приведены в приложении.

Согласно разделу VIII договора «Перечень приложений к договору» технические условия являются приложением 1 к договору.

Следовательно, как следует из анализа вышеприведенных норм Правил № 861, а также условий договора, технические условия являются неотъемлемой частью договора технологического присоединения и направляются заявителю вместе с текстом договора.

Как следует из пояснений представителя компании, а также из представленных в суд апелляционной инстанции документов, договор направлен предпринимателю с сопроводительным письмо от 26.12.2017 № МР2/2/15/7949.

В тексте данного письма указано, что приложением к нему является договор на 6-ти листах (сам договор на 5-ти листах и технические условия на 1-м листе с двух сторон). Данное письмо вручено ответчику 04.01.2018, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

Как усматривается в материалах дела, договор подписан сторонами без каких-либо замечаний, что подтверждает его согласие с условиями договора, а также с техническими условиями, которые являются неотъемлемой частью договора. При этом ответчик, подписав данный договор, не указывал на отсутствие технических условий.

Следовательно, неустойка в сумме 111 419 руб. 94 коп. за период с 21.06.2018 по 14.01.2019 правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

Предприниматель в апелляционной жалобе ссылается на то, что не знал о судебном процессе по настоящему делу, почтовую корреспонденцию не получал, следовательно был лишен возможности обосновать свою позицию относительно предмета спора.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, претензия об уплате неустойки от 24.07.2018 № МР2/2/15/4375 получена предпринимателем 29.08.2018, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (листы дела 26-27).

Кроме того, претензионное письмо, исковое заявление, уточнение исковых требований направлены ответчику по адресу, который он указал в заявке на технологическое присоединение в качестве адреса регистрации и почтового адреса, этот же адрес также указан в реквизитах договора и в апелляционной жалобе ответчика.

Сведений о смене адреса от ответчика не поступало.

Определение суда первой инстанции о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания от 03 декабря 2018 года также направлено предпринимателю по тому же адресу, а также по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП и получено последним, о чем свидетельствуют уведомления о вручении почтовых отправлений (листы дела 35-36).

Предприниматель указывает на то, что на вышеназванных почтовых уведомлениях проставлена не его подпись, данную почтовую корреспонденцию получал не он.

Вместе с тем на момент рассмотрения апелляционной жалобы ответчик не представил доказательств нарушения органами почтовой связи правил доставки вышеназванных почтовых отправлений, а также того, что на представленных в материалы дела почтовых уведомлениях проставлена подпись иного лица. Заявлений о фальсификации от предпринимателя в суд не поступило.

Ссылка ответчика на то, что в уведомлениях о вручении, представленных в материалы дела, нет печати индивидуального предпринимателя, отклоняется апелляционным судом, поскольку действующее законодательство не требует от индивидуальных предпринимателей иметь печать.

Таким образом, все документы, направленные истцом, а также судом по указанному ответчиком адресу, считаются полученными.

Следовательно, судом первой инстанции не допущено нарушения норм процессуального права.

Ссылаясь на неполучение судебной корреспонденции, податель жалобы указывал на то, что он был лишен возможности заявить в суде первой инстанции ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Между тем какие-либо доказательства, свидетельствующие в данной ситуации о наличии оснований для применения указанной нормы, ответчик в материалы дела не представил. Соответствующих доводов не привел.

Ввиду того, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 января 2019 года по делу № А13-15837/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.В. Кутузова

Л.Н. Рогатенко