Постановление от 27 августа 2018 г. по делу № А54-3259/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

«

Дело № А54-3259/2016
г. Калуга
27» августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 27.08.2018

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей

Гладышевой Е.В.

Канищевой Л.А.

ФИО1


рассмотрев в открытом судебном заседании, в отсутствии лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 26.03.2018 об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 по делу № А54-3259/2016,



УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом) в связи с наличием непогашенной задолженности перед кредиторами на общую сумму 1 169 499 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 03.08.2016 (резолютивная часть объявлена 27.07.2016) ФИО3 признана несостоятельной (банкротом); в отношении должника открыта процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО4.

Финансовый управляющий ФИО5 ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к ответчику - ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 30.09.2013 и применении последствий недействительности сделки - в виде возврата в конкурсную массу должника квартиры общей площадью 49 кв. м, кадастровый номер 62:29:0070016:818 расположенной по адресу: 39000 <...>.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 02.03.2018 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области осуществлять регистрационные действия с недвижимым имуществом ФИО5 - квартирой общей площадью 49 кв. м, с кадастровым номером 62:29:0070016:818, расположенной по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 26.03.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018, в удовлетворении заявления ФИО2 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Рязанской области от 02.03.2018, отказано.

ФИО2 обратился в суд округа с кассационной жалобой на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в которой просит их отменить.

От финансового управляющего ФИО4 в суд округа поступил отзыв на кассационную жабу, в котором просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители заявителя и иных лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из положений частей 1, 2 статьи 90, статьи 97 АПК РФ, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 9, 10, 22 постановления N 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», следует, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления (разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц). С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В соответствии с частью 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Принимая обеспечительные меры по настоящему делу, суд руководствовался положениями статей 71, 90, 91 АПК РФ и исходил из того, что они непосредственно связаны с предметом спора, соответствуют заявленным требованиям истца, соразмерны им, и принятие обеспечительных мер имеет целью сохранить возможности для реального исполнения судебного акта и защиты имущественных интересов истца, который в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ обосновал причины, послужившие поводом для заявленного ходатайства.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указывает на то, что принятые определением Арбитражного суда Рязанской области от 02.03.2018 обеспечительные меры фактически препятствуют исполнению вступившего в законную силу определения Октябрьского районного суда г. Самары от 01.12.2017, которым за ФИО2 признано право собственности на квартиру общей площадью 49 кв. м, с кадастровым номером 62:29:0070016:818, расположенной по адресу: <...>.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 об отмене обеспечительных мер, суд исходил из того, что принятые обеспечительные меры должны продолжать свое действие, в связи с поступлением от финансового управляющего ФИО5 ФИО4 в суд первой инстанции заявления к ответчику - ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 30.09.2013 и применении последствий недействительности сделки.

Принимая обеспечительные меры и оценивая обстоятельства, на которые ссылался финансовый управляющий ФИО4 при заявлении об их применении, суд пришел к выводу об обоснованности данного заявления, о наличии непосредственной связи обеспечительных мер с предстоящим предметом спора о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 30.09.2013, их соразмерности, необходимости сохранения существующего положения сторон в целях обеспечения возможности исполнения соответствующего судебного акта по итогам рассмотрения заявления о признании недействительной сделки должника в случае удовлетворения такого заявления, возможности причинения значительного ущерба должнику и его кредиторам при непринятии данных мер, соответствие принимаемых обеспечительных мер целям процедур банкротства.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), позволяющим временному управляющему, конкурсным кредиторам в целях обеспечения имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам гл. III.1 Закона о банкротстве обратиться в суд с заявлением о наложении ареста или иных мер не только в отношении имущества должника, но и имущества, которое отчуждено им в пользу третьих лиц, и на которое у данных лиц возникло право собственности.

На основании пункта 3 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника действуют до даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, об отказе в принятии заявления, о возвращении заявления без рассмотрения или о прекращении производства по делу о банкротстве.

Ссылаясь на пункт 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», исходя из того, что ФИО2 является стороной оспариваемого договора купли-продажи от 30.09.2013, суд пришел к выводу о том, что констатация недействительности договора купли-продажи может быть судом определена лишь в результате рассмотрения по существу заявления о признании недействительности сделки и о применении последствий недействительности спорной сделки.

В суды первой и апелляционной инстанций ФИО2 не представлены доказательства того, что в период действия обеспечительных мер устранены обстоятельства, послужившие причиной принятия обеспечительных мер, способные причинить ущерб должнику и его кредиторам, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, с учетом того, что спор, в рамках которого наложен арест на спорное имущество, не рассмотрен, суд отказал в удовлетворении заявления ФИО2 об отмене обеспечительных мер.

Доводы заявителя не опровергают выводы судов, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст.289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 26.03.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 по делу № А54-3259/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.


Председательствующий Е.В.Гладышева


Судьи Л.А.Канищева


Е.В.Лупояд