Решение от 13 августа 2020 г. по делу № А81-4499/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-4499/2020
г. Салехард
13 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 13 августа 2020 года.



Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Садретиновой Н.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в заседании суда дело по заявлению Акционерного общества "Уренгойгорводоканал" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, (адрес) место нахождения: Россия 629305, г. Новый Уренгой, Ямало-Ненецкий автономный округ, ул. Юбилейная 5, блок 2, оф. 1, дата регистрации - 15.09.2005) к Прокуратуре Ямало-Ненецкого автономного округа об оспаривании представления Ямало-Ненецкой природоохранной прокуратуры № 07-06-2020 от 28.02.2020,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - акционерного общества "Уренгойгорводоканал" - ФИО2, по доверенности от 09.01.2020 № 13/20 (диплом АВС 0880189);

от заинтересованного лица - Прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа - ФИО3 по доверенности от 14.08.2019 года (выдана сроком на один год) (служебное удостоверение ТО № 260621);

от третьего лица - Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой - представитель не явился;




УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Уренгойгорводоканал" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, (адрес) место нахождения: Россия 629305, г. Новый Уренгой, Ямало-Ненецкий автономный округ, ул. Юбилейная 5, блок 2, оф. 1, дата регистрации - 15.09.2005) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Прокуратуре Ямало-Ненецкого автономного округа об оспаривании представления Ямало-Ненецкой природоохранной прокуратуры № 07-06-20 от 28.02.2020.

Определением суда от 01.06.2020 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Прокуратура Ямало-Ненецкого автономного округа, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой.

25.06.2020 от Ямало-Ненецкой природоохранной прокуратуры в суд поступил отзыв, в котором Прокуратура просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

11.08.2020 года от заявителя в суд поступили возражения на отзыв Ямало-Ненецкой природоохранной прокуратуры.

14.07.2020 от третьего лица в суд поступил отзыв на заявление, в котором третье лицо просит вынести решение на усмотрение суда, рассмотреть дело в отсутствие представителя Департамента.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Представитель надзорного органа в судебном заседании поддержал доводы ранее представленного в суд отзыва на заявленные требования.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о слушании дела извещено надлежащим образом, направило в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд в силу ст.ст. 123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие представителя Департамента.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, отзыв на заявленные требования, суд считает необходимым принять во внимание следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании решений Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса ЯНАО о предоставлении водных объектов в пользование от 11.04.2016 №89-15.04.00.001-Р-РСВХ-С-2016- 03640/00, от 31.03.2015 №89-15.04.00.001-Р-РСВХ-С-2015-02959/00, от 31.03.2015 №89-15.04.00.001 -Р-РСВХ-С-2015-02960/00 АО «Уренгойгорводоканал» осуществляет использование водных объектов - река Еваяха (бассейн реки Пур), реки Хэнуяха (бассейн реки Пур) и ручья без названия (бассейн реки Пур) для сброса сточных вод.

Разрешениями Управления Росприроднадзора по ЯНАО №7/16 от 13.04.2016, №7/15 от 01.06.2015 и №6/15 от 01.06.2015 для АО «Уренгойгорводоканал» установлены уровни предельно допустимых концентраций веществ в сточных водах, сбрасываемых в водные объекты в процессе хозяйственной деятельности, соответствующие предельно допустимым нормативам, которые указаны в решениях о предоставлении водных объектов в пользование.

Для сброса сточных вод Обществом эксплуатируются объекты, отнесенные к 1 и 2 категориям негативного воздействия на окружающую среду.

Ямало-Ненецкой природоохранной прокуратурой проведена проверка исполнения водного законодательства и законодательства об охране водных объектов АО «Уренгойгорводоканал», в ходе которой выявлено, что в нарушение указанных требований водного законодательства АО «Уренгойгорводоканал» в 2019 году осуществило сброс сточных вод в водный объект - река Хэнуяха (бассейн реки Пур) с превышением допустимой концентрации загрязняющих веществ.

Так, фактическая концентрация сбрасываемых в 4 квартале 2019 года веществ со сточными водами превысила: по взвешенным веществам на 12,79 мг/дм3; БПК на 13,493 мг/дм3; железа на 1,1 мг/дм3; нефтепродукты на 0,02 мг/дм3; азот аммонийный на 24,672 мг/дм3; нитрита-ион на 0,15 мг/дм3, фосфаты на 2,08 мг/дм3, сульфаты на 8,73 мг/дм3, АПАВ на 0,416 мг/дм3.

Таким образом, качество сточных вод, сбрасываемых в водный объект - река Хэнуяха (бассейн реки Пур) в 2019 году не отвечало установленным требованиям.

Аналогичные нарушения допущены Обществом при сбросе сточных вод в 2019 году в водный объект - ручей без названия (бассейн реки Пур).

Фактическая концентрация сбрасываемых в 4 квартале 2019 года веществ со сточными водами превысила: по взвешенным веществам на 10,81 мг/дм3; БПК на 14,16 мг/дм3; железа на 0,47 мг/дм3; нефтепродукты на 0,01 мг/дм3; азот аммонийный на 13,812 мг/дм3; фосфаты на 2,63 мг/дм3; сульфаты на 3,231 мг/дм3; СПАВ на 0,21 мг/дм3; хлориды на 7,374 мг/дм3.

Качество сточных вод, сбрасываемых в водный объект - река Ево-Яха (левый приток реки Пур) в 2019 году, также не отвечало установленным требованиям.

Фактическая концентрация сбрасываемых веществ со сточными водами превысила: по взвешенным веществам на 17,25 мг/дм3; БПК на 18 мг/дм3; железа на 2,5 мг/дм3; нефтепродукты на 0,08 мг/дм3; азот аммонийный на 8,71 мг/дм3; нитрит ион на 1,02 мг/дм3; фосфаты на 1,785 мг/дм3; хлориды на 1,7 мг/дм3.

Факты сброса сточных вод с превышением допустимой концентрации загрязняющих веществ в названные водные объекты имели место и в 2018 году.

Руководствуясь ст.24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», Ямало-Ненецкой природоохранной прокуратурой выдано в адрес АО «Уренгойводоканал» представление №07-06-20 от 28.02.2020 года, в соответствии с которым предписано:

-безотлагательно рассмотреть настоящее представление с участием представителя Ямало-Ненецкой природоохранной прокуратуры, о времени и месте рассмотрения представления заблаговременно уведомить Ямало-Ненецкого природоохранного прокурора;

-принять меры к устранению нарушений закона, а также причин и условий, им способствующих. В том числе возместить вред, причиненный водным объектам.

-рассмотреть вопрос о привлечении виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности. О результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить в установленный законом месячный срок в Ямало-Ненецкую природоохранную прокуратуру.

Не согласившись с выданным представлением, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 22, частью 1 статьи 24 Федерального закона от 17.01.1992 N 2201 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) оспариваемое представление внесено Ямало-Ненецкой природоохранной прокуратурой, следовательно, уполномоченным должностным лицом.

В силу пункта 1 статьи 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Представление вносится в тех случаях, когда наряду с устранением нарушений возникает необходимость в принятии мер по ликвидации причин и условий, их порождающих.

В соответствии со статьей 58 Конституции Российской Федерации каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

В силу пункта 4 статьи 1 Водного кодекса РФ (далее - ВК РФ) водным объектом признается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима. Водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на поверхностные и подземные водные объекты. Одним из видов поверхностных водных объектов являются моря или их отдельные части (проливы, заливы, в том числе бухты, лиманы и другие) (части 1 и 2 статьи 5 ВК РФ).

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 ВК РФ под водопользованием понимается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей физических и юридических лиц.

Сточные воды - дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, сточные воды централизованной системы водоотведения и другие воды, отведение (сброс) которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с водосборной площади (пункт 19 статьи 1 ВК РФ).

В силу пункта 2 статьи 3 ВК РФ одним из основных принципов водного законодательства является приоритет охраны водных объектов перед их использованием. Использование водных объектов не должно оказывать негативное воздействие на окружающую среду.

Охрана водных объектов представляет собой систему мероприятий, направленных на сохранение и восстановление водных объектов (пункт 17 статьи 1 ВК РФ).

Статьей 11 Водного кодекса РФ от 03.06.2006 №74-ФЗ предусмотрено, что сброс сточных вод в водные объекты осуществляется на основании решения о предоставлении водных объектов в пользование.

В соответствии с ч.ч.1 и 4 ст.35 Водного кодекса РФ поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты. Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Согласно части 1 статьи 44 ВК РФ, использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод должно осуществляться с соблюдением требований, предусмотренных Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается (пункт 6 статьи 56 ВК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 60 ВК РФ запрещается при эксплуатации водохозяйственной системы осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды, Федеральный закон N 7-ФЗ) в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются следующие нормативы допустимого воздействия на окружающую среду - нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона об охране окружающей среды нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов.

Согласно пункту 4 статьи 23 Закона об охране окружающей среды выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Частью 1 статьи 11 Федерального закона от 21.07.2014 № 219-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду, лимиты на сбросы загрязняющих веществ, полученные лицами, осуществляющими хозяйственную деятельность на объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и относящихся к объектам I и II категорий, до 1 января 2019 года, действуют до дня истечения срока действия таких разрешений- и документов либо до дня получения комплексного экологического разрешения или представления декларации о воздействии на окружающую среду в течение срока действия таких разрешений и документов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решений Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса ЯНАО о предоставлении водных объектов в пользование от 11.04.2016 №89-15.04.00.001-Р-РСВХ-С-2016- 03640/00, от 31.03.2015 №89-15.04.00.001-Р-РСВХ-С-2015-02959/00, от 31.03.2015 №89-15.04.00.001 -Р-РСВХ-С-2015-02960/00 АО «Уренгойгорводоканал» осуществляет использование водных объектов - река Еваяха (бассейн реки Пур), реки Хэнуяха (бассейн реки Пур) и ручья без названия (бассейн реки Пур) для сброса сточных вод.

Разрешениями Управления Росприроднадзора по ЯНАО №7/16 от 13.04.2016, №7/15 от 01.06.2015 и №6/15 от 01.06.2015 для АО «Уренгойгорводоканал» установлены уровни предельно допустимых концентраций веществ в сточных водах, сбрасываемых в водные объекты в процессе хозяйственной деятельности, соответствующие предельно допустимым нормативам, которые указаны в решениях о предоставлении водных объектов в пользование.

В силу изложенных выше положений законодательства АО «Уренгойгорводоканал» обязано соблюдать нормативы допустимых сбросов, в том числе и условия решения о предоставлении водного объекта, устанавливаемые в соответствии с нормами ВК РФ, имеющими приоритет по отношению к нормам законодательства в области охраны окружающей среды при регулировании отношений по использованию и охране водных объектов.

Между тем, Ямало-Ненецкой природоохранной прокуратурой проведена проверка исполнения водного законодательства и законодательства об охране водных объектов АО «Уренгойгорводоканал», в ходе которой выявлено, что в нарушение указанных требований водного законодательства АО «Уренгойгорводоканал» в 2019 году осуществило сброс сточных вод в водный объект - река Хэнуяха (бассейн реки Пур) с превышением допустимой концентрации загрязняющих веществ.

Так, фактическая концентрация сбрасываемых в 4 квартале 2019 года веществ со сточными водами превысила: по взвешенным веществам на 12,79 мг/дм3; БПК на 13,493 мг/дм3; железа на 1,1 мг/дм3; нефтепродукты на 0,02 мг/дм3; азот аммонийный на 24,672 мг/дм3; нитрита-ион на 0,15 мг/дм3, фосфаты на 2,08 мг/дм3, сульфаты на 8,73 мг/дм3, АПАВ на 0,416 мг/дм3.

Таким образом, качество сточных вод, сбрасываемых в водный объект - река Хэнуяха (бассейн реки Пур) в 2019 году не отвечало установленным требованиям.

Аналогичные нарушения допущены Обществом при сбросе сточных вод в 2019 году в водный объект - ручей без названия (бассейн реки Пур).

Фактическая концентрация сбрасываемых в 4 квартале 2019 года веществ со сточными водами превысила: по взвешенным веществам на 10,81 мг/дм3; БПК на 14,16 мг/дм3; железа на 0,47 мг/дм3; нефтепродукты на 0,01 мг/дм3; азот аммонийный на 13,812 мг/дм3; фосфаты на 2,63 мг/дм3; сульфаты на 3,231 мг/дм3; СПАВ на 0,21 мг/дм3; хлориды на 7,374 мг/дм3.

Качество сточных вод, сбрасываемых в водный объект - река Ево-Яха (левый приток реки Пур) в 2019 году, также не отвечало установленным требованиям.

Фактическая концентрация сбрасываемых веществ со сточными водами превысила: по взвешенным веществам на 17,25 мг/дм3; БПК на 18 мг/дм3; железа на 2,5 мг/дм3; нефтепродукты на 0,08 мг/дм3; азот аммонийный на 8,71 мг/дм3; нитрит ион на 1,02 мг/дм3; фосфаты на 1,785 мг/дм3; хлориды на 1,7 мг/дм3.

Факты сброса сточных вод с превышением допустимой концентрации загрязняющих веществ в названные водные объекты имели место и в 2018 году.

Указанные обстоятельства не оспариваются заявителем, а также относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты.

В силу чего, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое по настоящему делу представление выдано Ямало-Ненецкой природоохранной прокуратурой при наличии законных оснований.

Доводы Общества, которые приведены в заявлении, судом отклоняются как несостоятельные.

Так, как утверждает заявитель, в представлении прокурора ставится вопрос о принятии мер к исчислению размера вреда, нанесенному водным объектам и его уплате в соответствии со ст. 69 Водного кодекса РФ, Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, распространяющая свое действие на загрязнение водных объектов в результате сброса в водные объекты сточных вод с нарушением установленных нормативов допустимого воздействия на водные объекты, утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 №87 (далее - Методика).

АО «Уренгойгорводоканал» ссылается на то, что вывод о причинении вреда водным объектам основан исключительно на осознании сведений о превышении концентрации загрязняющих веществ в сбрасываемых сточных водах. Полагает, что объективные данные о загрязнении водных объектов отсутствуют, указывая на отсутствие зафиксированных негативных изменений окружающей среды.

Между тем, в соответствии со ст. 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В силу статьи 1 Федерального закона «Об охране окружающей среды» нормативы предельно допустимых концентраций химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов (далее также - нормативы предельно допустимых концентраций) представляют собой нормативы, которые установлены в соответствии с показателями предельно допустимого содержания химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ к микроорганизмов в окружающей среде и несоблюдение которых может привести к загрязнению окружающей среды, деградации естественных экологических систем.

Согласно ст. 21 Федерального закона «Об охране окружающей среды» в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и (или) иной деятельности устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в том числе такие как нормативы допустимых выбросов, нормативы допустимых сбросов (то есть сбросы веществ в водные объекты).

При этом, исходя из ст. 1 Федерального закона «Об охране окружающей среды» нормативы допустимого воздействия на окружающую среду относятся к нормативам в области охраны окружающей среды (природоохранным нормативам), то есть установленным нормативам качества окружающей среды, при соблюдении которых обеспечивается устойчивое функционирование естественных экологических систем и сохраняется биологическое разнообразие.

Нормативы допустимого воздействия на окружающую среду - нормативы, которые установлены в соответствии с показателями воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и при которых соблюдаются нормативы качества окружающей среды.

Таким образом, установленные нормативы допустимых сбросов являются обязательными для водопользователя, осуществляющего сброс сточных вод. Их соблюдение является обязательным, обеспечивает при осуществлении хозяйственной деятельности не истощительное природопользование.

Нормативы качества окружающей среды – это нормативы, которые установлены в соответствии с физическими, химическими, биологическими и иными показателями для оценки состояния окружающей среды и при соблюдении которых обеспечивается благоприятная окружающая среда.

Факты превышения предельно допустимых концентраций вредных веществ в сточных водах свидетельствует о вредных последствиях для окружающей среды.

Из системного анализа положений указанных выше норм природоохранного и водного законодательства следует, что сброс сточных вод без проведения их очистки и обезвреживания, концентрация вредных веществ в которых превышает предельно допустимые нормативы, сам по себе причиняет вред водному объекту, так как загрязняет его и оказывает негативное воздействие на экологическую систему водоема.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 49), при рассмотрении споров о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам следует учитывать принципы охраны окружающей среды, на которых должна основываться хозяйственная и иная деятельность. К их числу в соответствии со статьей 3 Закона об охране окружающей среды относятся, в частности, платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды, обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 7 Постановления ВС РФ N49, в случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Таким образом, превышение предельно допустимых концентраций вредных веществ в водном объекте свидетельствует об ухудшении экологической обстановки в воде и, как следствие, о причинении ущерба водному объекте. Доказательств какого-либо очевидного изменения в водном объекте или окружающей среде, что могло бы говорить о деградации естественных экологических систем и истощении природных ресурсов, не требуется.

В силу изложенного доводы общества о непредставлении прокуратурой доказательств негативного воздействия загрязняющих вредных веществ на водный объект арбитражным судом отклоняются как несостоятельные.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункта 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В данном случае, общество не доказало свою невиновность в причинении вреда водным объектам в результате осуществления хозяйственной деятельности с нарушением природоохранного законодательства.

В соответствии со ст. 69 Водного кодекса РФ на лиц, причинившим вред водным объектам, возлагается обязанность по его возмещению, в соответствии с методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждаемой в установленном порядке.

Действующая Методика применяется для исчисления размера причинённого вреда водным объектам в результате ряда нарушений водного законодательства, в том числе при загрязнении водных объектов в результате сброса в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию, а также в случае нарушения установленных нормативов допустимого воздействия на водные объекты (часть 4 статьи 35 Водного кодекса), в том числе в результате сброса абонентами сточных вод в централизованную систему водоотведения с нарушением нормативов допустимых сбросов абонентов и (или) лимитов, установленных в соответствии с Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении», а также нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод, установленных в соответствии с Правилами холодного водоснабжения и водоотведения (пункт 3 Методики).

При этом, Методика не распространяется на случаи исчисления размера вреда, причиненного водным объектам в результате сброса сточных вод, осуществляемого в пределах параметров, установленных в разрешительной документации, предусмотренной действующим законодательством (пункт 4 Методики).

Сброс в водные объекты загрязняющих веществ водные объект сточных вод ненадлежащего качества, то есть с концентрацией веществ, превышающей установленные показатели, является нарушением водного законодательства, влекущим негативное воздействие на водные объекты и их истощение.

Довод о том, что расчет вреда, причиненного водным объектам, должен производится территориальным органом Росприроднадзора на основании произведенных им обследований, измерений, не обоснован. Прямого указания на применение Методики исключительно органами государственной власти, осуществляющими надзор за использованием и охраной водных объектов (органы Росприроднадзора, органы государственной власти субъектов РФ) сама Методика не содержит. При этом, в соответствии со ст. 69 Водного кодекса РФ лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Доводы заявителя о невозможности осуществления расчета ущерба в виду отсутствия показателя фоновой концентрации вредных веществ в водных объектах в виду того, что Ямало-Ненецкий центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Обь–Иртышское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» не может предоставить информацию о фоновом загрязнении воды в водных объектах (река Ево-Яха, река Хэнуяха, ручей без названия) в связи с отсутствием регулярных гидрохимических наблюдений на данных водных объектах, судом не принимаются во внимание, поскольку не свидетельствуют о незаконности выданного представления.

Суд отмечает, что пункт 22 раздела IV Методики применяется для расчета массы сброшенного вредного (загрязняющего) вещества в составе сточных вод.

В целом по структуре Методики Раздел IV необходим для определения массы вредных (загрязняющих) веществ, сброшенных со сточными водами и поступивших иными способами в водные объекты, в том числе при отсутствии ряда исходных данных, таких как объём и расход сточных вод и др.

Фактическая концентрация сбрасываемых загрязняющих веществ, а также объемы сброса сточных вод от хозяйственной деятельности АО «Уренгойгорводоканал» известны. Следовательно, Общество располагает данными о массе сброшенного вредного вещества в составе сточных вод. Кроме того, данные сведения о массе загрязняющих веществ Общество предоставляет в уполномоченные органы по формам отчетов в результате учета объема и качества сброса сточных (дренажных) вод, утв. приказом Минприроды России от 08.07.2009 №205 (отчеты по формам 3.2 и 3.3, предоставленные в ходе проверки).

Кроме того, п. 22 Методики исходит из применения допустимой концентрации определенного вредного (загрязняющего) вещества в пределах норматива допустимого (предельно допустимого) сброса или лимита на сбросы. Только в случаях, если фоновая концентрация вредного (загрязняющего) вещества в воде водного объекта превышает допустимую концентрацию, для расчета применяется значение фоновой концентрации.

Также фоновая концентрация вредного (загрязняющего) вещества в воде водного объекта применяется при исчислении размера вреда при отсутствии документов, на основании которых возникает право пользования водными объектами для сброса сточных вод, разрешений на сброс вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду (водные объекты), для определения массы вредных (загрязняющих) веществ (п. 22.3 Методики). Данный случай не применим, поскольку для АО «Уренгойгорводоканал» допустимые уровни воздействия в 2018-2019 гг. на водные объекты были установлены действующими решениями о предоставлении водных объектов и разрешениями на сбросы.

В целом, доводы заявителя о признании незаконными требований прокурора произвести расчет вреда водным объектам, исходя из сложностей и проблем применения Методики, нельзя признать обоснованными, поскольку данная Методика утверждена уполномоченным органом во исполнение действующего законодательства. Иного порядка исчисления вреда водным объектам не установлено.

Заявитель не согласен с требованиями преставления о том, что АО «Уренгойгорводоканал» необходимо принять меры к устранению нарушений закона, а также причин и условий им способствующих.

Заявитель ссылается на то, что АО «Уренгойгорводоканал» не является собственником очистных сооружений канализации (КОС), а осуществляет эксплуатацию объектов системы водоотведения и водоснабжения, находящихся в собственности муниципального образования город Новый Уренгой, по договору субаренды с АО «УКК».

При этом, заявитель указывает, что единственным способом устранить нарушения водного законодательства является реконструкция очистных сооружений. Бездействие собственника очистных сооружений по реконструкции КОС приводит к тому, что АО «Уренгойгорводоканал» несет необоснованные убытки в виде взыскания штрафов при отсутствии реальной возможности устранить выявленные нарушения.

Между тем, суд отмечает, что АО «Уренгойгорводоканал» является коммерческой организацией, обладающей правоспособностью самостоятельно осуществлять гражданские права и несет гражданские обязанности, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой страх и риск.

АО «Уренгойгорводоканал», заключая договор субаренды с АО «УКК» исходило из возможности извлечения прибыли от эксплуатации данного имущества, а также несения затрат, связанных с его надлежащей эксплуатацией.

Статьей 11 Водного кодекса РФ от 03.06.2006 №74-ФЗ предусмотрено, что сброс сточных вод в водные объекты осуществляется на основании решения о предоставлении водных объектов в пользование.

В соответствии с ч.1 ст.44 Водного кодекса РФ, использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных Водным кодексом РФ и законодательством в области охраны окружающей среды.

АО «Уренгойгорводоканал» оформило в Департаменте природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса ЯНАО решения о предоставлении водных объектов в пользование, которые содержат требования по качеству сбрасываемых сточных вод. В силу положений водного законодательства требования к содержанию загрязняющих веществ предъявляются именно к водопользователю, осуществляющему эксплуатацию объектов, а не к их собственнику.

Не обоснован довод заявителя о том, что требования представления об устранении нарушений водного законодательства и законодательства об охране водных объектов к водопользователю незаконны, ввиду обязанности собственника по обеспечению реконструкции очистных сооружений. Заявитель указывает, что в отсутствие реконструкции КОС требования к АО «Уренгойгорводоканал» об устранении нарушений водного законодательства, возмещении ущерба, штрафные санкции, не могут предъявляться.

Как обоснованно отмечено прокуратурой, непосредственно коммерческую, производственно-хозяйственную деятельность с использованием арендуемого оборудования и объектов осуществляет АО «Уренгойгорводоканал», которой имеет право регрессных требований к арендодателю, в связи с понесенными убытками.

В случаях, если Общество полагает, что ему как арендатору передано ненадлежащее оборудование, сооружения, Общество в рамках договорных отношений вправе уведомить арендодателя о принятии мер по его реконструкции, прекратить использование имущества, не отвечающего, по его мнению, необходимым требованиям, потребовать прекращения договорных отношении с рассмотрением вопроса о взыскании убытков, в том числе в связи с допущенными нарушениями природоохранного законодательства при эксплуатации объектов КОС, или иным образом защищать свои законные интересы, в том числе в судебном порядке.

Доводы заявителя об отсутствии у Общества реальной возможности привести техническое состояние очистных сооружений к состоянию, обеспечивающему возможность очистки сточных вод до установленных нормативов, а также об обязанности собственника очистных сооружений осуществлять меры по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий, не свидетельствуют о незаконности выданного прокуратурой представления, поскольку факт наличия со стороны предприятия нарушений природоохранного законодательства при использовании водных объектов подтверждается материалами проверки, не оспаривается предприятием. Содержание представления позволяет достоверно определить, какое нарушение обществу необходимо устранить и какими возможными способами, следовательно, оспариваемое предписание отвечает принципам конкретности и исполнимости.

АО «Уренгойгорводоканал» также указывает на то, что за превышение предельно допустимых концентраций вредных веществ в водные объекты вносит плату за негативное воздействие на окружающую среду.

Между тем, статья 16 Федерального закона «Об охране окружающей среды» устанавливает основания для внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду, в том числе основанием для ее внесения является сброс загрязняющих веществ в водные объекты.

Установление ст. 16.3 Федерального закона «Об охране окружающей среды» коэффициентов в целях стимулирования предпринимателей, осуществляющих деятельность, к проведению мероприятий по снижению негативного воздействия на окружающую среду и внедрению наилучших доступных технологий при исчислении платы за негативное воздействие на окружающую среду к ставкам такой платы, влияет на расчет платы.

Вместе с этим, внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду на основании закона не освобождает субъектов хозяйственной и иной деятельности от выполнения мероприятий по охране окружающей среды и возмещения вреда окружающей среде при нарушении требований законодательства.

Также, пункт 12 Методики предусматривает уменьшение размера исчисленного вреда на величину фактической произведенной оплаты сверхнормативного сброса вредных (загрязняющих) веществ.

Таким образом, внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду не освобождает от обязанности по возмещению вреда окружающей среде, исчисленного в соответствии с Методикой.

Доводы заявителя о том, что в оспариваемом представлении не указаны конкретные меры для заявителя, необходимые для устранения нарушения, обжалуемое представление не соответствует критерию исполнимости, судом отклоняются как несостоятельные.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность контролирующего органа указывать в предписании (представлении) конкретный перечень мер, подлежащих исполнению. Заявитель не указал, какие именно требования представления являются для него неясными и требующими разъяснениями. При этом суд в ходе оценке содержания представления с учетом существа выявленных нарушений не установил обстоятельств, свидетельствующих о неясности и неоднозначности требований представления. Общество свободно в порядке выбора способов устранения выявленных нарушений в пределах норм закона, и в случае возникновения каких-либо неясностей в толковании требований представления, вправе обратиться к ответчику за соответствующими разъяснениями.

Доводы заявителя о принятии необходимых мер для недопущения нарушения природоохранного законодательства, о том, что предприятие действует в условиях крайней необходимости, не свидетельствуют о незаконности выданного представления. Указанные доводы могут быть учтены при привлечении предприятия к административной ответственности, однако, не учитываются при оспаривании представления прокуратуры, которым лишь констатируется факт наличия нарушений и которым заявитель не привлекается к ответственности. Вопрос наличия либо отсутствия вины заявителя в рассматриваемом случае правового значения не имеет, а принимается во внимание совокупность условий, установленных статьей 198 АПК РФ.

Оспариваемое представление в числе прочих содержит требование решить вопрос о привлечении виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности (пункт 3).

Пунктом 4 статьи 10 Закона о прокуратуре предусмотрено, что прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Однако данное требование не соответствует приведенным положениям Закона о прокуратуре.

Частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить перечисленные в указанной норме дисциплинарные взыскания.

Применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя, производится в законодательно установленном порядке. Содержащееся в оспариваемом представлении императивное требование о решении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц противоречит приведенным нормам Закона о прокуратуре и Трудового кодекса Российской Федерации.

Данные выводы согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 2 августа 2019 года N 57-АД19-40, от 26.10.2017 N 85-АД17-5, от 03.04.2017 N 25-АД17-1, от 16.12.2016 N 78-АД16-38 и др.

Так, в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации указана правовая позиция в отношении спорного вопроса - законности включения в представление прокурора требований о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц организации, которая в силу пункта 1 статьи 24 Закона о прокуратуре в течение месяца должна принять конкретные меры. Более того, за невыполнение требования представления прокурора общество может быть привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, Верховный суд РФ в данных судебных актах указал на незаконность представления прокуратуры в части требования о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц.

Как указал Верховный суд РФ, содержащееся в представлении прокуратуры императивное требование разрешить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц противоречит приведенным нормам Закона о прокуратуре и Трудового кодекса Российской Федерации.

Вывод суда о несоответствии представления прокурора в рассматриваемой части статьям 21 и 22 Закона N 2202-1, статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации в части императивного требования решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц общества также не противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.04.2018 N 310-КГ18-3037.

Указанным определением Верховный суд РФ отказал в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, признав законными выводы суда кассационной инстанции Арбитражного суда Центрального округа, который отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по делу N А35-10586/2016 в части отказа в удовлетворении требований Комитета лесного хозяйства Курской области о признании недействительным пункта 3 представления заместителя прокурора Курского района Курской области от 15.08.2016 N 91-2016; признал недействительным пункт 3 представления заместителя прокурора Курского района Курской области от 15.08.2016 N 91-2016. Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты нижестоящих инстанции ,указал на то, что содержащееся в представлении заместителя прокурора Курского района Курской области от 15.08.2016 N 91-2016 императивное требование о рассмотрении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц противоречит приведенным нормам Закона о прокуратуре и Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд отмечает, что допущенная в представлении формулировка указанного требования, предусматривающая рассмотрение вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в нарушении законодательства, позволяет толковать это требование в качестве императивного, обязывающего заявителя по существу принять решение о привлечении к ответственности лиц, по вине которых допущены нарушения.

При таких обстоятельствах следует согласиться с доводом заявителя о незаконности представления прокуратуры в части предъявленных к заявителю требований о рассмотрении вопроса о привлечении к установленной законом ответственности должностных лиц, по вине которых допущены нарушения, указанные в представлении. Приведенные прокуратурой возражения в этой части подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании закона. Так как представлением прокуратуры в этой части по существу на общество необоснованно возложена обязанность по привлечению его работников к дисциплинарной ответственности, суд полагает подтвержденным факт ограничения этой частью представления прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности. При таких обстоятельствах, совокупность установленных законом условий признания рассматриваемой части ненормативного правового акта недействительной материалами дела подтверждена, в связи, с чем суд признает представление прокуратуры в части пункта 3 представления недействительным.

Вывод суда не противоречит многочисленной судебной практике (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.08.2019 N Ф04-3239/2019 по делу NА03-17660/2018, постановление Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2020 г. по делу N А40-136370/19, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 мая 2020 г. по делу N А25-50/2019, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.06.2019 N Ф10-1740/2019 по делу N А36-5251/2018, от 09.02.2020 по делу N А84-4752/2018, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.11.2019 по делу NА79-1499/2019).

В силу чего, суд удовлетворяет заявленные требования в части.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Следовательно, предоставление прокуратуре как надзорному государственному органу льготы по уплате государственной пошлины не влечет за собой освобождение ее от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение.

Однако, согласно сохраняющей силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", если по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора принято решение об отказе в удовлетворении требований прокурора, судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при частичном удовлетворении требования неимущественного характера расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Положениями статей 165 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты по искам к Российской Федерации, в том числе о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации, исполняет Министерство финансов Российской Федерации.

Вместе с тем, из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 16618/12 следует, что в резолютивной части судебного акта достаточным является указание на взыскание судебных расходов по уплате государственной пошлины за счет казны Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации



РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным представление Ямало-Ненецкой природоохранной прокуратуры №07-06-2020 от 28.02.2020 «Об устранении нарушений закона», выданное Акционерному обществу "Уренгойгорводоканал" в части требования: "Рассмотреть вопрос о привлечении виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности".

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать в пользу Акционерного общества "Уренгойгорводоканал" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, (адрес) место нахождения: Россия 629305, г. Новый Уренгой, Ямало-Ненецкий автономный округ, ул. Юбилейная 5, блок 2, оф. 1, дата регистрации - 15.09.2005) за счет казны Российской Федерации 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

Н.М. Садретинова