Постановление от 9 декабря 2021 г. по делу № А57-17682/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-17682/2021
г. Саратов
09 декабря 2021 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой Т.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгаспецэлектромонтаж» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 октября 2021 года по делу № А57-17682/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам 226-229 АПК РФ,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мастерок+» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Волгаспецэлектромонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «МАСТЕРОК+» к Обществу с ограниченной ответственностью «ВОЛГАСПЕЦЭЛЕКТРОМОНТАЖ» с исковым заявлением, в котором просит суд:

1.Взыскать задолженность по договору поставки №26/20 от 15.05.2020г. в размере 194 467,69 рублей;

2.Взыскать неустойку (пени) за просрочку оплаты поставленного товара по договору поставки №26720 от 15.05;2020г. за период с 13.02.2021г. по 10.08.2021г. в размере 34 615,25 рублей;

3.Взыскать неустойку (пени) за просрочку оплаты поставленного товара по договору поставки №26/20 от 15.05.2020г. в размере установленным сторонами в п.6.3 договора поставки №26/20 от 15.05.2020г. (0.1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки) начиная с 11.08.2021 по дату фактической оплаты суммы основного долга по договору поставки №26/20 от 15.05.2020г.

4. Взыскать расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 7 582 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11 октября 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба заявителя рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 17 Постановления от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (статья 226 АПК РФ).

Определение о принятии апелляционной жалобы, выполненное в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО «МАСТЕРОК+» (Поставщиком) и ООО «ВОЛГАСПЕЦЭЛЕКТРОМОНТАЖ» (Покупателем) заключен договор поставки № 26/20 от 15.05.2020 года.

Согласно пункту 1.1 данного договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя строительные, отделочные материалы и (или) пиломатериалы (далее «Товар»), а Покупатель обязуется принять Товар и оплатить его на условиях, настоящего Договора.

Согласно п. 1.3. наименование, количество, ассортимент, комплектность; цена Товара определяются во всех накладных на передачу-получение Товара в период действия настоящего Договора. Такие накладные рассматриваются как неотъемлемая часть настоящего Договора, вне зависимости от того имеется ли при этом ссылка в них на настоящий Договор или нет.

В соответствии с п.3.3 договора поставки №26/20 от 15.05.2020г. (в редакции дополнительного соглашения от 19.06.2020г.) Покупатель взял на себя обязательства оплатить ТМЦ в полном объеме в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара.

Как указывает истец, во исполнение вышеуказанного договора Поставщик осуществил поставку товара на общую сумму 707 422,33 рублей.

С учетом частичной оплаты в размере 512 954,64 руб., сумма основного долга по расчету истца составила 194 467,69 руб.

В связи с тем, что поставленная продукция не была оплачена ответчиком в полном объеме, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 15.06.2021 года с предложением оплатить задолженность за поставленный товар.

В связи с тем, что оплата товара на сумму 194 467,69 руб. ответчиком не произведена, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара в адрес ответчика подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными поставщиком и покупателем, скрепленными печатями и не оспаривается сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Между тем, доказательств исполнения своих обязательств в полном объеме ответчик ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил.

На основании изложенного исковые требования в соответствии со статьями 309, 310, 506, 487 ГК РФ в сумме 194 467,69 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанцией.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за период с 13.02.2021 по 10.08.2021 в размере 34 615,25 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.3. договора стороны установили, что в случае нарушения Покупателем срока оплаты товара, Покупатель уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Истец произвел расчет неустойки за период с 13.02.2021 по 10.08.2021, что составило 34 615,25 руб.

Представленный истцом расчет судом первой и апелляционной инстанции проверен, и признан арифметически неверным.

Судом самостоятельно произведен перерасчет пени за просрочку уплаты арендных платежей, в результате которого установлено, что сумма исчисленная судом, является больше заявленной истцом – 34 652,91 рублей.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, суд удовлетворил требование о взыскании пени за просрочку оплаты продукции за период с 13.02.2021 года по 10.08.2021 г. в размере 34 615,25 руб., заявленном истцом в исковом заявлении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, Гражданский кодекс Российской Федерации и федеральное законодательство предполагают выплату кредитору компенсации его потерь при несвоевременном исполнении обязательства.

Истец вправе рассчитывать на своевременную оплату и не может быть лишен гарантированной компенсации его потерь от нарушения обязательств ответчиком.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в заявленной сумме правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты поставленного товара по договору № 26/20 от 15.05.2020г. за период с 11.08.2021 г. по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Таким образом, с ответчика обоснованно взыскана неустойка в размере 0,1%, исходя из суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 11.08.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма задолженности исчислена истцом неверно, поскольку ответчик уплатил ее частично на сумму 40 716,32 руб., подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как неподтвержденный материалами дела.

Ссылка апеллянта на акт сверки расчетов, в котором якобы учтен спорный платеж, не состоятельна, поскольку 22.09.2020 зачислений на сумму 40 716,32 руб. не производилось. Кроме того, данный акт не подписан стороной ответчика.

Доводы апеллянта о частичном погашении задолженности в сумме 40 716,32 руб., 97 140,78 руб. со ссылкой на платежные поручения №359 от 21.10.2021 и №221 от 22.09.2021 в данном случае не являются основанием для отмены судом апелляционной инстанции обжалуемого решения в силу следующего.

Согласно статье 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства и новые доводы по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В силу положений абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правовых оснований для рассмотрения настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уважительных причин невозможности представления в суд первой инстанции приложенных к апелляционной жалобе платежных документов апеллянтом не приведено.

Поскольку приложенные к апелляционной жалобе доказательства являются новыми, не являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, оценка этим доказательствам не могла быть дана судом первой инстанции, они не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции. В связи с чем, перечисленные выше документы подлежат возврату заявителю жалобы.

Таким образом, аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения настоящего спора расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 октября 2021 года по делу № А57-17682/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгаспецэлектромонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Судья Т.В. Волкова