Постановление от 25 августа 2022 г. по делу № А40-141492/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 25.08.2022 Дело № А40-141492/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года Полный текст постановления изготовлен 25

августа 2022 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, судей: В.З. Уддиной, В.Л. Перуновой, при участии в заседании:

от финансового управляющего ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 09.02.2022, срок 3 года,

рассмотрев 18.08.2022 в судебном заседании кассационные жалобы ФИО3, ФИО4

на определение от 05.03.2022 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 20.05.2022 Девятого арбитражного апелляционного суда,

о признании недействительными пунктов 2.4 - 2.8 Договора займа от 03.09.2017, заключенного между ФИО5 и ФИО3, признании недействительными сделки, заключенные ФИО5 и ФИО4, применении последствия недействительности сделок

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должником утверждена ФИО1


Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2022 признаны недействительными пункты 2.4-2.8 Договора займа от 03.09.2017, заключенного между ФИО5 и ФИО3. Признаны недействительными следующие сделки, заключенные ФИО5 и ФИО4: Договор от 06.02.2018 купли-продажи мотоцикла Харлей Девидсон 1 HD 1, VIN <***>, государственный регистрационный знак 9933АС77; Договор от 02.08.2018 № 09861 купли-продажи автотранспортного средства Джип Гранд Чероки Лимитед VIN <***>, государственный регистрационный знак С707ВУ777. Применены последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО4, ФИО3 вернуть в конкурсную массу должника ФИО5 следующие транспортные средства: мотоцикл Харлей Девидсон 1 HD 1, VIN <***>; автомобиль Джип Гранд Чероки Лимитед VIN <***>. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2022 оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО3 и ФИО4 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационных жалоб заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому финансовый управляющий должником возражает против доводов кассационных жалоб, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

От ФИО4 и ФИО3 в суд округа поступили телеграммы о рассмотрении кассационных жалоб в их отсутствие, доводы своих кассационных жалоб поддерживают.

В судебном заседании представитель финансового управляющего должником возражали против доводов кассационных жалоб по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в


суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

По договору купли-продажи автотранспортного средства от 02.08.2018 № 09861 ФИО5 отчуждено в пользу ФИО4 транспортное средство: Джип Гранд Чероки Лимитед VIN <***>, государственный регистрационный знак С707ВУ777, ранее принадлежащее должнику. Цена продажи автомобиля составила 1 200 000 рублей.

03.08.2018 внесены изменения в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца, что подтверждается ответом МО ГИБДД ТНРЭР № 3 ГУ МВД России по г. Москве от 12.02.2021 № 45/18-1755.

06.08.2018 по договору купли-продажи мотоцикла ФИО5 отчуждено в пользу ФИО4 транспортное средство: мотоцикл Харлей Девидсон 1 HD 1, VIN <***>, государственный регистрационный знак 9933АС77, ранее принадлежавшее должнику. Цена продажи мотоцикла составила 350 000 рублей.

10.08.2018 внесены изменения в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца, что подтверждается ответом МО ГИБДД ТНРЭР № 3 ГУ МВД России по г. Москве от 12.02.2021 № 45/18-1755.

Таким образом, суды установили, что должником в период с 02 августа по 06 августа 2018 г. совершены сделки по передаче права собственности на принадлежавшие ему активы на сумму 1 550 000 рублей.

В ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции ответчиком ФИО4 были представлены возражения, согласно которым фактическим приобретателем автомобиля и мотоцикла являлась его мать - ФИО3, поскольку она предоставила ФИО5 денежные средства под залог транспортных средств. В связи с тем, что ФИО5 денежные средства ФИО3 не вернул, должником и ФИО3 было решено переоформить автомобиль и мотоцикл на ответчика ФИО4, оформив договоры купли- продажи для ГИБДД.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2021 по настоящему делу ФИО3 привлечена к участию в обособленном споре в качестве соответчика.

ФИО3 представила в материалы дела договор займа и залога от 03.09.2017.


Согласно указанным договорам ФИО3 предоставляет должнику денежные средства в размере 1 550 000 рублей путем перечисления указанной суммы на расчетный счет кредитора ФИО6 (ст. 1 «Предмет договора», п. 2.1. Договора займа). При этом договор займа является беспроцентным (п. 2.2. Договора займа).

В целях обеспечения должником своих обязательств по договору займа, стороны заключили договор залога, являющийся обязательной частью договора займа (п. 2.4).

В качестве предмета залога стороны указали транспортные средства (Джип Гранд Чероки Лимитед VIN <***>, мотоцикл Харлей Девидсон 1 HD 1, VIN <***>, п. 2 Договора залога, п. 2.4. Договора займа).

В случае неисполнения должником своих обязательств по возврату денежных средств, ФИО3 вправе обратить взыскание на транспортные средства или оставить их за собой, в том числе оформив на членов семьи (п. 12 Договора залога, п. 2.8 Договора займа).

Конкурсный управляющий посчитал, что перечисленные сделки являются недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, также указал на мнимость сделок.

Судами установлено, что договоры займа и залога, предусматривающие передачу активов ФИО3 заключены 03.03.2017, договоры отчуждения транспортных средств подписаны 02.08.2018 и 06.08.2018, в то время как заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом 06.06.2019. Таким образом, оспариваемые сделки совершены в трехлетний период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Переводы денежных средств совершены в период с 23.10.2016 по 28.09.2017, заявление о признании должника банкротом принято судом 23.10.2019. Таким образом, переводы совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Судами из представленных доказательств установлено, что ФИО5 в 2017, 2018 годах не исполнялась обязанность по оплате налогов, что привело к образованию задолженности и включению требований ИФНС № 19 по г. Москве в реестр требований кредиторов должника. Кроме того, как следует из пояснений лиц, участвующих в деле, в указанный период времени ФИО3 осуществлялись перечисления в адрес конкурсного кредитора ФИО6 в счет исполнения обязанностей ФИО5

В процедуре реструктуризации долгов ФИО5 финансовым управляющим установлено, что официального источника дохода у должника не имеется.

В связи с этим суды посчитали, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что должник, не обладая постоянным источником дохода, был не в состоянии самостоятельно обслуживать собственную задолженность перед бюджетом и иными кредиторами, то есть обладал признаками неплатежеспособности. Кроме того, после переоформления транспортных средств на ФИО4 (август 2018 года) ФИО5


полностью прекратил расчеты с кредитором ФИО6, что свидетельствует о фактическом банкротстве должника на тот момент времени.

Также судами установлена фактическая аффилированность ФИО3 по отношению к должнику: наличие у ФИО3 и ФИО5 общего ребенка, участие ФИО5 в его содержании и воспитании, что подтверждается ответчиком ФИО4, должник продолжает использовать принадлежащую ФИО3 квартиру для своего адвокатского кабинета, то есть, имеет возможность пользоваться таким помещением, вести в нем дела. Вопреки позиции ответчика, ФИО5 после прекращения совместного проживания с ФИО3 не произвел перерегистрацию своего адвокатского кабинета по иному актуальному адресу. ФИО5 указан в договорах страхования ОСАГО в отношении транспортных средств, принадлежащих как ФИО3, так и ФИО4, что свидетельствует о возможности должника пользоваться транспортными средствами в качестве водителя (в частности, в личных целях). При этом, включение ФИО5 в договоры страхования ОСАГО носило постоянный характер и имело место после 2009 г., который указывается ответчиком ФИО4 как момент прекращения отношений между должником и ФИО3, что подтверждается ответом РСА от 26.08.2020 № И-57797. ФИО5 в 2018 году представлял в арбитражном суде интересы ООО «Нова Терра» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>). ФИО3 в указанной компании является участником (с 2015 г.) с долей в уставном капитале 25% (Постановление о прекращения производства по делу № Ф09-3506/18 по делу № А07-31582/2017).

Суды отметили, что столь значительное количество совпадений не может быть объяснено обычной случайностью и стечением обстоятельств и свидетельствует о том, что ФИО3 и ФИО5 поддерживают личные и деловые отношения, оказывают содействие друг другу, воспитывают общего ребенка, могут иметь общие хозяйственные интересы и быть признаны лицами, заинтересованными по отношению друг к другу, применительно к статье 19 Закона о банкротстве.

Таким образом, судами установлено, что оспариваемые сделки совершены в отношении заинтересованного лица в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве, что свидетельствует об осведомленности ФИО3 и ФИО4 (мать и сын) как о наличии признаков неплатежеспособности, так и о цели причинения вреда кредиторам должника в результате совершения оспариваемой цепочки сделок.

Таким образом, суды посчитали, что в результате совершения оспариваемых сделок по выводу имущества должника, конкурсная масса должника была уменьшена, а конкурсные кредиторы частично утратили возможность удовлетворения своих требований за счет денежных средств, перечисленных в адрес ответчика, что причинило существенный вред их имущественным правам.

Судами также отмечено, что ФИО5 не лишился возможности пользоваться транспортными средствами, что также свидетельствует о цели причинения вреда.

Таким образом, судами установлено, что сделки между ФИО3 и ФИО5 совершены в период подозрительности с заинтересованным


лицом, осведомленным о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на момент совершения сделок.

Договоры были направлены на причинение вреда кредиторам вследствие приобретения залогодержателем (ФИО7) преимущественного права на удовлетворение требований за счет заложенного имущества, что является злоупотреблением правом.

На основании изложенного суды пришли к выводу о признании оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Рассмотрев заявление в части признания п. 2.8 договора займа ничтожным, суды пришли к выводу об удовлетворении указанной части заявления, поскольку по общему правилу обращение взыскания на предмет залога осуществляется в судебном порядке. Вместе с тем, стороны договора залога вправе своим соглашением установить внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога, в частности путем оставления заложенной вещи за кредитором-залогодержателем (п.п. 1, 4, 5 ст. 349, 350, п. 2 ст. 350.1 ГК РФ).

Однако такой способ удовлетворения требований кредитора допустим лишь в том, случае, когда должник - залогодатель является субъектом предпринимательской деятельности (п. 2 ст. 350.1 ГК РФ). Соответственно, если залогодатель не соответствует указанному требованию, т.е. не является предпринимателем, условие договора об оставлении предмета залога за кредитором не соответствует требованиям закона и является недействительным. Таким образом, судами установлено, что условие договора займа от 03.09.2017 о том, что стороны вправе оставить транспортные средства за собой, в том числе осуществить регистрацию на членов семьи (п. 2.8.) противоречит закону и является ничтожным.

В этой связи суды пришли к выводу, что совершение распорядительной сделки по оставлению предмета залога за собой в период подозрительности (три года до принятия заявления о банкротстве) во исполнение ничтожного условия договора, то есть в отсутствие на то права, является недействительной сделкой согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подп. 4 п. 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), поскольку совершено заинтересованным лицом, осведомленным как о признаках неплатежеспособности должника, так и о цели причинения вреда иным кредиторам в результате такой сделки.

При этом судами отклонены ссылки ФИО5 на то, что он является адвокатом, а следовательно, является предпринимателем, поскольку частная профессиональная деятельность (адвокатская) и предпринимательская деятельность на являются равнозначными понятиями (Обзор судебной практики Верховного суда российской Федерации № 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного суда российской Федерации 26.06.2015)).

Таким образом, суды, частично удовлетворяя заявленные требования, руководствовались пунктом 1 статьи 61.1, пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пунктами 5, 6 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28.09.2020 № 310-ЭС20- 7837 и исходили из их доказанности.


Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;


в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для доказывания цели причинения вреда помимо установления признаков неплатежеспособности необходимо доказать хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно:

цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;


после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Аффилированность лиц может проистекать не только из их родственных отношений, но и являться фактической (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2020 № 310-ЭС20-7837 по делу № А236235/2015).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационных жалобах доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителей кассационных жалоб направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О,


статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб по заявленным в них доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 по делу № А40-141492/19 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова Судьи: В.З. Уддина В.Л. Перунова