Постановление от 18 января 2022 г. по делу № А21-9716/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-9716/2021
18 января 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зайцева Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: представитель не явился (извещен)

от ответчика: представителя ФИО2 (доверенность от 13.02.2020)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34609/2021) публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.09.2021 по делу № А21-9716/2021 (судья Надежкина М.Н.), принятое

по заявлению истца о принятии обеспечительных мер, в рамках дела


по иску общества с ограниченной ответственностью «Дельфис»

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России»

о признании права на списание задолженности,

установил:

ООО «Дельфисм» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк, ответчик) о признании права на списание задолженности.

Одновременно истцом подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета банку списывать с расчетного счета истца денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Определением суда от 03.09.2021 заявление ООО «Дельфис» о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд принял обеспечительные меры по делу № А21-9716/2021 в виде запрета ПАО «Сбербанк России» списывать денежные средства с расчетного счета ООО «Дельфис» № 40702810020000002128, открытого в ПВАО «Сбербанк России», в рамках исполнения заемщиком кредитного договора от 20.07.2020 № 8626DTXRL2HRGQ0QQ0QZ3F до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.

На указанное определение Банком подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 03.09.2021 принятии обеспечительных мер отменить.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что заявитель не представил достаточных доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также доказательств того, что непринятие этих мер приведет к причинению заявителю значительного ущерба. ООО «Дельфис» в своем заявлении просит запретить производить списание денежных средств со своего расчетного счета в погашение кредита, вместе с тем с учетом пункта 7 кредитного договора от 08.06.2020 срок полного погашения задолженности 30.06.2021, то есть на дату принятия судом искового заявления, а именно 03.09.2021, задолженность по кредитного договору должна была быть уплачена в полном размере. Сведений о текущем остатке задолженности истцом суду не представлено. Таким образом, у суда отсутствовала возможность установить насколько заявленная обеспечительная мера является исполнимой. Кроме того, применительно к предмету, основаниям заявленных исковых требований, требование о принятии обеспечительных мер в виде приостановления погашения задолженности по кредитному договору не связано непосредственно с предметом иска, требования об обеспечении искового заявления в том виде, в котором они сформулированы истцом, не влияют на возможность исполнения решения суда по настоящему делу в случае удовлетворения иска. По мнению Банка, ООО «Дельфис» не доказало, что непринятие заявленных им обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, как не доказал и возможность причинения ему значительного ущерба, в том числе с учетом возможности восстановления прав Общества при удовлетворении иска иными способами защиты нарушенного права, предусмотренными действующим законодательством.

ООО «Дельфис» отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.

В судебном заседании представитель Банка доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса. Применение обеспечительных мер возможно при наличии двух оснований: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, предотвращение причинения заявителю значительного ущерба.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации,

- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В соответствии с разъяснениями, в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.

Истец в обоснование своего ходатайства представил претензии банка и указал на то, что до момента, когда спор сторон будет разрешен судом, с его расчетного счета может быть принудительно списана сумма задолженности, что причинит обществу значительный ущерб, а также может повлечь приостановление деятельности стоматологической клиники.

Оценив разумность и обоснованность требований истца о принятии обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия таких мер, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости принятия заявленных обеспечительных мер в виде запрета ПАО «Сбербанк России» списывать денежные средства с расчетного счета ООО «Дельфис» до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Дельфис» является истцом по настоящему спору. Заявленные истцом в данном случае обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения заявителю значительного ущерба и сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления истца о принятии обеспечительных мер фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы заявителя, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены вынесенного определения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.09.2021 по делу № А21-9716/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Е.К. Зайцева