Решение от 13 ноября 2019 г. по делу № А40-206435/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва,

14 ноября 2019 г. Дело № А40-206435/19-87-1183

Резолютивная часть решения изготовлена в порядке ст. 229 АПК РФ 07.10.2019 г.

Мотивированное решение составлено 14.11.2019 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующий: судья Л.Н. Агеева (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ООО «АВТОПАРТУНИВЕКС»

к ООО «АВТОСНАБ»

о взыскании задолженности в размере 19 036 руб. 08 коп., пени в размере 1 903 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 181 руб. 89 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО «АВТОПАРТУНИВЕКС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «АВТОСНАБ» о взыскании задолженности в размере 19 036 руб. 08 коп., пени в размере 1 903 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 181 руб. 89 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2019 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом о начале рассмотрения дела.

Ответчиком заявлены возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Данные возражения отклоняются судом как необоснованные.

Суд полагает, что, рассмотрев спор по существу, не допустил каких-либо нарушений закона, поскольку ответчиком представлен отзыв на иск. О намерении представить дополнительные доказательства в обоснование своей позиции ответчиком не заявлено. При ином толковании указанных положений закона возможно злоупотребление лицами, участвующими в деле, предоставленными им процессуальными правами, что в силу абзаца 2 ч. 2 ст. 41 АПК РФ не допустимо.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 16.08.2018 г. между истцом ООО «АВТОПАРТУНИВЕКС» (поставщик) и ответчиком ООО «АВТОСНАБ» (покупатель) заключен договор поставки товара № 39, согласно п. 1.1. которого, поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность покупателя запасные части, аксессуары, масла, жидкости и прочие товары для автомобилей, на основании согласованных сторонами заказов покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

В соответствии с п. 2.3 договора, заказы покупателя на поставку товара оформляются покупателем самостоятельно посредством интернет-ресурса, размещенного на сайте поставщика либо направляются поставщику в письменной форме в электронном виде.

На основании п.п. 3.2, 3.3 договора, стоимость товара (партии товара) указывается в товарных накладных и счетах-фактурах в российских рублях. В стоимость товара включен НДС по ставке 18 %. Покупатель оплачивает 100 % стоимости товара в течение 15 банковских дней с момента получения товара от поставщика и подписания сторонами товарных накладных.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты поставленных товаров, установленных настоящим договором, поставщик имеет право потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1 % от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности.

В доказательство поставки товара в адрес ответчика истцом представлены экспедиторская расписка от 19.03.2019 г. № 0201-000005862, товарная накладная от 18.03.2019 г. № 20190318-ПР047, доверенность от 01.03.2019 г.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исходя из п. 1 ст. 509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Исходя из предмета доказывания, истец должен доказать факт поставки товара ответчику, а ответчик - факт оплаты поставленного товара.

В материалы дела истцом представлена товарная накладная от 18.03.2019 г. № 20190318-ПР047, согласно которой истец передал товар водителю ФИО1, действующему на основании доверенности от 01.03.2019 г., выданной ИП ФИО2, с которым истцом заключен договор от 15.05.2017 г. № 45/17 на транспортные услуги.

Также истцом представлена экспедиторская расписка от 19.03.2019 г. № 0201-000005862 ООО «ПРОЛАЙН ЭКСПРЕСС» по услуге по организации доставки груза. Вместе с тем, из экспедиторской расписки не представляется возможным установить идентичность товара, переданного истцом по товарной накладной от 18.03.2019 г. № 20190318-ПР047 грузу, переданному по экспедиторской расписке.

Таким образом, документов, подтверждающих дальнейшую передачу товара ответчику, истцом не представлено.

Кроме того, истец не представил заявки ответчика на поставку товара, что могло бы косвенно подтвердить реальность волеизъявления истца на вступление в правоотношения по поставке спорного товара по товарной накладной от 18.03.2019 г. № 20190318-ПР047.

В подтверждение своей правовой позиции истцом в порядке ст. 66 АПК РФ было заявлено ходатайство об истребовании доказательств у ООО «ПРОЛАЙН ЭКСПРЕСС», а именно акта выполненных работ в подтверждение факта передачи товара ответчику по товарной накладной от 18.03.2019 г. № 20190318-ПР047, акта приема-передачи или акта выполненных работ между ООО «ПРОЛАЙН ЭКСПРЕСС» и ответчиком в подтверждение передачи товара ответчику по товарной накладной от 18.03.2019 г. № 20190318-ПР047, иных документов в подтверждение получения товара ответчиком.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд исходит из того, заявителем документально не подтверждена невозможность самостоятельного получения данных доказательств, как это предусмотрено положениями ст. 66 АПК РФ, кроме того, истец в нарушение положений ст. 66 АПК РФ не конкретизировал перечень истребимых доказательств в части и не обосновал их нахождение у ООО «ПРОЛАЙН ЭКСПРЕСС».

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности в размере 19 036 руб. 08 коп. на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств не имеется.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 19 036 руб. 08 коп. отказано, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истец документально не подтвердил нарушение обязательства по оплате ответчиком, тогда как в силу ст.ст.65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца.

На основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-68, 71, 75, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «АВТОСНАБ» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении заявления ООО «АВТОПАРТУНИВЕКС» об истребовании доказательств отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Л.Н. Агеева