Решение от 19 августа 2025 г. по делу № А45-22385/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-22385/2025
г. Новосибирск
20 августа 2025 года
резолютивная часть решения объявлена 6 августа 2025 года

решение в полном объеме изготовлено 20 августа 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Галкиной Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шокур М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1

к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Железнодорожному району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО2,

Главному управлению федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (ИНН <***>).

об оспаривании действий

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Новосибирской области (ИНН <***>),

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская концессионная компания» (ИНН <***>)

при участии в судебном заседании

заявителя ФИО1, паспорт

судебного пристава-исполнителя ФИО2, служебное удостоверение

представителей Министерства транспорта и дорожного хозяйства Новосибирской области: ФИО3, доверенность от 27.01.2025, диплом, служебное удостоверение, ФИО4, доверенность от 04.10.2024, паспорт, диплом

представителя общества с ограниченной ответственностью «Сибирская концессионная компания» - ФИО1, доверенность от 07.02.2025, паспорт, диплом

установил:

ФИО1 (далее - заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках исполнительного производства № 25626/24/54002-ИП по наложению, как на физическое лицо, обязательства по исполнению в 10-дневный срок решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-26252/2022 в соответствии с исполнительным листом ФС 044450555; о признании недействительным требования, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства № 25626/24/54002-ИП.

Требования мотивированы тем, что действия судебного пристава-исполнителя нарушают права и законные интересы заявителя, поскольку возлагают на нее обязанности по исполнению исполнительного документа, выданного в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сибирская концессионная компания».

ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы заявления.

Судебный пристав-исполнитель заявленные требования не признал, ссылаясь на то, что требование вынесено в отношении должника по исполнительному производству № 25626/24/54002-ИП – общества с ограниченной ответственностью «Сибирская концессионная компания», никаких обязанностей по исполнению исполнительного документа на ФИО1 данным требованием не возлагается, допущенная в требовании неточность, исправлена в рамках самоконтроля.

Министерство в отзыве поддержало позицию судебного пристава-исполнителя.

ФИО1 заявила ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № А45-22382/2025, в рамках которого рассматриваются аналогичные требования.

Судебный пристав-исполнитель, представители министерства возражали против приостановления производства по делу.

Рассмотрев ходатайство, суд не находит оснований для приостановления производства по делу, установленных подпунктом 1 пункта 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

На основании исполнительного листа № ФС 044450555, выданного Арбитражным судом Новосибирской области на основании вступившего в законную силу решения от 22.09.2023, постановлением от 05.03.2024 судебным приставом-исполнителем в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сибирская концессионная компания» (ИНН <***>) (далее – общество) возбуждено исполнительное производство № 25626/24/54002-ИП с предметом исполнения: обязать общество с ограниченной ответственностью «Сибирская концессионная компания» (ОГРН <***>) после вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу применить проектные решения в соответствии с переданной проектно-сметной документацией, имеющей положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 25.11.2015 №1580-15/ГГЭ-10134/04, в которой предусмотрена прокладка обогреваемых канализационных коллекторов, отводящих сток с обеих сторон основного хода и мостового перехода из предизолированных труб ПЭ с ППУ изоляцией и оболочкой из оцинкованной стали «Nord Arctic» по ТУ2248-00101030523-2012 или аналогичных им по техническим характеристикам.

В рамках исполнительного производства № 25626/24/54002-ИП судебным приставом-исполнителем обществу вынесено требование от 19.06.2025 № 54002/25/175386 об исполнении в 10-дневный срок со дня поступления настоящего требования, исполнить решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-26252/2022, в соответствии с исполнительным листом ФС № 044450555, в полном объеме.

Во втором абзаце резолютивной части требования разъяснено, что неисполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем влечет административную ответственность по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях.

В третьем абзаце резолютивной части указано, в том числе «…судебным-приставом, в отношении Вас, как физического лица будет составлен протокол об административном правонарушении в соответствии с ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ».

Требование получено 19.06.2025 представителем общества по доверенности ФИО1

Указывая, что требование возлагает на нее необоснованные обязанности по исполнению исполнительного документа, в связи с чем, является незаконным, как и действие судебного пристава-исполнителя по возложению таких обязанностей, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Изучив и проверив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них 5 какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействий) органов, осуществляемых публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого решения и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение или действие (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение или действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как ранее установлено судом, 05.03.2024 по заявлению взыскателя на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-26252/2022, судебным приставом-исполнителем законно и обоснованно возбуждено исполнительное производство № 25626/24/54002-ИП, о чем вынесено постановление.

В рамках указанного исполнительного производства, 19.06.2025 судебный пристав-исполнитель вынесено в адрес должника-организации письменное требование, понуждающее должника исполнить требования исполнительного документа. Указанное требование вручено заявителю ФИО1, как представителю должника по доверенности после проверки её полномочий.

Данный вывод суд основывает на представленных в материалы дела письменных доказательствах – спорном требовании от 19.06.2025 № 54002/25/175386, содержащим указание на конкретный исполнительный документ, предмет исполнения, стороны исполнительного производства (которыми не является ФИО1), в шапке требования указан получатель «ООО «Сибирская концессионная компания», внизу ФИО1 собственноручно сделана отметка о получении требования ею, как представителем общества, по доверенности. Кроме того, указанные обстоятельства подтверждены пояснениями судебного пристава-исполнителя.

Исполнительное производство в отношении должника возбуждено законно и обоснованно. Решений о его приостановлении, а также об отложении исполнительных действий судом или судебным приставом-исполнителем не принималось.

В этой связи, вынося оспариваемое требование, судебный пристав-исполнитель действовала строго в пределах предоставленных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» полномочий, нарушений законодательства Российской Федерации не допущено.

Доводы заявителя о том, что настоящим требованием на него, как на физическое лицо, возложены обязанности по исполнению судебного акта, а также разъяснена ответственность в случае его неисполнения, основаны на неправильном понимании содержания требования. Данное требование адресовано исключительно должнику-организации и указание на физическое лицо являются технической ошибкой (опиской), не влияющей на правовое содержание требования.

Кроме того указанная техническая ошибка судебным приставом-исполнителем исправлена путем вынесения соответствующего постановления 18.07.2025.

При таких обстоятельствах права и законные интересы заявителя - физического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушаются, доказательств в обоснование обратного ФИО1 не представлено. Более того, заявитель не представил в суд доказательств, что судебным приставом-исполнителем именно к заявителю, как к физическому лицу, в связи с неисполнением данного требования применялись меры принудительного исполнения или налагался административный штраф.

Таким образом, поскольку заявитель, согласно положениям части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не смог указать основания, соответствующие одновременно двум условиям для удовлетворения требования, принимая во внимание исправление технической ошибки (описки) в требовании, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети Интернет в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, находящийся в городе Томске путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, путём подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Н.С. Галкина