Решение от 27 августа 2018 г. по делу № А40-67929/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-67929/18-133-464
28 августа 2018 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 28 августа 2018 г.


Арбитражный суд в составе:

судьи ФИО1

единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2

с участием представителей:

от ООО "ПРОМИНВЕСТСТРОЙ": ФИО3, дов. бн от 26.12.2017 г., пред.паспорт

от ИП ФИО4: ФИО5, дов. бн от 30.01.2018 г., пред.паспорт

рассмотрел в судебном заседании дело по иску, истца - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМИНВЕСТСТРОЙ" (место нахождения 117105, <...>, СТР.1, ИНН <***>, д/р 20.02.2004)

к ответчику – индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 311507211100020, ИНН <***>, д/р 21.04.2011)

о взыскании долга, сумм имущественных санкций

и по встречному иску о возмещении убытков в форме упущенной выгоды

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМИНВЕСТСТРОЙ" (далее также истец, арендодатель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику – к ответчику – индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее также ответчик, арендатор) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1 920 000 рублей, неустойки в размере 416 000 рублей, убытков в форме реального ущерба, составляющих расходы по приведению объекта аренды в состояние соответствующее условиям обязательства..

Ответчик против иска возражал по доводам изложенным в отзыве, пояснил, что в период, задолженность за который заявлена истцом ко взысканию владение и пользование ранее арендованным имуществом не осуществлял, правоотношения оформленные договором были прекращены, а объект аренды был возвращен. Также ответчик заявил о чрезмерности размера неустойки, указал на необходимость ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.

Для совместного рассмотрения с первоначальным, ответчиком заявлен встречный иск о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением арендодателем договорного обязательства в размере 363 333 рубля 33 копейки, представляющих собой упущенную выгоду, за период действия Договора (20 дней).

Изучив представленные доказательства и выслушав представителей лиц участвующих в деле, суд пришёл к нижеизложенному выводу.

Между сторонами спора сложились обязательственно-арендные правоотношения, оформленные Договором от 22.02.20178 №04 (далее Договор), содержание которого соответствует типичной договорной модели договора аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению, регулирующегося положениями общих норм главы 34 ГК РФ и специальных пар.3 ч.1 главы 34 ГК РФ.

Так, между ООО «Проминвестстрой» (Арендодатель) и ИП ФИО4 (Арендатор) заключен Договор №04 аренды судна с экипажем от 22 февраля 2017 года, в соответствии с которым Арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование Арендатору судно с названием «Иван Купала» и оказывать своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации на условиях настоящего Договора, а Арендатор обязуется принять Судно и оплачивать его аренду, а также принимать и оплачивать оказываемые Арендодателем услуги в порядке и сроки, установленные условиями настоящего Договора. Характеристики Судна: Год постройки - 1956, Место постройки - Херсон, Проект- 780, Мощность - 300 л.с. (2,3 Д6), Идентификационный номер - М-11-2822, Порт приписки -город Москва, Класс - «О» 2.0., Материал корпуса - сталь, Пассажировместимость - 40 человек, Длина - 45,85 м., Ширина - 7,12 м.

Договором установлен период аренды и сроки оплаты: п. 1.7 Договора - Срок аренды Судна - с 01 мая 2017 года по 30 сентября 2017 года, п. 6.1 Договора - Арендная плата за период с 01 мая 2017 года по 30 сентября 2017 года составляет Три миллиона двести тысяч рублей, в т.ч. НДС 18% 488 135 59 (Четыреста восемьдесят восемь тысяч сто тридцать пять) рублей 59 копеек, и включает в себя стоимость оказываемых Арендодателем по настоящему Договору услуг по управлению и технической эксплуатации Судна.

Приложение 1 к Договору установлен порядок оплаты - Арендатор уплачивает арендную плату по следующему графику:

В срок до 03.05.2017 г. - 640 000 (Шестьсот сорок тысяч) рублей; В срок до 03.06.2017 г. - 640 000 (Шестьсот сорок тысяч) рублей; В срок до 03.07.2017 г. - 640 000 (Шестьсот сорок тысяч) рублей; В срок до 03.08.2017 г. - 640 000 (Шестьсот сорок тысяч) рублей; В срок до 03.09.2017 г. - 640 000 (Шестьсот сорок тысяч) рублей.

В силу п.5 Постановления Пленума ВАС РФ №16 от 14 марта 2014 г. «О свободе договора и ее пределах», при оценке существа договора, принимается во внимание не его название, а предмет договора, действительное содержание прав и обязанностей сторон, распределение рисков и т.д.

При оценке правовой природы указанного договора суд исходит из того, что правовая природа договора определяется нормативно заложенной в соответствующей правовой модели типичной правовой целью, на достижение которой направлены опосредуемые объектом порождаемого договором обязательства действия сторон, концентрированно выраженные в условии о предмете договора и раскрываемые посредством системы корреспондирующих прав и обязанностей, образующих содержание договорного обязательства.

Иными словами квалификация судом спорного Договора, то есть определение соответствующей правовой формы спорных отношений, обусловлена содержанием собственно самих отношений урегулированных спорным договором, раскрывающим типичную правовую цель, то есть основание Договора.

В данном случае правовым основанием Договора передача арендодателем в пользование ответчика, индивидуально определенной непотребляемой вещи - судно с названием «Иван Купала» с экипажем, с возложением на последнего обязанности по оплате такого пользования

Спорный Договор квалифицируется судом, как договор аренды транспортного средства с экипажем, поскольку из последнего усматривается согласованная воля сторон по необходимым для признания договора заключенным условиям, в частности индивидуализирован объект сделки, определен предмет обязательства, его срок.

При этом суд учитывает, содержание условий самого Договора, в которых имеются прямые ссылки порядок приемки объекта аренды, его возврата, ответственности за состояние имущества.

В Гражданском кодексе Российской Федерации договору аренды посвящена отдельная глава (гл. 34). Структура данной главы построена по принципу, что сначала излагаются положения, являющиеся общими для всех видов договора аренды, а затем - специальные правила, относящиеся только к соответствующему виду договора аренды (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда). Указанные виды договора аренды и договоры аренды отдельных видов имущества регулируются следующим образом: общие положения об аренде применяются к ним субсидиарно, т.е. только в том случае, если специальными правилами (также предусмотренными ГК) об этих договорах не установлено иное (ст. 625 ГК).

Исходя из системного толкования положений параграфа 3 главы 34 Гражданского кодекса РФ специальными нормами указанной главы регулируется аренда только управляемых транспортных средств, для управления которыми необходим экипаж (либо арендодателя, либо арендатора).

Судно с названием «Иван Купала» в данном случае следует отнести к транспортному средству, управляемому экипажем (людьми). Непосредственное управление объектом аренды экипажем осуществляется именно при использовании судна. Понятие "экипаж" корреспондируется с понятием "судно".

Исходя из этого, к аренде железнодорожных локомотивов безуловно применяются специальные нормы об аренде транспортных средств, предусмотренные параграфом 3 главы 34 Гражданского кодекса РФ,.

Правовой анализ изложенных выше норм приводит к выводу, что согласование предмета договора аренды является его существенным условие, при этом стороны заключая договор должны указать данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Ссылаясь, что следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по Договору, является нарушение прав арендодателя, последний в их защиту и восстановление заявил рассматриваемый иск.

В силу ст.ст. 611, 612, 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации на стороне арендодателя по мимо обязанности предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, также лежит и обязанность передать в аренду такое имущество которое не имеет недостатков полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При этом, арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период с момента, когда арендатору было передано имущество, до момента, когда арендодатель лишил его возможности владеть и пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.04.2013 N 13689/12 по делу N А67-3141/2011)

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, к обстоятельствам, в силу которых арендатор вправе требовать внесения стороной платы за аренду имущества, следует отнести установление факта наличия аренды, то есть положительных действий арендодателя и арендатора по предоставлению за плату во временное владение и/или только пользование имущества контрагенту; соответствия количественных и качественных характеристик самого объекта аренды условиям обязательства; факта отсутствия негативных, пусть даже и основанных на праве, действий арендодателя препятствующих возможности аренды; добросовестности действий арендодателя в рамках арендных правоотношений , которая в силу общих начал гражданского права является презюмирующейся категорией.

Как отмечено судом выше по тексту, возникновение обязательства арендатора по внесению предусмотренной Договором арендной платы, равно как это определено Законом, стороны поставили в зависимость от факта передачи объекта аренды во владение и пользование арендатору и оформления такой передачи подписанием акта приема-передачи, при этом претензий касательно состояния объекта аренды ни на момент передачи, ни в период самой аренды ответчиком заявлено не было, в связи с чем у суда имеются все основания полагать, что обязательство арендодателя по предоставлению имущества в аренду исполнено надлежаще и соответствует приведенным выше положениям закона, а также разъяснения судов.

Об отсутствие права арендодателя требовать внесения арендной платы может свидетельствовать установление судом факта прекращения аренды (обязательства) и возврата объекта аренды или факта его не возврата по мотиву уклонения от приемки самого арендодателя.

Как установлено судом, в начале сентября 2017 года, в период аренды судна, экипажем судна и Арендатором была выявлена неисправность судна, а именно выход из строя одного из двух двигателей. Эксплуатация с одним работающим двигателем из двух запрещена, а количество выхлопных газов не соответствовало нормам, что необратимо привело бы к негативным последствиям.

Условиями Договора установлена обязанность Арендодателя осуществлять в полном объеме техническую эксплуатацию Судна, непрерывно поддерживать его в исправном состоянии.п. 1.1 Договора - Арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование Арендатору судно с названием «Иван Купала» и оказывать своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.п. 2.1.1 Договора - «Арендодатель обязан» Поставить Судно в ходовом состоянии в порт отправления в согласованное с Арендатором время, в соответствии с п. 1.8. настоящего Договора.: п. 2.1.2 Договора - «Арендодатель обязан» Принять исчерпывающие меры по обеспечению годности Судна (его корпуса, двигателя и оборудования) для использования в целях аренды, предусмотренных настоящим Договором. п. 2.1.3 Договора - «Арендодатель обязан» Укомплектовать Судно надлежащим снаряжением, обеспечить своими силами услуги по управлению и техническому обслуживанию Судна в соответствии с инструкциями и правилами, действующими в Российской Федерации в отношении данного класса «О» 2,0 Судна. п. 2.1.4 Договора - «Арендодатель обязан» В течение срока действия настоящего Договора поддерживать Судно в ходовом состоянии.

Договором не установлен порядок уведомления Арендатором Арендодателя о выявлении и поверки неисправности. Напротив - постоянный контроль технического состояния судна и устранения неисправностей - непреложная обязанность Арендодателя.

п. 3.1.1 Договора - «Арендодатель вправе» беспрепятственно контролировать техническое состояние Судна, его сохранность и цель использования. п. 2.1.6 Договора - «Арендодатель обязан» Осуществлять текущий ремонт Судна. Под текущим ремонтом понимается комплекс работ для поддержания технико-экономических характеристик в заданных пределах с заменой и (или) восстановлением быстроизнашивающихся элементов.

Вышеуказанные положения Договора полностью корреспондируют нормам действующего законодательства. Законодатель подчеркивает обязанность Арендодателя осуществлять поддержание судна в пригодном состоянии и отмечает, что арендная плата поставлена в зависимость от того, было ли пригодным к эксплуатации судно в период действия договора аренды.

В соответствии с п. 1 ст. 61 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ Арендодатель обязан обеспечить пригодность судна для целей, предусмотренных договором аренды, укомплектование экипажем и надлежащее снаряжение судна, а также безопасную техническую эксплуатацию судна, содержание его экипажа и наличие предусмотренных законодательством в области внутреннего водного транспорта Российской Федерации судовых документов в соответствии с целями аренды.

В соответствии с п.3 ст. 63 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ Устранение скрытых недостатков судна является обязанностью арендодателя.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 65 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ Арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в порядке и сроки, которые предусмотрены договором аренды. Арендатор освобождается от уплаты арендной платы и расходов, связанных с судном, на время, в течение которого судно было непригодно к эксплуатации по вине арендодателя.

В соответствии со ст. 634 ГК РФ Арендодатель в течение всего срока договора аренды транспортного средства с экипажем обязан поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей.

В соответствии с п.1 ст. 635 ГК РФ Предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре.

В данном случае необходимо учитывать специфику спорного правоотношения обусловленную тем, что управление, равно как и техническая эксплуатация судна осуществляется арендодателем. Арендатор вправе требовать исполнения возложенных обязанностей на Арендодателя, однако не наделен правом самостоятельных действий связанных с управлением и эксплуатацией вещи

Дальнейшая эксплуатация судна была невозможна, о чем 11 сентября 2017 года был уведомлен Арендодатель Претензией Исх.№13 от 11.09.17.

Арендодатель в отсутствие Арендатора и без какого-либо письменного извещения отбуксировал Судно в неизвестном направлении для якобы скорейшего ремонта.

Местонахождение Судна после 11 сентября 2017 года Арендатору неизвестно. Во всяком случае, Судно находилось за пределами акватории Москвы, к причалам не швартовалось. Данный факт подтверждается ответом ГБУ «Гормост» № 010-348118 от 18.01.2018 на запрос ИП ФИО4 Исх. №2-18 от 17.01.2018.

После отбуксировки Судно Арендатору повторно не передавалось.

Срок аренды, установленный п. 1.7, равно как и период навигации истек 30 сентября 2017 года.

В нарушение п.1.9 Договора Арендодатель не уведомил Арендатора о времени и месте (порт) возврата Судна для подписания акта возврата судна.

Арендодатель оставил без ответа претензию исх.№13 - 11.09.17 о поломке и сроках проведения ремонта. Данная претензия повторно направлялась и вручалась Арендодателю 06.10.2017 и 15.11.2017. Аналогичные требования были указаны в последующих претензиях.

Арендатор просил указать место (порт) и время осмотра Судна для подписания акта, а именно: в ответе на претензию со встречной претензией № 7 от 06.10.2017, Телеграмме от 13.10.2017, Ответе Арендатора на претензию от 15.11.2017

Претензии Арендодателя от 02 октября 2017 года и от 27 октября 2017 года также не содержали указания на место (порт) и время подписания акта.

В итоге, Арендодатель и Арендатор подписали в одностороннем порядке разные варианты актов возврата:

Арендодатель подписал (подпись ФИО6 и печать ООО «Проминвестстрой» стоит на месте реквизитов Арендатора, что не отменяет действительность подписи ФИО6, так как является чисто технической ошибкой, а не правовой) акт возврата судна с датой 15 октября 2017 года. В акте имеются указания на якобы неприведение в изначальное состояние. При этом, Арендодателем подтверждается (п.1) сам факт возврата Судна.

Арендатор подписал Акт возврата с датой также 15 октября 2017 года. В акте указано (п.З), что фактический возврат Судна осуществлен 10 сентября 2017 года по причине поломки, которая не была устранена.

Официальная переписка сторон в рамках претензионного порядка урегулирования разногласий полностью подтверждает вышеуказанные обстоятельства

Претензия Арендатора исх.№13 - 11.09.17 о необходимости устранения поломки осталась без «Ответа. Претензия была вручена 15.09.2017, повторно направлялась и вручалась 06.10.2017 и 15.11.2017.

Претензия Арендодателя исх.№03/09-17 от 02 октября 2017 года не содержала возражений о поломке, а представляла собой требование оплаты аренды за сентябрь 2017 года в полном объеме (без учета невозможности выхода в плавание). Времени и места подписания акта возврата не содержала.

В ответе на претензию № 7 от 06.10.2017 со встречной повторной претензией от Арендатор представил мотивированный отказ от оплаты аренды за сентябрь без учета периода невозможности выхода в плавание, заявил о встречных требованиях по возмещению убытков, повторно просил указать место и время осмотра Судна для подписания акта.

Арендатор направил Арендодателю телеграмму от 13.10.2017 с очередной просьбой указать дату и время подписания акта. Телеграмма не была получена, хотя направлялась по адресу, указанному в ЕГРЮЛ и Договоре. В сообщении почты России указано, что организация по адресу не находится и не числится.

Претензия Арендодателя исх.№03/09-29 от 27 октября 2017 года содержала указание на якобы неосвобождение Судна Арендатором, что Арендодателем рассматривается как продолжение аренды. Арендодатель в данной претензии не представил возражений по доводам и требованиям Арендатора.

15 ноября 2017 года Арендатор направил Арендодателю ответ на претензию от 27 октября 2017 года с повторной встречной претензией, в которой указал, что судно фактически возвращено 10 сентября 2017 года по причине поломки, обратно не передавалось Арендатору, местонахождение Судна неизвестно, Судно было занято лишь сотрудниками Арендодателя в соответствии с самим предметом Договора -аренда судна с экипажем.

ООО «Проминвестстрой», возражая против факта поломки судна и невозможности эксплуатации судна в период арендных отношений, представило в материалы дела судовой журнал. Судовой журнал не подтверждает позицию ООО «Проминвестстрой», а в части записей является недостоверным и опрговергается иными доказательствами:

В судовом журнале имеются записи капитана судна, согласно которым судно не выходило на рейсы и не принимало пассажиров с 10 сентября 2017 года до срока окончания аренды. Содержание данных записей в данной части соответствует действительности, хотя причины простоя судна (поломка) прямо не указаны.

Вместе с тем, имеются записи о нахождении судна в акватории города Москвы, швартовке к причалам. В данной части записи капитана опровергаются Ответом ГБУ «Гормост» №010-348118 от 18.01.2018.

Сведения о готовности судна к распоряжениям Арендатора не соответствуют действительности. Судно не могло перевозить пассажиров. Арендодатель не предпринял никаких попыток к устранению поломки судна 10 сентября 2017 года. В данной части журнал не содержит отметок. Указание на отсутствие замечаний после «обхода судна» не означает его работоспособность, готовность принять и перевезти пассажиров, поскольку проверка готовности определяется путем проверки основных агрегатов. Такая проверка не проводилась, что видно из разделов 2, 3 судового журнала.

При таких обстоятельствах, судовой журнал не является доказательством готовности и работоспособности судна. Судовой журнал, составленный подчиненным и заинтересованным сотрудником (капитаном судна) ООО «Проминвестстрой», противоречит официальному ответу независимого ГБУ «Гормост», согласно которому Судно находилось за пределами акватории Москвы, к причалам не швартовалось.

ООО «Проминвестстрой» заявляет об отсутствии полномочий своего сотрудника (администратора ФИО7) на получение уведомления от 11 сентября 2017 года о поломке судна, что является необоснованным в силу следующего.

Договором не установлен порядок уведомления Арендатором Арендодателя о выявлении и поверки неисправности. Напротив - постоянный контроль технического состояния судна и устранения неисправностей - непреложная обязанность Арендодателя (п. 1.1, 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 3.1.1, 2.1.6 Договора; п. 1 ст. 61, п. 3 ст. 63, п. 1,2 ст. 65 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ; ст. 634, п.1 ст. 635 ГК РФ).

Получение и отправка корреспонденции силами администраторов (любых сотрудников) является обычной практикой организаций, в том числе ООО «Проминвестстрой». Полномочия администратора следуют из обстановки.

06 октября 2017 администратор ООО «Проминвестстрой» ФИО8 повторно получил уведомление и подтвердил, что уведомление от 11 сентября 2017 года ранее было получено администратором ФИО7. На уведомлении стоит отметка «повторно получено 06.10.2017 г. ФИО8». Аналогичная отметка была поставлена ФИО8 при третьем получении - 16 ноября 2017 года. Данные отметки за подписью того же ФИО8 имеются также на акте возврата судна (подписанного со стороны ИП ФИО4)

Администратор ООО «Проминвестстрой» ФИО8 получал иную корреспонденцию ООО «Проминвестстрой» непосредственно в отделении почты -уведомление о вручении письма от 06.10.2017, уведомление о вручении письма от 06.02.2018, что подтверждает проверку его полномочий не только ИП ФИО4, но и сотрудниками почты.

Кроме того, без ответа остались все уведомления о поломке. Как полученные администраторами, так и полученные почтой.

Факт невозможности эксплуатации объекта аренды в спорный период подтверждают и доказательства по отношениям с распространителями билетов. Необходимо отметить, что билеты продавались непосредственно на борту судна, но распространялись не только агентами-«агрегаторами».

Арендатор своевременно и в полном объеме вносил арендную плату: За май 2017 года Арендная плата внесена платежным поручением №7657035 от 11.05.2017 на сумму 320 000 рублей и платежным поручением №5111472 от 23.05.2017 на сумму 320 000 рублей. За июнь 2017 года Арендная плата внесена платежным поручением №6369215 от 06.06.2017 на сумму 320 000 рублей, платежным поручением №13848195 от 08.06.2017 на сумму 100 000 рублей, платежным поручением №1182698 от 13.06.2017 на сумму 90 000 рублей, платежным поручением №10227241 от 15.06.2017 на сумму 60 000 рублей, платежным поручением №934866 от 19.06.2017 на сумму 70 000 рублей. За июль 2017 года Арендная плата внесена платежным поручением №7754344 от 11.07.2017 на сумму 640 000 рублей. За август 2017 года Арендная плата внесена платежным поручением №5489773 от 08.08.2017 на сумму 640 000 рублей.

В свою очередь принимая во внимание, то обстоятельство, что невозможность пользования объектом аренды, возникла по истечению 10 дней аренды в сентябре 2017, суд удовлетворяет требование истца в части взыскания суммы долга в размере 213 333,33 рублей. Ввиду допущенной просрочки требование о взыскании неустойки, является правомерным , однако ввиду ошибки в определении суммы долга подлежит перерасчету за период с 03.09.2017 по 01.06.2018 (290 133,33 руб). При этом исходя из чрезмерности заявленной ко взысканию суммы , суд в порядке ст. 333 ГК РФ снижает неустойку до 24 995,08 рублей, что соответствует двукратной учетной ставки Банка России.

В данном случае в момент прекращения Договора аренды, объект аренды уже находился во владении истца, в связи с чем, требование о взыскании платы за период, последовавший за прекращением Договора аренды подлежат отклонению.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме. Эта позиция применима и к прекращению договора. (Верховный Суд Российской Федерации Определение от 26 декабря 2016 г. N 309-ЭС16-14273)

Действия арендодателя спорного обязательства по невозврату из ремонта объекта аренды, как полагает суд, являются свидетельством прекращения спорного правоотношения и в части прекращения вытекающих из договора аренды обязанностей по возврату имущества.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулированной в п.8 Постановления от 6 июня 2014 г. N 35 «О последствиях расторжения договора» в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.

Исходя из положений статьи 622 Гражданского кодекса РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Следствием неисполнения арендатором обязанности вернуть имущество в первоначальном состоянии, является нарушение субъектного права арендодателя по договору, которое может быть восстановлено путем компенсации расходов которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе и упущенной выгоды. Под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. (пункт 12 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации»)

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). (пункт 13 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации»)

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). (Пленум Верховного Суда Российской Федерации Постановление от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»)

Таким образом, для взыскания убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном к взысканию размере, а также доказательства причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

Как уже было упомянуто, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Суд соглашается с тем, что принятое в аренду помещение соответствовало условиям обязательства в связи с чем, и было принято арендатором без замечаний.

То обстоятельство, что арендодателем дано согласие на размещение рекламных элементов вовсе не означает, что объект аренды не должен быть приведен в его первоначальное состояние. Между тем доказательств такого согласия материалы дела не содержат.

Суд не согласен с тем, что Арендатор был лишен возможности распорядиться указанными объектами по своему усмотрению (демонтировать их).

Арендодатель в претензии исх№03/09-17 от 02 октября 2017 года указал на намерение самостоятельно произвести демонтаж.

Арендатор в ответе на претензию согласился на демонтаж силами Арендодателя с условием предварительного согласования стоимости демонтажа и обеспечения Арендодателем гарантии соблюдения технологии демонтажа.

09 ноября 2017 года по заказу Арендодателя проведена оценка величины имущественно права.

В то же время суд не может принять отчет оценки № 2017/1938, как доказательство причинно-следственной связи между действиями арендатора и необходимость новой окраски поверхности судна, как доказательство, со всей степенью достоверности свидетельствующее о размере причиненного арендатором ущерба.

Однако, возможная недоказанность размера убытков, причиненных собственнику имущества, не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании таких убытков, поскольку на само право на получение денежной компенсации не влияет. Суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только по той причине, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 17044/12).

Отказ в полном объеме в иске о взыскании убытков, возникших по причине неправомерных действий ответчика только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности, не может быть признан правильным и справедливым. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2929/11 от 06.09.2011).

Полный отказ в иске нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав. Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи между причиненными убытками и действиями причинителя ущерба, не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских отношений при необоснованном посягательстве на их права.

В рамках настоящего дела суд усмотрел взаимную связь между действиями арендатора и убытками арендодателя, в части работ связанных с зачисткой поверхности от рекламных элементов и символики на сумму 11 949 рублей.

Требование о возмещении убытков, состоящих из стоимости работ и материалов по обезжириванию грунтовке и окраске, суд отклоняет.

То обстоятельство, что в акте приема-передачи имущества в аренду не содержится возражений арендатора относительно соответствия объекта, условиям арендного обязательства, не есть свидетельство того, что приведенный в смете перечень работ и материалов, за исключением приведенных выше, также необходим для восстановления нарушенного права арендодателя, а также того, что имеющиеся дефекты обусловлены ненадлежащим поведением арендатора, а не воздействием времени и явлений агрессивной окружающей среды.

В данном случае истцом не представлено доказательств, что характер возникших в помещении повреждений, соответствует сметным расчетам, приведенным в смете, а также материалов, необходимых для его приведения помещения в состояние предшествующему предполагаемому правонарушению.

При этом возмещение причиненных убытков означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы не было нарушено право лица.

Принятое в аренду помещение соответствовало условиям обязательства в связи с чем и было принято арендатором без замечаний, в то же время истец не представил доказательств, со всей достоверностью свидетельства которых можно было бы установить что приведенный в смете ремонт приведет лишь к восстановлению имущественного права истца, и исключит неосновательное обогащение последнего, ведь известно, что арендуемое имущество, как вещь непотребляемая, подвержено износу, как и любой иной объект материального мира, в то же время смета истца не содержит сведений о степени износа арендуемых ответчиком помещений и элементов обихода данного имущества.

Изложенные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу об отсутствии элементов, образующих состав правонарушения необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков в оставшейся части расчета, в связи с чем, суд отклоняет заявленный иск в части рассматриваемого требования.

В то же время, убытки и неустойка по договору/проценты являются мерой гражданско-правовой ответственно и носят зачетный характер (Если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой ст. 394 ГК РФ).

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.(п. 2 ст. 394 ГК РФ)

В данном случае стороны не предусмотрели, что Убытки, причиненные другой стороне неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по настоящему договору, возмещаются в полной сумме сверх неустойки (пени).

Указанное было учтено при применении ст. 333 ГК РФ, что послужило основанием для определения разумного размера неустойки.

В связи с изложенным суммы подлежащих взысканию убытков подлежит взысканию в размере определенном судом (без осуществления зачета неустойки и убытков.

Встречный иск, подлежит отклонению.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором. (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7)

Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. (пункт 13 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации»)

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при расчете размере упущенной выгоды должны учитываться расходы, которые бы понес Истец при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Сказанное означает, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. (п 12 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7)

Из изложенного следует вывод, что поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. (п 14 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации»)

Кроме того ,при рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений. (п 15 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации»)

При этом как уже отметил суд, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, а следовательно обстоятельства являющиеся предпосылкой права требовать возмещения убытков, должны свидетельствовать о посягательстве нарушителя на принадлежащее стороне право.

Исходя из изложенного, Арендатор может требовать от Арендодателя возмещения той выгоды, которую получил бы за вычетом разумных расходов, если бы его право не было нарушено. Исходя из результатов хозяйственной деятельности за предшествующие периоды нормальной эксплуатации судна, с учетом стабильных цен и размера расходов, а также установившегося спроса, ответчиком представлен расчет следующий расчет:

Период невозможности эксплуатации судна по вине Арендодателя - с 10 сентября по 30 сентября 2017 года, т.е 20 дней.

Арендатор лишился возможности осуществить запланированные пассажироперевозки (поездки) по маршруту Москва - Угрешский монастырь в следующие даты (выходные дни): 16 сентября 2017 года, 17 сентября 2017 года, 23 сентября 2017 года, 24 сентября 2017 года, 30 сентября 2017 года. Итого - 5 пассажироперевозок.

В каждом рейсе (пассажироперевозке) участвуют 40 человек (пассажиров), стоимость билета составляет 3000 рублей, комиссия агрегатора продажи билетов составляет 20%. В результате одной пассажироперевозки доход Арендатора при средней стабильной наполняемости судна на 90% составляет: (40*0,9) * (3 000*0,8) = 86 400 рублей. Расходы на ГСМ: 100 000 рублей за месяц, то есть 66 666,67 рублей за 20 дней эксплуатации Арендатор использует патентную систему налогообложения - 36 000 рублей в год, то есть 2 000 рублей за 20 дней.

Итого, упущенная выгода от хозяйственного использования судна за вычетом разумных расходов: 5*86 400 - 66 666,67 - 2 000 = 363 333 рубля 33 копейки

Однако, ответчик не учитывает, такие расходы, непосредственным образом связанные с деятельностью, как расходы по оплате аренды, которая за период 20 дней сентября составила 426 666,87 рублей, что превышает сумму упущенной выгоды в связи с чем требование отклоняется судом.

Судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ и разъяснениям Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации изложенных в постановлении от 22 декабря 2011 г. N 81.

Руководствуясь ст.ст. 11,12, 183, 309, 310, ГК РФ и ст.ст. 27, 65, 110, 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ответчику – индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 311507211100020, ИНН <***>, д/р 21.04.2011) в пользу истца - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМИНВЕСТСТРОЙ" (место нахождения 117105, <...>, СТР.1, ИНН <***>, д/р 20.02.2004) сумму долга в размере 213 333,33 рублей, неустойку в размере 24 995,08 рублей, убытки в размере 11 949 рублей, а также 7 307 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

В остальной части первоначального и удовлетворении встречного исков отказать.

Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

С У Д Ь Я ФИО1