Решение от 4 сентября 2025 г. по делу № А56-64428/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-64428/2024
05 сентября 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  28 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  05 сентября 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Болотовой Л.Д.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ТУРБОЭНЕРГОРЕМОНТ" (адрес: Россия 198207, <...>/литер А/помещение 170Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.04.2005, ИНН: <***>);

ответчик: ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 21.03.2023);

о взыскании

при участии:

- от истца: ФИО3 доверенность от 09.01.2025,

- от ответчика: не явился (извещен),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Турбоэнергоремонт" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 2 350 000 руб. неотработанного аванса.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в общем порядке искового производства.

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2024 в связи с назначением судьи Сухаревской Т.С. на должность судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, дело № А56-64428/2024 передано в производство судьи Болотовой Л.Д.

Представитель истца в заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, уведомлен надлежащим образом. В суд от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать, по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Турбоэнергоремонт» (Заказчик) и ИП ФИО2 (Подрядчик) заключен договор № 10-04/23 субподряда на выполнение ремонтных работ от 14.04.2023 г. (далее – Договор), согласно пункту 1.1. которого, Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению ремонтных работ по экстерьеру и интерьеру автомобильных заправочных комплексов ПАО «Саратовнефтепродукт» в части приведения их к бренду «Роснефть» (далее – «Работы»). Наименование, объём и стоимость Работ, а также порядок оплаты определяется подписанными сторонами Спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора.       

В соответствии со Спецификацией № 1 от 10.04.2023 к Договору, Подрядчик взял на себя обязательства по выполнению работ по интерьеру (приведение АЗК № 79 к бренду «Роснефть», Саратовская область, г. Петровск).

Срок выполнения работ: 10.04.2023 - 04.05.2023 г.

Ориентировочная стоимость работ согласно Спецификации №1 составила 570 058,05 руб. Окончательная стоимость работ уточняется исходя из фактического объема работ.

Заказчик перечислил Субподрядчику аванс, в общей сумме 2 350 000,00 (два миллиона триста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждается:

Платежными поручениями № 3922 от 07.07.2023 г. на сумму 300 000 р., № 4002 от 11.07.2023 г. на сумму 100 000 р., № 4313 от 21.07.2023 г. на сумму 200 000 р., № 4402 от 27.07.2023 г. на сумму 50 000 р., № 5222 от 24.08.2023 г. на сумму 200 000 р., № 5453 от 31.08.2023 г. на сумму 200 000 р., № 5564 от 04.09.2023 г. на сумму 100 000 р., № 5743 от 19.09.2023 г. на сумму 150 000 р., № 6079 от 21.09.2023 г. на сумму 80 000 р., № 6163 от 26.09.2023 г. на сумму 70 000 р., № 6502 от 05.10.2023 г. на сумму 150 000 р., № 6775 от 13.10.2023 г. на сумму 50 000 р., № 6965 от 18.10.2023 г. на сумму 100 000 р., № 7000 от 20.10.2023 г. на сумму 200 000 р., № 7252 от 30.10.2023 г. на сумму 150 000 р., № 7468 от 03.11.2023 г. на сумму 100 000 р., № 7573 от 13.11.2023 г. на сумму 150 000 р.

Срок выполнения работ, предусмотренный договором истек.

Ввиду нарушения Субподрядчиком срока выполнения работ предусмотренного Договором, Заказчик 22.04.2024 г. направил в адрес Подрядчика претензию (исх. № 01-11-267 от 19.04.2024 г.), в которой уведомил Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал возвращения неотработанного аванса.

Направление претензии подтверждается квитанцией Почты России (РПО № 19820770024123). Однако, Подрядчик уклонился от Получения претензии. Согласно отчета об отслеживании РПО № 19820770024123 срок хранения письма истек 03.06.2024 г. Таким образом, Договор считается расторгнутым 03.06.2024 г.

Сумма неотработанного аванса на момент расторжения договора составила 2 350 000,00 (два миллиона триста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истец вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суд полагает, что бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) лежит на ответчике.

Возражая по доводам иска, Ответчик заявил, что ремонтные работы на АЗК №79 и АЗК №123 (Саратовская область) выполнялись ИП ФИО2 в рамках договора № 10-04/23 субподряда на выполнение ремонтных работ от 10.04.2023. Истцом в качестве авансового платежа были перечислены денежные средства в виде авансового платежа за выполнение работ по различным объектам и отдельным Спецификациям.

В установленные спецификациями сроки ремонтные работы на АЗК №79 и АЗК №123 были завершены, ИП ФИО2 составлены акты выполненных работ и направлены по электронной почте ООО «Тургоэнергоремонт», однако подписаны и возвращены обратно не были.

ИП ФИО2 в периоде 10.04.2023 по 31.12.2023 выполнены ремонтные работы по Договору №10-04/2023 и Договору №15.05.2023 на общую сумму 2 830 100 руб., которые были оплачены посредством денежных переводов ООО «Тургоэнергоремонт» на счет ИП ФИО2, в период с 07.07.2023 по 13.11.2023 на сумму 2 350 000 руб.

В подтверждение выполнения работ Ответчик представил односторонние акты выполненных работ, фотографиями завершенных объектов, переписку с представителями заказчика и Подрядчика по электронной почте и в мессенджерах.

В соответствии с п. 4.1 Договора сдача результата работ Подрядчиком и приемка работ оформляется актом выполненных работ, подписанным сторонами, с  указанием недостатков (в случае их обнаружения), а также сроков и порядка их устранения. Подрядчик, по окончании выполнения работ предоставляет в адрес Заказчика акт выполнены работ, но не позднее 3 числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной, основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При этом на основании разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подрядчик не вправе ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном договором порядке заказчику не передавался.

Доказательств предъявления работ и направления указанных документов заказчику ответчик суду не представил.

Представленные ответчиком фотографии невозможно соотнести с объектом работ ни по месту, ни по времени. То, что на фотографиях изображены АЗС и выполнение работ не подтверждает, что работы выполняются именно ответчиком. Какие именно работы выполняются из фотографий также неясно.

Определением от 17.07.2025 суд обязал ответчика явкой в судебное заседание, указал на необходимость представления фотографий с привязкой к геолокации, а также доказательств направления актов выполненных работ в адрес истца. Однако, ответчик в судебное заседание 28.08.2025 не вился, указанные документы в суд не представил.

Уведомив ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке, истец реализовал свое законное право, предусмотренное п. 2 ст. 328 ГК РФ. Таким образом, расторжение договора влечет обязанность подрядчика возвратить заказчику сумму перечисленной предварительной оплаты на основании положений статьи 1102 ГК РФ.

Факт перечисления истцом на счет ответчика авансовых платежей подтвержден материалами дела. Установив, что договор расторгнут, претензия о возврате аванса получена, доказательств выполнения работ в материалы дела не представлено, суд считает, что у ответчика отсутствовали законные основания для удержания перечисленных на его счет заказчиком денежных средств в размере 2 350 000 рублей.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что у заказчика возникло право на взыскание неосновательного обогащения (неотработанного аванса), поскольку подрядчик не сдал результаты работ в объеме и на условиях, предусмотренных договором подряда.

Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТУРБОЭНЕРГОРЕМОНТ" 2 350 000 руб. неотработанного аванса и расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 750 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Болотова Л.Д.