Решение от 19 сентября 2017 г. по делу № А63-6138/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-6138/2017
г. Ставрополь
19 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 19 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «НПП «Фолтер», г. Москва, ОГРН <***>,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «ОГК-2» п. Солнечнодольск, ОГРН <***>,

о признании незаконными действий Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю об отказе в рассмотрении жалобы № 33-03 от 20.03.2017; об обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю рассмотреть жалобу № 33-03 от 20.03.2017,

при участии в судебном заседании при участии представителя управления ФИО2 по доверенности от 11.01.2017 № 03/126, в отсутствии иных лиц, участвующих в деле.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НПП «Фолтер», г. Москва, (далее – общество, ООО «НПП «Фолтер») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - управление, антимонопольный орган), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «ОГК-2» п. Солнечнодольск (далее – ПАО «ОГК-2»), о признании незаконными действий управления об отказе в рассмотрении жалобы от 20.03.2017 № 33-03; об обязании управления рассмотреть жалобу от 20.03.2017 № 33-03.


В обоснование доводов общество указывало на своевременное обращение в управление с жалобой на действия заказчика и отсутствие оснований для возврата жалобы.

По мнению управления, поскольку жалоба общества поступила в антимонопольный орган за пределами сроков, предусмотренных частью 4 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, на обжалование, в связи с чем была на законном основании возвращена заявителю.

Представитель управления в судебном заседании поддерживал доводы, изложенные в заявлении, указывал на невозможность рассмотрения жалобы общества за пределами десятидневного срока с момента опубликования протокола подведения итогов аукциона, не влечет к восстановлению нарушенного права участника.

ПАО «ОГК-2» в отзыве на заявление указывало на законность оспариваемого обществом отказа в рассмотрении жалобы, заявляло ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Общество, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства по делу, в судебное заседание представителей не направило, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляло, надлежащим образом извещено о времени месте разбирательства по данному делу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства в отсутствие возражений против рассмотрения дела в его отсутствие.

Суд, выслушав пояснения представителя управления, исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество 31.01.2017 общество с ограниченной ответственностью «Предприятие производственно-технологической комплектации», являясь уполномоченным агентом ПАО «ОГК-2» и организатором открытого одноэтапного запроса предложений без проведения предварительного отбора, на официальном сайте www.zakupki.gov.ru разместило извещение о проведении процедуры открытого одноэтапного запроса предложений без проведения предварительного отбора для поставки фильтров комплексной влагоочистительной установки для нужд филиала ПАО "ОГК-2" - Рязанская ГРЭС (далее - Продукция), подавать свои заявки для участия в открытом одноэтапном запросе предложений без проведения предварительного отбора.

На официальном сайте организатором торгов была размещена документация по закупке,содержащая техническое задание, документацию об открытом одноэтапном запросе предложений без проведения предварительного отбора № 7498 на определение лучших условий поставки фильтров комплексной влагоочистительной установки для нужд филиала ПАО «ОГК-2» -Рязанская ГРЭС (далее – запрос предложений) извещение, коммерческое предложение и другие документы.

Обществом была подана заявка на участие в запросе предложений.

В соответствии с протоколом № 329 заседания Комиссии по подведению итогов запросов предложений в части подведения итогов заявка общества была отклонена по причине нарушения пункта 3.1 технического задания, являющегося неотъемлемым приложением к документации о запросе предложений, а именно, технические характеристики (начальная и средняя способность к пылеудержанию, начальный перепад давления) предложенной аналогичной продукции (пункт З ведомости планируемых поставок) не соответствовали требованиям документации о запросе предложений.

Публикация протокола на электронной площадке состоялась 09.03.2017.

Не согласившись с результатами подведения итогов, общество 20.03.2017 обратилось в Федеральную антимонопольную службу по г. Москва с жалобой на неправомерные действия ПАО «ОГК-2».

Письмом № ИМ/13915 (1-2) общество уведомлено о направлении жалобы по подведомственности в управление.

Письмом от 30.03.2017 № 03/3056 управление уведомило общество о несоответствии жалобы требованиям пункта 4 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), указывая на то, что итоговый протокол от 06.03.2017 размещен на сайте www.zakupki.gov.ru 09.03.2017, жалоба в адрес управления поступила 20.03.2017, 10-дневный срок на подачу жалобы пропущен.

Не согласившись с возвратом жалобы, общество обжаловало данное решение управления в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 7, 8, 9 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном настоящей статьей, допускается не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», со дня такого размещения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Жалоба может быть направлена в антимонопольный орган посредством почтовой или факсимильной связи, электронной почты либо иным способом.

Жалоба подписывается заявителем или его представителем. К жалобе, поданной представителем заявителя, должны быть приложены доверенность или иной подтверждающий полномочия представителя заявителя на подписание жалобы документ.

Жалоба возвращается заявителю в следующих случаях:

1) жалоба не содержит сведения, предусмотренные частью 6 настоящей статьи;

2) жалоба не подписана или подписана лицом, полномочия которого не подтверждены документами;

3) наличие вступившего в законную силу судебного акта, в котором содержатся выводы о наличии или об отсутствии нарушения в обжалуемых актах и (или) действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей;

4) антимонопольным органом принято решение относительно обжалуемых актов и (или) действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей;

5) акты и (или) действия (бездействие) уполномоченного органа были обжалованы в порядке, установленном Федеральным законом от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг».

Решение о возвращении жалобы может быть принято в течение трех рабочих дней со дня ее поступления в антимонопольный орган, который в день принятия решения о возвращении жалобы обязан сообщить в письменной форме заявителю о принятом решении с указанием причин возвращения жалобы.

Как следует из материалов дела, решением управления от 30.03.2017 № 03/3056 жалоба общества была возвращена, в связи с тем, что была подана по истечении срока установленного частью 4 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Управление указывало, что жалоба общества от 20.03.2017 № 33-03 поступила и зарегистрирована в Управлении Федеральной антимонопольной службы по г. Москве 21.03.2017, согласно информации, размещенной на сайте zakupki.gov.ru, итоговый протокол закупочной процедуры от 06.03.2017 № 31704737988 опубликован 09.03.2017, жалоба была подана на 12 день с даты опубликования итогового протокола закупки, с нарушением 10-дневного срока.

Учитывая положения части 4 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции контрактной системе, жалоба на действия заказчика могла быть подана обществом не позднее, чем через десять дней с даты размещения протокола подведения итогов закупочной процедуры, то есть, до 20.03.2017.

Как следует из представленных сторонами доказательств, жалоба подана обществом в электронном виде на сайт Управления Федеральной антимонопольной службы города Москвы 21.03.2017, о чем имеется штамп входящей корреспонденции.

В отсутствие специальных правил определения сроков давности в Законе о защите конкуренции общий порядок исчисления соответствующих сроков определяется в соответствии правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Пунктом 1 статьи 2 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что законодательство Российской Федерации в данной сфере основывается, в том числе, на положениях Гражданского кодекса.

О необходимости применении антимонопольными органами при поступлении жалобы, наряду с положениями Закона о контрактной системе и Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14 (далее - Административный регламент), положений Гражданского кодекса указано и в письме ФАС России от 29 декабря 2015 года № ИА/76070/15.

При этом в названном письме ФАС России обращает внимание территориальных антимонопольных органов на необходимость учета позиции, изложенной в настоящем письме, при поступлении жалоб участников закупок, а также на необходимость доведения указанной позиции до сведения всех сотрудников территориальных антимонопольных органов, из чего суд делает вывод о том, что управление при оформлении решения о возврате жалобы общества обязано было учитывать разъяснения, приведенные в письме ФАС России от 29 декабря 2015 года № ИА/76070/15.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Статьями 192, 193 ГК РФ установлено, что срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. К сроку, определенному в полгода, применяются правила для сроков, исчисляемых месяцами. К сроку, исчисляемому кварталами года, применяются правила для сроков, исчисляемых месяцами. При этом квартал считается равным трем месяцам, а отсчет кварталов ведется с начала года. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. Срок, определенный в полмесяца, рассматривается как срок, исчисляемый днями, и считается равным пятнадцати дням. Если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, в котором нет соответствующего числа, то срок истекает в последний день этого месяца. Срок, исчисляемый неделями, истекает в соответствующий день последней недели срока. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Исходя из названных норм и учитывая, что последний день окончания срока – 19.03.2017 являлся выходным (не рабочим) днем, жалоба обществом могла быть подана до 24 часов 00 минут 20.03.2017.

При этом из материалов дела следует, что жалоба общества датирована 20.03.2017, при этом подана была фактически 21.03.2017, то есть по истечении 10-дневного срока, установленного в части 4 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, что явилось законным основанием для отказа в рассмотрении жалобы общества.

В силу положений статей 200, 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными, необходимо установить совокупность обстоятельств, свидетельствующих как о несоответствии оспариваемого акта, решения или действий (бездействия) закону, так и нарушение этим актом, решением или действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Судом установлено, что общество обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением об оспаривании действий заказчика - ПАО «ОГК-2» по проведенной закупке № 31704737988, заявив также требование об отмене результатов данной закупки.

При этом доказательств того, что в части требования об обязании управления рассмотреть жалобу общества имеется возможность восстановления нарушенного права общества, не представлено.

Судом установлено, что при наличии спора о признании недействительными торгов в судебном порядке, восстановление прав общества, путем признания действий управления по отказу в принятии жалобы на действия ПАО «ОГК-2», является невозможным.

Требования общества удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

требования общества с ограниченной ответственностью «НПП «Фолтер», г. Москва, ОГРН <***>, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.


Судья В.Г. Русанова