Постановление от 6 июля 2021 г. по делу № А40-275683/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

06.07.2021Дело № А40-275683/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2021

Полный текст постановления изготовлен 06.07.2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Кручининой Н.А., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании: представители не явились

в судебном заседании 29.06.2021 по рассмотрению кассационной жалобы

общества с ограниченной ответственностью «БСК-Развитие»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БСК-Развитие» о включении требования в размере 46 978 072,48 рублей в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СУБСТРОЙ»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020 отношении общества с ограниченной ответственностью «СУБСТРОЙ» (далее – ООО «СУБСТРОЙ», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1, сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете «Коммерсантъ» №23 от 08.02.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020 в отношении ООО «СУБСТРОЙ» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

05.03.2020 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «БСК-Развитие» (далее – ООО «БСК-Развитие», кредитор) о включении требований в размере 46 978 072,48 руб. в реестр требований кредиторов должника. Требование основано на ненадлежащем исполнении договора подряда.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021, требование ООО «БСК-Развитие» признано необоснованным, в удовлетворении заявления ООО «БСК-Развитие» о включении в реестр требований кредиторов ООО «СУБСТРОЙ» задолженности в размере 46 978 072 руб. 48 коп., отказано.

Судами установлено, что из представленных материалов дела следует, что 10.09.2015 между ООО «БСК-Развитие» (подрядчик) и ООО «СубСтрой» (субподрядчик) подписан договор строительного подряда № Р-73/1-С-65/2, в соответствии с которым субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объекте «Железнодорожный терминал для обслуживания пассажиров на остановочном пункте аэропорт Домодедово в составе двух титулов».

Кредитор указывает, что обязательства по оплате договора исполнены им в размере 500 800 936, 47 руб., что подтверждается платежными поручениями.

В свою очередь, должником обязательства по договору исполнены частично на сумму 423 542 912, 95 руб., срок исполнения обязательства по договору наступил.

Частичное исполнение обязательств по договору кредитор подтверждает актами КС-2 и справками КС-3. Возврат неотработанного аванса должником в размере 77 258 023, 52 руб. произведен не был, в обоснование чего кредитором представлен акт сверки от 31.12.2019 между ООО «БСКРазвитие» и ООО «СубСтрой».

Также в материалы дела представлено соглашение от 14.01.2020 о взаимозачете однородных требований. После подписания данного акта взаимозачета задолженность ООО «СубСтрой» перед ООО «БСК-Развитие» составила 46 978 072, 48 руб., которая и заявляется к включению в состав реестра требований кредиторов должника.

Оценив представленные в дело доказательства, суды установили, что генеральный директор кредитора ФИО2, первый заместитель генерального директора кредитора ФИО3, директор должника ФИО4, а также сам кредитор и должник составляют группу лиц в соответствии с Федеральным законом №135- Ф3 от 26 июля 2006 года «О защите конкуренции».

Согласно данным, содержащимся в ЕГРЮЛ, участниками должника с 14.04.2014 являются два иностранных юридических лица не имеющих представительств на территории РФ:

- Вайертон Проджектс Инк (Кипр), регистрационный номер 1789637, доля в уставном капитале 10 000 руб. (50%);

- Омни Ленд Инк (Кипр), регистрационный номер 1789506, доля в уставном капитале - 10 000 руб. (50%).

Из ответа Инспекции ФНС России №25 по г. Москве №06-09/00402дсп от 28 февраля 2020 года, следует, что при принятии всех корпоративных решений от имени Вайертон Проджектс Инк действовал ФИО2, в том числе, именно по его предложению 23.06.2017 в ходе внеочередного общего собрания участников должника был избран действующий директор ФИО4.

Таким образом, судами установлено, что ФИО2 фактически осуществлял управление деятельностью ООО «СУБСТРОЙ», имея 50% от общего количества голосов общества.

Согласно данным из ЕГРЮЛ, генеральным директором ООО «БСК-Развитие» с 15.01.2015 является ФИО2. Кроме того, участниками данного общества являются два физических лица:- ФИО4 - действующий директор ООО «СУБСТРОЙ», и ФИО5. При этом из договоров, приложенных ООО «БСК-Развитие» к заявлению о включении в реестр требований кредиторов ООО «СУБСТРОЙ», следует, что между последним и ООО «БСК-Развитие» были заключены в том числе, договор № 05/02 от 10.11.2016, договор № Р-73/1-С-65/2 от 10.09.2015.

Все вышеуказанные договора были подписаны ФИО3 по доверенности №4от 01.12.2014.

Кроме того, согласно данным, указанным в преамбуле договора № 05/02 от 10.11.2016 и договора № Р-73/1-С-65/2 от 10.09.2015 ФИО3 являлся первым заместителем генерального директора ООО «БСК-Развитие» и своего близкого родственника – сына - ФИО2.

ФИО3 уполномочен подписывать договоры от имени ООО «СУБСТРОЙ» и осуществлял эти полномочия, в том числе, на основании доверенности № 2 от 01.02.2016.

ФИО3 от имени ООО «СУБСТРОЙ» был заключен Договор С-114/02 от 03.02.2016 с ООО «СТРОЙ ИНВЕСТ АС» (процессуальным предшественником ООО «НИРМАХ» в деле № А40-275683/19-36-334 «Б»). Кредитор являлся единственным контрагентом, осуществлявшим финансирование должника за весь период его деятельности.

Временным управляющим получены выписки с расчётных счетов должника за весь период его деятельности начиная с даты государственной регистрации 30.12.2013, на основании которых судами установлено, что кредитор являлся единственным плательщиком денежных средств должнику, иные контрагенты не осуществляли оплату каких-либо работ или услуг должника.

Таким образом, должник осуществлял работы только на основании договоров заключенных с ООО «БСК-Развитие». Сведений о деловой активности должника судам также представлено не было.

На основании установленных обстоятельств суды пришли к выводу об аффилированности должника и кредитора.

Кроме того, суды установили, что в качестве доказательства наличия задолженности кредитором представлен акт сверки, подписанный аффилированными лицами, принадлежащими к одной группе лиц - первым заместителем директора ООО «БСК-Развитие» ФИО3 и директором ООО «Субстрой» ФИО4

Одновременно с этим ФИО4 до настоящего времени конкурсному управляющему ООО «СУБСТРОЙ» не представлен оригинал договора № Р-73/1-С-65/2 от 10.09.2015, дополнительные соглашения к нему, а также акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Пункт 3.1. договора № Р-73/1-С-65/2 от 10.09.2015 определяет ориентировочную стоимость работ, обязательство по выполнению которых в размере 1 370 000 000, 00 руб. приняло на себя ООО «СУБСТРОЙ».

В силу п. 8.2. договора, сдача результата работ субподрядчиком и приемка его подрядчиком, оформляется актами выполненных работ -форма КС-2, и справками о стоимости выполненных работ - форма КС-3, подписанными обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания КС-2 и КС-3, в акте выполненных работ делается об этом отметка и акт подписывается другой стороной. В случае не предоставления мотивированного отказа от подписания, акт выполненных работ, считается односторонне принятым в соответствие с требованиями ст. 753 ГК РФ.

Учитывая буквальное значение условий договора и их систематическое толкование, при заключении договора, стороны исходили из того, что ООО «СУБСТРОЙ» должен был произвести на объекте полный объем строительных работ с привлечением субподрядных организаций за действие которых ответственность возлагалась на ООО «СУБСТРОЙ», после чего передать законченный строительством объект подрядчику, при этом ориентировочная стоимость работ не соответствует стоимости работ, фактически оплаченных ООО «БСК-Развитие».

Заявителем не представлено обоснования уменьшения стоимости договора с 1 370 000 000,00 руб. до 500 800 936, 47 руб.

ООО «БСК-Развитие» предоставлен ряд актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ, подписанных между ООО «БСК-Развитие» и подрядными организациями, выполнявшими работы на объекте «Железнодорожный терминал для обслуживания пассажиров на остановочном пункте аэропорт Домодедово в составе двух титулов»: Титул 1: строительство двух ж/д платформ и общего навеса на о.п. Аэропорт «Домодедово»; Титул 2: «новое строительство здания ж.д. терминала обслуживания пассажиров на ст. Аэропорт «Домодедово».

Согласно представленным ООО «БСК-Развитие» актам выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ на объекте капитального строительства, иными подрядными организациями были выполнены работы на общую сумму 26 824 534,98 руб., однако, само по себе выполнение работ на объекте капитального строительства иными подрядными организациями не доказывает не выполнение ООО «СУБСТРОЙ» авансированных ООО «БСК-Развитие» работ.

Также, судами учтено, что ориентировочная стоимость работ по договору заключенному между ООО «БСК-Развитие» и ООО «СУБСТРОЙ» составляет 1 350 000 000,00 руб., и ООО «БСК-Развитие» в заявлении о включении в реестр требований кредиторов само подтверждает выполнение ООО «СУСБТРОЙ» работ на сумму не меньшую, чем 423 542 912,95 руб., в то время как объект достроен и введен в эксплуатацию, работы неоплаченные и невыполненные ООО «СУБТРОЙ» должны были быть выполнены иными подрядными организациями, чего заявителем доказано не было.

ООО «БСК-Развитие» не представлено надлежащих доказательств, авансирования и оплаты выполненных ООО «СУБСТРОЙ» работ на сумму 500 800 936,47 руб.

Суды приняли во внимание сведения конкурсного управляющего должника, из которых следует, что общая сумма поступлений на расчетные счета должника по договору № Р-73/1-С-65/2 от 10.09.2015 составляет 131 529 668,95 руб.

С вынесенными судебными актами не согласился кредитор ООО «БСК-Развитие», обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значения для дела, просит об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы кассатор указывает, что судами не проверена правоспособность юридических лиц – иностранных компаний, являющихся участниками должника, и имел ли ФИО2 в случае прекращения их деятельности полномочия вносить предложения относительно кандидатуры генерального директора. Считает, что вывод о близком родстве ФИО2 и ФИО3 не подтвержден документально.

Кроме того, кассатор указывает, что им были представлены судам достаточные доказательства в подтверждение наличия задолженности должника перед ООО «БСК-Развитие» по неотработанному авансу, в том числе, договоры с субподрядными организациями на общую сумму 89 323 298,40 руб., ссылается на реальность выполнения работ судебными актами, вынесенными в отношении иных субподрядчиков при аналогичных обстоятельствах.

Считает, что представленные в материалы дела выписки по счету не отражает всех финансовых операций, совершенных между ООО «БСК-Развитие» и должником в рамках данного договора.

На кассационную жалобу поступили возражения кредитора ООО «НИРМАХ», в приобщении которого судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку возражения поступили в электронном виде, в адрес ООО «НИРМАХ»указанный документ почтой не высылается.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как неоднократно указывал Верховный суд Российской Федерации, сама по себе аффилированность должника и кредитора не является основанием для отказа во включении требований в реестр, однако, для заинтересованных по отношению к должнику кредиторов, установлен повышенный стандарт доказывания, который направлен на недопущение включения в реестр требований кредиторов должника требований, основанных на сделках, по которым заинтересованными лицами оформляются документы, не отражающие реальные хозяйственные операции, в целях создания искусственной кредиторской задолженности и, как следствие, обеспечения контроля над процедурой банкротства путем включения требования аффилированного кредитора в реестр требований кредиторов должника (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.18 N 305-ЭС18-6622 по делу N А40-177314/15, от 23.08.18 N 305-ЭС18-3533 по делу N А40-247956/15)."

Исходя из изложенного, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии достаточных неоспоримых доказательств наличия задолженности у должника перед аффилированным кредитором.

Кроме того, суды приняли во внимание, что в результате проведенной налоговым органом выемки документов (предметов) в офисе ООО «БСК-Развитие», были обнаружены все первичные документы ООО «СУБСТРОЙ». Из чего был сделан обоснованный вывод, что ООО «СУБСТРОЙ» было создано формально и подконтрольно ООО «БСК-Развитие», а строительно-монтажные работы ООО «БСК - Развитие» выполняло собственными силами.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ООО «БСК-Развитие» с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 по делу № А40-275683/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова


Судьи:Н.А. Кручинина

Д.В. Каменецкий