Решение от 14 июня 2018 г. по делу № А29-4950/2016

07/2018-50854(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-4950/2016
14 июня 2018 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2018 года, полный текст решения изготовлен 14 июня 2018 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Голубых В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 07 и 09 июня 2018 года дело по иску

публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала «Комиэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Сыктывкар

к акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Сыктывкар

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Пригородный», муниципальное автономное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 12 им. Олега Кошевого», муниципальное бюджетное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 1» г. Сосногорска, администрация сельского поселения «Ижма», общество с ограниченной ответственностью «Водоканал», администрация муниципального района «Печора» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>); товарищество собственников жилья «Сысольское шоссе 17» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), товарищество собственников жилья «Сысольское шоссе 17/1» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), товарищество собственников жилья «Сысольское шоссе 17/2» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Министерство строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), гражданин ФИО2, администрация городского округа «Вуктыл» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и неустойки, при участии:

от истца: ФИО3 – по доверенности от 31.10.2017, ФИО4 – по доверенности от 12.10.2016 (до перерыва)

от ответчика: ФИО5 – по доверенности от 28.12.2017 № 3 (до перерыва),

установил:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – ПАО «МРСК Северо-Запада», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» (далее – АО «Коми энергосбытовая компания», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 28/08-1 от 16.01.2008 за февраль 2016 года в сумме 2 194 368 руб. 19 коп., пени за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 31.03.2016 по 29.04.2016 в сумме 2 598 454 руб. 14 коп., а также пени, начисленных на сумму задолженности 2 194 368 руб. 19 коп., за период с 30.04.2016 по день фактической оплаты долга.

В связи с длительной нетрудоспособностью судьи Трофимовой Н.Е. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) дело № А29-4950/2016 передано на рассмотрение судье Голубых В.В.

11.04.2017 произошла смена наименования ОАО «Коми энергосбытовая компания» на акционерное общество «Коми энергосбытовая компания», в связи с чем, суд изменил организационно-правовую форму ответчика на акционерное общество «Коми энергосбытовая компания».

Определениями суда от 20.09.2016, от 02.11.2016, от 20.07.2017, от 23.10.2017, 23.11.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Пригородный», Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 12 им. Олега Кошевого», Муниципальное бюджетное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 1» г. Сосногорска, Администрация сельского поселения «Ижма», Общество с ограниченной ответственностью «Водоканал», Администрация муниципального района «Печора», Товарищество собственников жилья «Сысольское шоссе 17», Товарищество собственников жилья «Сысольское шоссе 17/1», Товарищество собственников жилья «Сысольское шоссе 17/2», Министерство строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми, гражданин ФИО2, Администрация городского поселения «Вуктыл».

Определением арбитражного суда от 21.12.2017 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А29-11845/2016.

Определением суда от 26.04.2018 производство по делу возобновлено. От ответчика поступили следующие возражения:

- от 02.08.2016 по следующей группе разногласий: группе разногласий «Акт о неучтенном потреблении электрической энергии». Объем и стоимость разногласий по группе – 96 624 кВт.ч. на сумму 319 754, 68 руб.; группе разногласий «Бездоговорное потребление». Объем и стоимость разногласий по группе – 561 102 кВт.ч. на сумму 1 339 829, 57 руб.; группе разногласий «население тариф». Объем и стоимость разногласий по группе – 0 кВт.ч на сумму 113 945, 65 руб.; группе разногласий «ОДН аварийного МКД». Объем и стоимость разногласий по группе – 12 577 кВт.ч. на сумму 19 633,70 руб., указывая, что требования истца по указанной группе разногласий не подлежат удовлетворению.

- от 23.08.2016 по разногласиям «Бездоговорное потребление» с приложением дополнительных документов. Объем и стоимость разногласий по группе – 640 059 кВт.ч. на сумму 1 441 187 руб. 21 коп. Ответчик считает, что требования о

взыскании стоимости услуги по передаче электрической энергии до спорных объектов в феврале 2016 года в объеме 534 377 кВт.ч. на сумму 1 273 708 руб. 72 коп., потребленной в отсутствие договора, удовлетворению не подлежат.

- от 20.09.2016 по группе разногласий: группе разногласий «Бездоговорное потребление». Объем и стоимость разногласий по группе – 561 102 кВт.ч. на сумму 1 339 829 руб. 73 коп.; группе разногласий «население тариф». Объем и стоимость разногласий по группе – 0 кВт.ч. на сумму 113 945 руб. 65 коп..; группе разногласий «МКД с ОДПУ схема». Объем и стоимость разногласий по группе – 5 741 кВт.ч на сумму 17 442 руб. 90 коп.

- от 02.11.2016 по разногласиям (МАОУ «СОШ № 12 им. О. Кошевого») с приложением дополнительных документов. Объем и стоимость разногласий – 72 782 кВт.ч. на сумму 271 389 руб. 52 коп. Ответчик считает, что предъявление к оплате услуги по передаче электрической энергии в отношении указанной точки поставки неправомерно. Кроме того, ответчик представил ряд возражений в части расчетов.

- от 07.12.2016 по разногласиям: 1. Минархстрой Республики Коми. Объем и стоимость разногласий – 84 кВт.ч. на сумму 313 руб. 22 коп.; 2. объект, располагающийся по адресу: пгт. Троицко-Печорск, ул. Кирова, д. 52. Объем и стоимость разногласий – 1 792 кВт.ч. на сумму 2 839 руб. 85 коп.; 3. многоквартирный жилой дом, располагающийся по адресу: <...>. Объем и стоимость разногласий – 6 841 кВт.ч. на сумму 10 841 руб. 21 коп.; 4. нежилое помещение (магазин), располагающееся по адресу: <...> Октября, д. 14. Объем и стоимость разногласий – 0 кВт.ч. на сумму 582 руб. 18 коп.; 5. многоквартирный жилой дом, располагающийся по адресу: г. Ухта,

наб. Нефтяников, д. 12. Объем и стоимость разногласий – 7 863 кВт.ч. на сумму 2 987 руб. 63 коп.; 6. товарищество собственников жилья «Сысольское 17/1», г. Сыктывкар. Объем и стоимость разногласий – 17 866 кВт.ч. на сумму 40 814 руб. 44 коп. Ответчик считает, что предъявление к оплате услуги по передаче электрической энергии в отношении указанных точек поставки неправомерно.

- от 27.12.2016 по разногласиям: 1. группа разногласий «не принятый акт б/п»: 1.1. квартира № 5 по ул. Промышленная, д. 14 в городе Инте. Объем и стоимость разногласий – 1 565 кВт.ч. на сумму 594 руб. 64 коп.; 1.2. квартира № 21 по ул. Промышленная, д. 22 в городе Инте. Объем и стоимость разногласий – 2 118 кВт.ч. на сумму 804 руб. 76 коп.; 2. разногласия «население на прямых расчетах» - квартира № 13 по ул. Садовая, д. 14 в селе Айкино. Объем и стоимость разногласий – 9 908 кВт.ч. на сумму 3 764 руб. 64 коп.; 3. группа разногласий «МКД (ОДПУ-норматив)»: 3.1. МКД Нижний Одес, ул. Нефтяников, д. 11. Объем и стоимость разногласий – 29 870 кВт.ч. на сумму 47 336 руб. 18 коп.; 3.2. МКД Нижний Одес, ул. Молодежная, д. 13. Объем и стоимость разногласий – 3 976 кВт.ч. на сумму 6 300 руб. 93 коп.; 4. разногласия «ОДН не МКД» - <...>. Объем и стоимость разногласий – 353 кВт.ч. на сумму 134 руб. 13 коп.

- от 01.03.2017 по разногласиям по ТСЖ «Сысольское шоссе, 17/1» г. Сыктывкар, - разногласия на сумму 40 814 руб. 44 коп. и сообщил о произведении корректировке-снятии в ноябре 2016 излишне предъявленной к оплате в феврале 2016 стоимости услуги по передаче электрической энергии в общей сумме 113 945 руб. 65 коп.

- от 20.06.2017 по разногласиям: ТСЖ «Сысольское 17/1» г. Сыктывкар. Объем и стоимость разногласий – 47 540 кВт.ч. на сумму 641 руб. 83 коп.

- от 13.07.2017 по разногласиям: 1. ТСЖ «Сысольское шоссе, 17/1» г. Сыктывкар, - разногласия на сумму 40 814 руб. 44 коп.; 2. МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 1» г. Сосногорск, - разногласия на 72 935 руб. 32 коп.; 3. ООО «Пригородный» - разногласия в объеме 20159 кВтч на сумму 46 956 руб. 76 коп.

- от 20.10.2017 по разногласиям: гараж, принадлежащий ФИО2, располагающийся по адресу: <...>, разногласия в объеме 1 903 кВт.ч. на сумму 3 015 руб. 76 коп.; группа разногласий «ОДПУ-норматив», разногласия по МКД пгт.Нижний Одес, ул. Молодежная 13, Нефтяников 11; объект по адресу пгт.Троицко-Печорск, ул. Кирова, д.52 (многоквартирный дом), разногласия 2 839,85 руб.; <...> разногласия в объеме 353 кВт.ч. на сумму 134,13 руб.; Минархстрой Республики Коми, объект - служебное помещение (<...>), разногласия в объеме 84 кВт.ч. на сумму 313,22 руб.

Администрация муниципального района «Печора» в отзыве от 16.10.2017 (т. 8, л.д. 104-106) указала, что собственниками помещений в спорных МКД решения о внесении платы непосредственно ресурсоснабжающим организациям не принято, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для внесения платы за потребленную электроэнергию непосредственно в пользу как ПАО «МРСК Северо- Запада», так и в пользу ОАО «Коми энергосбытовая компания».

ФИО2 в отзыве от 18.04.2018 пояснил, что в настоящее время пользуется гаражом редко, в гараже установлен прибор учета, который опломбирован и поставлен на учет, с 01.01.2018 по настоящее время расход электроэнергии составил 1 кВт.

ПАО «МРСК Северо-Запада» представило возражения на отзывы и пояснения ответчика:

- от 15.09.2016 № МР2/5/016-119-11-1/1036пдн (т.3, л.д. 43-53), - от 02.11.2016 № МР2/5/016-119-11-1/1203пдн (т. 4, л.д. 124), - от 07.12.2016 № МР2/5/016-119-11-1/1340пдн (т. 5, л.д. 79-80), - от 18.01.2017 № МР2/5/016-119-11-1/48 пдн (т. 5, л.д. 96-118), - от 26.04.2017 № МР2/5/016-119-11-1/535пдн (т. 6, л.д. 121-127), - от 13.07.2017 № МР2/5/016-119-11-1/868пдн (т. 8, л.д. 12-21).

Истец возражал относительно доводов ответчика, указал, что требование истца об оплате неустойки со стороны истца является обоснованным, поскольку ответчиком не было предпринято действий по урегулированию спора по стоимости услуги по передаче электроэнергии потребителям, обязанность по урегулированию отношений по передаче электроэнергии, законодательно возложена на ответчика пунктом 28 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442.

Третьи лица извещены надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Истец заявлением от 16.05.2018 № МР2/5/016-119-11-1/610пдн уточнил требования к ответчику, просил взыскать с АО «Коми энергосбытовая компания» задолженность за услуги по передаче электрической энергии по договору от

16.01.2008 № 28/08-1, оказанные в феврале 2016 года в сумме 521 776 руб. 42 коп., неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 3 350 773 руб. 96 коп. за период с 31.03.2016 по 16.05.2018, законную неустойку начиная с 17.05.2018 по день фактической оплаты долга в размере одной стотридцатой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (т. 9, л.д. 118-119).

От ответчика 07.06.2018 поступил контррасчет неустойки исходя из двукратной ставки.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв с 07.06.2018 по 09.06.2018 до 13 час. 20 мин., объявление о котором размещено на сайте Арбитражного суда РК.

Представители истца на исковых требованиях настаивали с учетом заявления от 16.05.2018 № МР2/5/016-119-11-1/610пдн.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд рассматривает исковые требования с учетом заявления от 16.05.2018 № МР2/5/016-119-11-1/610пдн.

Руководствуясь ст.156 АПК РФ, арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия третьих по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между ОАО «Акционерная энергетическая компания «Комиэнерго», правопредшественником ПАО «МРСК Северо-Запада» (Исполнитель), и ОАО «Коми энергосбытовая компания», правопредшественником АО «Коми энергосбытовая компания» (Заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 16.01.2008 № 28/08-1 (т. 1, л.д. 12-70).

03 июля 2015 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица в части изменения наименования ОАО «Акционерная энергетическая компания «Комиэнерго», новое наименование общества - Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада».

Согласно п. 2.1 договора исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО, заключивших с исполнителем договоры об организации передачи электрической энергии (перечислены в Приложении № 15), а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

В силу п. 3.2.7 договора заказчик обязуется представлять исполнителю по каждому потребителю (а по населению совокупно) заявленную мощность в каждой точке поставки на следующий календарный год не позднее 01 мая текущего года.

При непредставлении заказчиком исполнителю указанной информации в установленные сроки, исполнитель вправе принять в качестве заявленных на следующий год объемов услуг по передаче электроэнергии фактически присоединенную мощность энергоустановок потребителей заказчика.

При определении базы для установления тарифов на очередной период регулирования исполнитель вправе использовать, в отношении потребителей, систематически превышающих величину заявленной мощности, величину мощности на очередной период регулирования, заявленную заказчиком в отношении данных потребителей, или фактическую величину использованной данными потребителями мощности за предыдущий год.

Заказчик вправе увеличивать заявленные объемы мощности по согласованию с исполнителем. Заявленные заказчиком в указанном порядке объемы электроэнергии и мощности по каждому потребителю принимаются сторонами в качестве договорных объемов оказания услуг по передаче электроэнергии (Приложение № 4 к настоящему Договору) на следующий год.

В соответствии с п. 3.2.8 договора заказчик принимает на себя обязательства своевременно и в полном объеме производить оплату услуг исполнителя в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 3.3.4 исполнитель обязуется по окончании каждого расчетного периода и в соответствии с положениями Правил розничных рынков определять в порядке, определенном сторонами в Приложении № 8 к настоящему договору,

объемы поставленной потребителям электроэнергии и направлять заказчику соответствующие сведения самостоятельно и (или) с привлечением ТСО.

Кроме того, исполнитель на основании п. 3.3.16, 3.3.17, 3.3.18 договора обязан направлять заказчику для оформления подписанный руководителем, главным бухгалтером и скрепленный печатью исполнителя акт сверки расчетов по оплате услуг по передаче электроэнергии и по покупке электроэнергии в целях компенсации потерь до 25 числа месяца, следующего за расчетным. Ежемесячно, до 10 числа месяца, следующего за расчетным, представлять заказчику самостоятельно и (или) через ТСО ведомость об объемах электроэнергии, переданной по настоящему договору (поставленной потребителям заказчика) за расчетный период (Приложение № 8 к договору), а также по отдельному запросу - представлять заказчику самостоятельно и (или) через ТСО первичную документацию по снятию показаний приборов учета/расчету объемов переданной (поставленной) электроэнергии в трехдневный срок по 20% точек поставки, в 10- дневный срок - по оставшимся точкам поставки. Исполнитель вправе осуществлять проверку достоверности данных представленных заказчиком в соответствии с п. 3.2.7.

В силу п. 4.3 договора, ежемесячно в порядке, определенном сторонами в Приложении № 8 к настоящему договору, исполнитель самостоятельно и (или) с привлечением ТСО определяет объемы переданной по договору (поставленной потребителям заказчика) электроэнергии.

Фактическая стоимость электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь электроэнергии в принадлежащих ему сетях определяется в соответствии с Приложением № 9 к договору, кроме того НДС,

рассчитываемый в соответствии с действующим законодательством (п. 5.2 договора).

В соответствии с п. 5.3 договора окончательный расчет производится не позднее 13 числа месяца, следующего за расчетным на сновании выставленного счета-фактуры и акта приема-передачи электроэнергии, с учетом платежей, произведенных исполнителем по выставленному счету. В случае если на основании выставленного счета исполнитель произвел платеж, размер которого превышает стоимость фактических потерь электроэнергии, и отсутствует задолженность исполнителя по данному договору за прошлые периоды платежа (за исключением задолженности, по которой достигнуто соглашение о порядке ее погашения), сумма превышения засчитывается в счет следующего платежа.

Согласно п. 7.4 договора при возникновении у заказчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг последний обязан: сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части, и в течение 3-х рабочих дней направить исполнителю претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг.

Неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в сроки согласно условиям настоящего договора. В этом случае исполнитель оплачивает электроэнергию, приобретаемую в целях компенсации потерь в том месяце, по итогам которого заказчик недоплачивает оспариваемую часть, в размере пропорциональном неоспариваемой заказчиком части оказанных услуг к объему, указанному в акте. Оспариваемая часть подлежит оплате в течение 3-х дней с даты урегулирования разногласий по объему и качеству оказанных услуг.

В качестве претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг по передаче электроэнергии могут рассматриваться: а) непредставление Исполнителем самостоятельно и (или) через ТСО ведомости об объемах переданной по настоящему Договору (поставленной Потребителям Заказчика) электроэнергии за расчетный месяц; б) несоответствие показаний приборов учета Потребителя, предоставленных Исполнителем, показаниям, которые получены Заказчиком в ходе проведенной им контрольной проверки либо в заявлении Потребителя; в) несоответствие показаний приборов учета Потребителя, полученных Заказчиком от исполнителя и от потребителя в рамках договора энергоснабжения; г) определение одной из сторон объемов переданной электроэнергии способом, не согласованным сторонами.

Договор вступает в силу с 01.01.2008 и действует по 31.12.2008. Исполнитель приступает к оказанию услуг по передаче с момента

вступления в силу данного договора в отношении потребителей, с которыми заказчик имеет вступившие в силу на момент договоры энергоснабжения (п. 9.3 договора).

Все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора (соглашения) или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению путем переговоров. Срок рассмотрения претензии - 15 дней с момента получения (п. 10.5 договора).

Из материалов дела следует, что в феврале 2016 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии и предъявил к оплате счет-фактуру № 56-000000000000188 от 29.02.2016 (т. 1, л.д. 74-75) на сумму 412 097 349 руб. 36

коп. и акт № 188 об оказании услуг по передаче электрической энергии за период с 01 февраля по 29 февраля 2016 года (т. 1, л.д. 72-73).

Указанные счет-фактура и акт направлены ответчику письмом от 17.03.2016 № МР2/5/019-153-13-1/2305 (т.1, л.д. 71), их получение подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Услуги по передаче электрической энергии приняты ответчиком частично на сумму 409 902 981,17 руб., о чем свидетельствует запись ответчика от 29.02.2016 в акте № 188.

АО «Коми энергосбытовая компания» частично оплатило счет-фактуру № 56000000000000188 от 29.02.2016 в размере 409 902 981,17 руб.

В процессе рассмотрения спора сторонами друг другу были представлены соответствующие пояснения и документы в отношении имеющихся разногласий, после чего ответчиком произведена оплата оказанных в феврале 2016 года истцом услуг по передаче электрической энергии.

С учетом дополнительной оплаты ответчика сумма задолженности за оказанные истцом в феврале 2016 года услуги по передаче электроэнергии составила 521 776,42 руб. с НДС.

В процессе рассмотрения спора ответчиком представлены пояснения и документы, подтверждающие позицию ответчика:

- Дополнительные пояснения от 01.08.2016 (т. 2, л.д. 47-55) по потребителям: МОУ «СОШ № 12 им.О.Кошевого»; ООО «Пригородный»; МБОУ «Средняя образовательная школа № 1» (школа по адресу г.Сосногорск, п.Поляна); Администрация поселения Ижма (объект – уличное освещение ТП-160 с.Ижма); ООО "Водоканал" г.Инта; группа разногласий «ОДН аварийных домов»;

- Дополнительные пояснения от 07.12.2016 (т. 5, л.д. 1-6) по потребителям: Минархстрой РК, Ухта, Первомайская, 4 (встроенное в МКД нежилое помещение); МКД <...>; МКД Ухта, Нефтяников, 12; ТСЖ "Сысольское шоссе 17/1»;

- Дополнительные пояснения от 27.12.2016 (т. 5, л.д. 68-69) по потребителям: с.Айкино, Садовая. 14-13; пгт Н.Одес, Нефтяников, 11; пгт Н.Одес, Молодежная, 13; <...>;

- Дополнительные пояснения от 20.10.2017 (т. 8, л.д. 112-114) по потребителям: г. Емва Совхозная 10; Воркута, МБУ "Городской центр отдыха и туризма".

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-Ф3 «Об электроэнергетике». К отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются также правила Параграфа 6 Главы 30 Гражданского Кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 539 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением электроэнергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать

абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 № 35- ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) следует, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель (истец) обязуется по заданию заказчика (ответчика) оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В связи с вышеизложенным довод ответчика о том, что истец неправомерно определяет объемы электрической энергии исходя из фактически потребленного абонентами объема электроэнергии, поскольку ответчик, как гарантирующий поставщик, осуществляет поставку лишь в том объеме, обязательства, которые взял на себя перед потребителями по договорам энергоснабжения, суд не принимает, так как он противоречит законодательству.

Согласно пункту 28 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее Постановление № 442) по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии потребителей. Покупатель обязан оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Для надлежащего исполнения договора энергоснабжения гарантирующий поставщик обязан в порядке, предусмотренном «Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее Правила № 861), урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

Исполнение обязательств гарантирующего поставщика по договору энергоснабжения в отношении энергопринимающего устройства потребителя

осуществляется, начиная с указанных в договоре даты и времени, но не ранее даты и времени начала оказания услуг по передаче электрической энергии.

Порядок заключения и исполнения таких договоров устанавливается Правилами № 861. По договору на оказание услуг по передаче электрической энергии сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электроэнергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, а потребитель - оплачивать эти услуги в размере и сроки, установленные договором (пункты 14, 15 Правил № 861, пункт 1 статьи 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отношения сетевой организации и гарантирующего поставщика (энергосбытовой компании) регулируются нормами специального законодательства и договором оказания услуг по передаче электрической энергии.

В отношении «спорных» разногласий суд, выслушав позиции сторон, рассмотрев документы, представленные сторонами в обоснование своих позиций, сделал следующие выводы по имеющимся разногласиям сторон:

Группа разногласий «Общедомовые нужды аварийных МКД» (г.Печора)».

Объем разногласий 12 577 кВтч, стоимость разногласий 19 633,70 руб. Объекты – многоквартирные дома по адресам: <...>

К данной группе разногласий также ответчиком возражениями от 20.10.2017 (т. 8, л.д. 112-114) отнесены разногласия по многоквартирному дому пгт.Троицко- Печорск, ул.Кирова, д.52. Разногласия в объеме 1792 кВтч на сумму 2839,86 руб.

Из пояснений сторон следует, что разногласия появились в результате непринятия ответчиком к оплате части объема услуг по передаче электроэнергии в многоквартирные жилые дома, определенного истцом по общедомовым приборам учета.

Ответчик определяет объем поставленной электроэнергии расчетным способом исходя из суммарного объема, зафиксированного квартирными приборами учета и соответствующих нормативов электропотребления в отсутствие квартирных приборов учета и норматива потребления электроэнергии на общедомовые нужды.

Истец определяет объем услуг п передаче электроэнергии по общедомовым приборам учета, установленным истцом самостоятельно в целях исполнения требований п.9 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее 261- ФЗ), согласно которому с 1 июля 2010 года организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно- технического оборудования объектов, подлежащих оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

Аналогичный спор по домам по адресам: г.Печора, ул.Островского, д.4, д.6 был рассмотрен в рамках дела А29-11734/2015, решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.04.2016 и Постановлением Второго Арбитражного Апелляционного суда расчет истца с применением общедомовых приборов учета был признан правомерным, Постановлением Арбитражного суда кассационной инстанции от 14.02.2017 по данному разногласию решение судов первой и апелляционной инстанций было отменено с мотивировкой, что ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных в ветхих и аварийных объектах, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды. Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов ограничен утвержденными нормативами потребления, в связи с чем истец (ПАО «МРСК Северо-Запада») не вправе определять ответчику (АО «Коми энергосбытовая компания») обязательства, отличные от тех, какие были бы предъявлены потребителю.

Отношения ответчика (энергосбытовая компания) и истца (сетевая организация), связанные с процессом передачи электроэнергии, урегулированы договором оказания услуг по передаче электроэнергии и Правилами № 861,

В силу п. 50 Правил № 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети.

Согласно п.4 Постановления № 442 сетевые организации приобретают электрическую энергию на розничных рынках в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители.

Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Сторонами при рассмотрении спора не оспаривался тот факт, что объем электроэнергии, переданный (потребленный) из сетей сетевой организации (истца) во внутридомовые сети «спорных» аварийных многоквартирных домов соответствует объему, зафиксированному общедомовыми (коллективными) приборами учета и тот факт, что разница между объемом электроэнергии, зафиксированным общедомовыми приборами учета и суммарным объемом электроэнергии, предъявленным ответчиком к оплате потребителям в этих домах, не является потерями электроэнергии в объектах электросетевого хозяйства истца, а является потерями во внутридомовых сетях «спорных» домов. В этой связи как истец так и ответчик вправе компенсировать затраты на поставку и (или) передачу электроэнергии с собственника объектов электросетевого хозяйства - внутридомовых сетей, в которых имеют место потери электроэнергии при её передаче до конечных потребителей.

Администрация MP «Печора» в отзыв от 16.10.2017 № 01-57-11591 (т. 8, л.д. 104-106), в котором указано, что муниципалитет выступает долевым

собственником «спорных» домов, в связи с чем может нести расходы по оплате электроэнергии на общедомовые нужды лишь в части, принадлежащей на праве собственности имущества.

В рамках рассмотрения настоящего спора собственники объектов электросетевого хозяйства (внутридомовых сетей), в которых возникают потери электроэнергии, судом не устанавливались и данные обстоятельства не являются предметом рассмотрения судом в данном деле.

Учитывая изложенное, суд отказывает истцу в исковых требованиях на сумму 22 473,56 руб.

МБОУ «Средняя образовательная школа № 1» <...> п.Поляна.

Разногласия 36 452,75 руб., стоимость разногласий указана ответчиком в перечне разногласий, приложенном к возражениям от 20.10.2017 № 119 б/н (8, л.д. 147).

Ответчик в дополнительных возражениях от 01.08.2016 (т. 2, л.д. 47-55) указал, что объем электроэнергии, зафиксированный прибором учета № 17497972, установленного на вводе № 2 школы № 1, является бездоговорным потреблением электроэнергии, вследствие чего истцом стоимость услуг по передаче данного объема электроэнергии необоснованно предъявлена ему к оплате. Данную позицию ответчик обосновал отсутствием заявки потребителя на заключение договора энергоснабжения и отсутствием у ответчика документов о надлежащем технологическом присоединении данного объекта к электросетям.

Истцом возражениями от 15.09.2016 № МР2/5/016-119-11-1/1036пдн (т. 3, л.д. 43-53) пояснено, что в рамках Республиканской программы по ликвидации неэффективных котельных и в соответствии с Приказом Службы РК по тарифам от 15.12.2015 № 80/15 «О внесении изменения в приказ Службы Республики Коми по тарифам от 9 декабря 2014 года № 83/10 «Об утверждении инвестиционной программы в сфере теплоснабжения «Модернизация коммунальной инфраструктуры теплоснабжения ООО «Сосногорская Тепловая Компания» на 2015 - 2017 годы» на 2015 год в п.Поляна Сосногорского р-на Республики Коми было проведено мероприятие «Перевод потребителей тепловой энергии на автономные системы отопления с последующим закрытием угольной котельной в п.Поляна». В этой связи у потребителя «Средняя образовательная школа № 1» было установлено автономное электроотопление (электрокотел), вследствие чего увеличилась мощность энергопринимающих устройств потребителя.

Ранее данный потребитель был в надлежащем порядке подключен к электросетям, о чем свидетельствует представленный истцом документ о технологическом присоединении - акт разграничения балансовой принадлежности электросетей № А-52-522/1483 от 19.06.2012 (т. 3, л.д. 68-70). У ответчика с данным потребителем заключен договор энергоснабжения № 3839 от 20.12.2013 (т. 3, л.д. 71-78).

Для обеспечения возможности передачи увеличенной мощности на основании договора технологического присоединения № 56-00012П/16-001 (т. 3, л.д. 86-89) были выполнены необходимые мероприятия, в том числе замена и установка приборов учета электроэнергии. Взамен ранее установленного прибора учета № 71036794 были установлены два прибора учета: Ввод № 1 № 11183850 для учета освещения, подтверждается Актом № 571 от 14.10.2015 проверки/приемки/замены

счетчиком и трансформаторов тока, до 0,4 кВ (т. 3, л.д. 84); Ввод № 2 № 17497972 для учета электроотопления, подтверждается Актом № 572 от 14.10.2015 проверки/приемки/замены счетчиком и трансформаторов тока, до 0,4 кВ (т. 3, л.д. 85). Приборы учета электроэнергии, согласно данных Актов, пригодны для расчетов. Таким образом, потребитель ранее уже подключенный к электросетям, установил электрокотлы, в связи чем на ввод № 2 был установлен новый прибор учета № 17497972, а на существующем вводе № 1 прибор учета был заменен на счетчик № 11183850, о чем свидетельствуют представленные акты замены приборов учета.

Пояснениями от 04.04.2017 (т. 6, л.д. 68-70 ) ответчик предоставил Соглашение № 11 от 30.12.2016 (т. 6, л.д. 86 ) к договору энергоснабжения № 3860 от 31.12.2013, которым точка поставки с прибором учета № 17497972 была включена в данный договор энергоснабжения.

Увеличение объема потребляемой электроэнергии и её учет приборами учета, не включенными своевременно ответчиком в действующие договоры энергоснабжения, но признанными потребителем и сетевой организацией пригодными к расчетам, не может служить основанием для ответчика считать данный объем потребленной электроэнергии бездоговорным потреблением, так как в данном случае в соответствии с п. 84 и п. 196 Постановления № 442 необходимо применять иной порядок определения стоимости и объема потребленной электроэнергии, что значительно ущемит права потребителя.

Суд полагает, что при наличии у потребителя действующего договора энергоснабжения с ответчиком и документа, свидетельствующего о надлежащем присоединении объекта «Средняя образовательная школа № 1» к электросетям, потребление электроэнергии нельзя рассматривать как бездоговорное потребление.

Аналогичный спор был рассмотрен в рамках дела А29-2105/2016 в пользу истца. Требования истца на сумму 36 452,75 руб. подлежат удовлетворению.

Администрация сельского поселения «Ижма» (Объект - уличное освещение от ТП-60 с.Ижма).

Стоимость оказанных услуг по передаче электроэнергии на сумму 41 198,68 руб., по мнению ответчика, изложенному в дополнительных пояснениях от 01.08.2016 № 119/б/н (т. 2, л.д. 47-55) необоснованно предъявлена ему к оплате ввиду того, что данным объектом осуществляется бездоговорное потребление электроэнергии, в связи с чем, в соответствии с п. 84 Постановления № 442 стоимость электрической энергии в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии должна рассчитываться сетевой организацией (истцом), к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскиваться самостоятельно такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

В качестве обоснования отнесения «спорного» объема услуги по передаче электроэнергии к бездоговорному потреблению ответчик представил копию письма от 21.10.2015 № 603/2750 (т. 2, л.д. 62), направленного в адрес истца, которым он уведомил истца об исключении из договора энергоснабжения с Администрацией поселения Ижма № 1448 от 17.12.2013 объекта «Уличное освещение ТП-60» с 24 часов 28.10.2015 года.

Истцом, в обоснование того факта, что потребление электроэнергии по ТП-60 нельзя считать бездоговорным потреблением электроэнергии, была представлена копия Соглашения № 4 от 08.12.2015 (т. 3, л.д. 90-91) к договору энергоснабжения ответчика с Администрацией поселения Ижма № 1448 от 17.12.2013, которым в вышеуказанный договор энергоснабжения № 1448 от 17.12.2013 включена точка поставки «КТП-60, уличное освещение Ижемский р-н, с.Ижма», и подписанного представителями потребителя и ответчика. Ответчиком в судебном заседании при представлении истцом данного документа его наличие у ответчика не оспаривалось.

Объем электроэнергии, отпущенный на «спорный» объект, определен по прибору учета, установленному в ТП-60, и сторонами не оспаривался.

В этой связи суд считает доказанным факт урегулирования отношений по поставке электроэнергии на объект «Объект - уличное освещение от ТП-60 с.Ижма» между потребителем Администрация сельского поселения «Ижма» и ответчиком, в связи с чем суд находит обоснованными требования истца по оплате оказанных услуг по передаче электроэнергии на данный объект.

Аналогичный спор между сторонами был рассмотрен в рамках дела А29- 849/2016, в процессе рассмотрения которого ответчиком добровольно был оплачен истцу «спорный» объем услуг по передаче электроэнергии.

Суд удовлетворяет требования истца по оплате услуг по передаче электроэнергии потребителю Администрация сельского поселения «Ижма» в размере 41 198,68 руб.

ТСЖ «Сысольское шоссе, 17/1».

Разногласия на сумму 21 147,99руб. Согласно возражениям ответчика от 07.12.2016 № 119/б/н (т. 5, л.д. 1-6) причина разногласий заключается в следующем: до 01.01.2016 у ОАО «Коми энергосбытовая компания» (ответчик) действовал договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг ТСЖ «Сысольское шоссе 17/1» от 15.06.2014 № 615269, по которому электроэнергия поставлялась в 3 (три) многоквартирных дома по адресам <...> и на газовую котельную, осуществляющую теплоснабжение и горячее водоснабжение этих трех домов. Определение объемов поставленной электроэнергии производилось приборами учета № 01886684 и № 03355183, установленных в трансформаторной подстанции ТП-49. Договор энергоснабжения № 615269 был расторгнут ответчиком в одностороннем порядке с 01.01.2016 ввиду неисполнения потребителем обязательств по оплате потребленной электроэнергии, о чем ответчик уведомил истца письмом от 15.12.2015 № 201/6141 (т. 5, л.д. 44).

После расторжения договора энергоснабжения ответчик принял на обслуживание бытовых потребителей, проживающих в трех многоквартирных домах, и юридических лиц, занимающих встроенные нежилые помещения в трех многоквартирных домах. Объем поставленной электроэнергии принятым на обслуживание потребителям ответчик стал определять по общедомовым приборам учета, установленным в каждом из трех многоквартирных домов.

Разница между объемом электроэнергии, зафиксированным приборами учета, установленными в ТП-49 и объемом электроэнергии, зафиксированном общедомовыми приборами учета электроэнергии, составляет «спорный» объем услуги истца по передаче электроэнергии, не принимаемый ответчиком к оплате. В

«спорный» объем электроэнергии, согласно пояснениям сторон попали объемы электроэнергии, потребляемые газовой котельной, дворовым освещением, а также объем потерь электроэнергии в кабельных линиях от ТП-49 до жилых домов и котельной. По мнению ответчика, он не вправе предъявить данный объем электроэнергии собственникам и нанимателям помещений в жилых домах, поскольку пунктом 44 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011, предусмотрено, что объем коммунальных услуг на общедомовые нужды определяется как разница между общим расходом, зафиксированным общедомовым прибором учета, и суммарным потреблением во всех жилых и нежилых помещениях дома.

Данное разногласие являлось предметом рассмотрения в деле А29- 11845/2016, решением от 19.12.2017 по которому истцу было отказано в исковых требованиях ввиду отсутствия достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что котельная является общим имуществом собственников жилых и нежилых помещений многоквартирных домов. После подачи истцом жалобы решение было оставлено в силе Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции.

Истец в декабре 2017 года произвел корректировку (уменьшение) объема услуг по передаче электроэнергии, признанного согласно решению суда необоснованно выставленным к оплате в феврале 2016 года, о чем проинформировал ответчика письмом от 25.01.2018 № МР2/5-51/152-41-3/463 . Уменьшение объема услуг истца в ином периоде (декабре 2017) было подтверждено ответчиком. В этой связи для исключения двойного уменьшения объема услуг истца ответчик в рассматриваемом периоде (сентябрь 2016) обязан оплатить истцу объем услуг на сумму 21 147,99руб., что им подтверждено в судебном заседании.

ООО «Водоканал» (г.Инта).

Объем и стоимость разногласий 1 424 кВтч на сумму 3 316,95 руб. Стоимость оказанных услуг на сумму 3 316,95 руб., по мнению ответчика, изложенном им в возражениях от 01.08.2016 (т. 2, л.д. 47-55), необоснованно предъявлена ему к оплате ввиду того, что данным потребителем по объектам: <...>; <...>; СП 13 Геофизика Республика Коми, г.Инта осуществляется бездоговорное потребление электроэнергии, в связи с чем в соответствии с п.84 Постановления № 442 стоимость электрической энергии в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии должна рассчитываться сетевой организацией (истцом), к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскиваться самостоятельно такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Истец полагает, что в данном случае факт бездоговорного потребления электроэнергии отсутствует, что подтверждается вступившим в силу решением Арбитражного суда Республики Коми по делу А29-6953/2016, в рамках которого истцом (ПАО «МРСК Северо-Запада») взыскивалась стоимость бездоговорного потребления электроэнергии с Муниципального образования городского округа «Инта» при участии третьего лица ОАО «Коми энергосбытовая компания» по

объектам Республика Коми, г.Инта, ул.Куратова, 22; г.Инта, ул.Горького, 25; СП 13 Геофизика Республика Коми, г.Инта.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее: Между ОАО «Коми энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и ООО «Тепловодоканал» (потребитель) был заключен договор купли-продажи от 01.01.2014 № 602879, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался обеспечивать электроэнергией объекты водопроводно-канализационного хозяйства г. Инты. На оказание услуг по передаче электрической энергии ООО «Тепловодоканал» заключило договор от 01.01.2014 № 960/13-А с ПАО «МРСК Северо-Запада». В связи с признанием ООО «Тепловодоканал» несостоятельным (банкротом) и передачей функций по водоснабжению и водоотведению новой организации - ООО «Водоканал», договор энергоснабжения от 01.01.2014 № 602879 был расторгнут с 01.01.2016 по соглашению его сторон от 19.01.2016. Письмом от 28.12.2015 № 201/6467 ОАО «Коми энергосбытовая компания» известило ПАО «МРСК Северо-Запада» о прекращении действия договора купли-продажи от 01.01.2014 № 602879 с ООО «Тепловодоканал».

Постановлением АМО ГО «Инта» от 03.11.2015 № 11/3046 ООО «Водоканал» было определено гарантирующей организацией в сфере холодного водоснабжения и водоотведения г.Инты, пос.Верхняя Инта, пос.Абезь, с.Косьювом, д.Ярпияг. С целью заключения договора энергоснабжения ООО «Водоканал» направило в ОАО «Коми энергосбытовая компания» заявку от 25.11.2015 № 24-9/11, между данными лицами велась длительная переписка по данному вопросу, ООО «Водоканал» по требованию ОАО «Коми энергосбытовая компания» направляло документы, подтверждающие нахождение в аренде муниципального имущества, необходимого для осуществления производственной деятельности в сфере водоснабжения и водоотведения. ОАО «Коми энергосбытовая компания» письмами от 25.12.2015 № 611-001/6440, от 18.02.2016 № 611-001/1007, от 19.04.2016 № 611001/1/2191 отклонило заявку ООО «Водоканал» на заключение договора энергоснабжения, указав, что общество не представило документы, подтверждающие законные права владения и (или) пользования энергопринимающими устройствами, отсутствует государственная регистрация договоров субаренды имущества, передача ОАО «Интаводоканал» прав и обязанностей в отношении арендуемого имущества ООО «Водоканал» противоречит федеральному законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится.

Пунктом 3 статьи 426 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы, не допускается.

Согласно пункту 28 Постановления № 442, договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком является публичным.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое потребление абонентом коммунальных ресурсов свидетельствует о наличии между ним и энергоснабжающей организацией договорных отношений даже при отсутствии договора в виде единого документа, подписанного сторонами.

Согласно пункту 2 Постановления № 442 бездоговорное потребление электрической энергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

По смыслу данной нормы самовольное подключение является одним из двух альтернативных признаков, свидетельствующих о бездоговорном потребления.

ПАО «МРСК Северо-Запада» в отношении администрации МО ГО «Инта» был составлен акт от 31.03.2016 № 1 о бездоговорном потреблении электрической энергии на объектах водопроводно-канализационного хозяйства, расположенных на территории муниципального образования городского округа «Инта», составлен расчет объема и стоимости электрической энергии, потребленной в отсутствие заключенного договора; данные документы были направлены в МО ГО «Инта» для оплаты потребленной электрической энергии.

В требования об оплате стоимости бездоговорного потребления входили объекты, рассматриваемые в настоящем споре: СП-13, насосные станции, расположенные по адресам: <...>

Арбитражным судом Республики Коми при рассмотрении спора по иску ПАО «МРСК Северо-Запада» к Администрации МО ГО «Инта» с привлечением АО «Коми энергосбытовая компания» о взыскании стоимости бездоговорного потребления электроэнергии в рамках дела А29-6953/2016 было установлено, что объем электроэнергии, потребленный объектами водоснабжения, в число которых входили и рассматриваемые в настоящем споре объекты (СП-13, насосные станции, расположенные по адресам: <...>, нельзя рассматривать как объем электроэнергии, потребленный без договора, и истцу (ПАО «МРСК Северо-Запада») было отказано во взыскании стоимости бездоговорного потребления электроэнергии.

Учитывая сложившуюся судебную практику, отсутствие договора в виде единого документа, подписанного энергоснабжающей организацией (гарантирующим поставщиком) и потребителем, само по себе не является достаточным основанием для квалификации энергопотребления как бездоговорного.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562 (по делу № А73- 6824/2014), публично-правовое образование, являющееся собственником объектов коммунальной инфраструктуры, не обязано оплачивать электрическую энергию за организацию водопроводно-канализационного хозяйства. Вопреки утверждениям ответчика, несоблюдение потребителем процедуры заключения договора, в том

числе, непредставление каких-либо документов, не порождает у сетевой организации права на взыскание стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, поскольку гарантирующий поставщик обязан заключить договор с каждым, кто к нему обратится.

При этом, арбитражный суд считает, что независимо от того, насколько обоснованными в спорный период были действия АО «Коми энергосбытовая компания» по отклонению заявки ООО «Водоканал» на заключение договора энергоснабжения, на иных лиц не может быть возложена обязанность по оплате электрической энергии, потребленной на объектах водопроводно- канализационного хозяйства, являющихся муниципальной собственностью, поскольку фактическим потребителем электрической энергии на этих объектах в целях оказания услуг по водоснабжению и водоотведению потребителям, находящимся на территории муниципального образования городского округа «Инта», в спорный период было ООО «Водоканал», что им не оспаривается.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела пояснения и доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что ввиду отсутствия факта бездоговорного потребления в рассматриваемом периоде услуги истца по передаче электроэнергии на объекты: <...>; <...>; СП 13 Геофизика Республика Коми, г.Инта должны быть оплачены в полном объеме 3 316,95 руб.

ООО «Пригородный».

Объект - трансформаторная подстанция ТП-541 <...>. Разногласия – 20 159 кВтч на сумму 46 956,76 руб

Ответчиком не принимается к оплате объем услуг по передаче электроэнергии, потребленной ООО «Пригородный» для производства электромонтажных работ на ТП-541 в отсутствие прибора учета.

Потребителем факт потребления электроэнергии в объеме 20 159 кВтч не оспаривается, о чем свидетельствует расчет объема электроэнергии (т. 3, л.д. 91), предоставленный истцом и согласованный представителем потребителя – главным энергетиком ООО «Пригородный». Также потребителем, привлеченным к рассмотрению спора, было направлено ответчику письмо от 20.09.2016 № 10/1398 (т. 6, л.д. 136) с просьбой выставить спорный объем потребленной электроэнергии ему к оплате.

Ответчик (гарантирующий поставщик) в соответствии с п.28 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии» для надлежащего исполнения договора энергоснабжения обязан в порядке, установленном Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, урегулировать с сетевой организацией отношения, связанные с передачей электрической энергии конечному потребителю. Потребителем подтвержден факт потребления электроэнергии и объем электроэнергии, израсходованной им в феврале 2016 года.

Суд удовлетворяет требования истца на сумму 46 956,76 руб.

МОУ «Средняя образовательная школа № 12» г.Сыктывкар. Разногласия

72 782 кВтч на сумму 271 389,52 руб.

Как пояснено истцом в пояснениях от 15.09.2016 (т. 3, л.д. 43-53) при

проводимой проверке прибора учета потребителя был выявлен факт неисправности

прибора учета, о чем составлен соответствующий акт проверки от 08.02.2016 № 3- 3884 (т. 2, л.д. 57-58), потребителем и ответчиком не оспаривается. Неисправный счетчик был заменен потребителем на исправный 18.02.2016.

В соответствии с п.179 Постановления № 442 в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

В соответствии с п.166 Постановления 442 в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета:

для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены;

для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения № 3 к Постановлению № 442, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 приложения № 3.

Истцом произведен расчет объема электроэнергии, потребленной в отсутствие прибора учета электроэнергии (неисправность прибора учета). Данный расчет согласован с потребителем и направлен ответчику. «Расчет электропотребления МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 12 им.О.Кошевого» представлен истцом в материалы дела (т. 2, л.д. 56). Согласно расчету, объем потребленной электроэнергии за период с марта 2015 года по январь 2016 года составил 68 948 кВтч и рассчитан по аналогичным периодам прошлых лет.

За период с 01 февраля по 17 февраля (по дату замены счетчика) объем составил 3 834 кВтч, рассчитанный как среднесуточный расход аналогичного периода (февраль 2015 года).

Возражениями от 01.08.2016 (т. 2, л.д. 47-55) ответчик пояснил, что, по его мнению, истцом неправильно определен период, когда прибор был неисправен и объем электроэнергии, потребленной без учета должен определяться только с даты, когда актом проверки была зафиксирована неисправность прибора учета, т.е. с 08.02.2016 по дату замены прибора учета 18.02.2016.

Истцом пояснено, период расчета принят им с марта 2015 года ввиду того, что показания прибора учета, признанного 08.02.2016 неисправным, не менялись с марта 2015 года ввиду неисправности счетного механизма прибора учета, что

зафиксировано в акте проверки, при этом электроснабжение потребителя в период с марта 2015 по февраль 2016 года не прекращалось.

В возражениях от 01.11.2016 (т. 4, л.д. 110-112) ответчик заявил о неправильном применении истцом тарифа на услугу по передаче электроэнергии для расчета стоимости оказанной услуги. По мнению ответчика для расчета стоимости должны применяться тарифы прошлых периодов, в которые осуществлялось потребление электроэнергии при неисправном приборе учета. Данный довод отклоняется судом, так как в соответствии с п.84 Постановления № 442 стоимость объема безучетного потребления по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) рассчитывается по ценам на электрическую энергию (мощность), определяемым и применяемым за расчетный период, в котором составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Суд, оценив доводы сторон, с учетом того обстоятельства, что потребителем согласован объем потребленной электроэнергии, а ответчиком не представлено доказательств прекращения электроснабжения объекта потребителя, считает обоснованным требования истца по отплате услуг по передаче электроэнергии в размере 271 389,52 руб.

МБУ "Городской центр отдыха и туризма". Разногласия 2 354 кВтч на сумму 8 777,60 руб. Ответчиком возражениями от 20.09.2016 (т. 3, л.д. 98-101) и от 20.10.2017 (т. 8, л.д. 112-114) пояснено, что истцом излишне (повторно) предъявлен к оплате объем услуг по передаче электроэнергии, зафиксированный прибором № 9131069006348 в точке поставки по адресу <...>. Спорный объем электроэнергии был учтен иным прибором учета.

Данный факт также подтвержден протоколом урегулирования разногласий, подписанный представителями истца, проставленный возражениями ответчика от 20.09.2016 (т. 4, л.д. 101). Истцом после проверки доводов истца данный факт был подтвержден.

С учетом изложенного, суд отказывает истцу во взыскании стоимости услуг на сумму 8777,60 руб.

Минархстрой Республики Коми (служебное помещение по адресу <...>). Разногласия в объеме 84 кВтч на сумму 313,22 руб.

Ответчик в возражениях от 07.12.2016 (т. 5, л.д. 1-6) пояснил, что объем электроэнергии, потребленный служебным помещением в здании по адресу <...>, следует относить к бездоговорному потреблению ввиду того, что им прекращено действие договора энергоснабжения в отношении потребителя – Министерство архитектуры и строительства Республики Коми. О расторжении договора ответчик уведомил истца письмом от 28.12.2015 № 201/6477 (т. 5 л.д. 7), приложением к которому на был приложен перечень потребителей, с которыми с 24-00 часов 31.12.2015 прекращалось действие договоров энергоснабжения. По мнению ответчика, истец (сетевая организация) в соответствии с положениями Постановления № 442 должен был с 24-00 часов 31.12.2015 прекратить электроснабжение потребителей и в случае дальнейшего пользования электроэнергией потребителями самостоятельно взыскивать с последних стоимость бездоговорного потребления.

Как пояснено истцом, письмо ответчика от 28.12.2015 № 201/6477 о прекращении действия договоров энергоснабжения содержит перечень на 64 листах, насчитывающий около 2500 потребителей, с которыми ответчик расторг договоры энергоснабжения с 24-00 часов 31.12.2015 года. Все перечисленные в перечне потребители являются потребителями, финансируемыми из средств федерального, республиканского и местного бюджетов, и которые согласно «Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии» отнесены к категории потребителей» относятся к потребителям электрической энергии, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим и социальным последствиям. Документов, свидетельствующих о желании потребителей расторгнуть договоры энергоснабжения либо прекратить пользование электрической энергии, со стороны ответчика представлено не было.

В Арбитражном суде Республики Коми в рамках дела А29-1271/2017 рассматривались исковые требования ПАО «МРСК Северо-Запада» к федеральному казенному учреждению «Управление охраны войск Национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми» о взыскании стоимости бездоговорного потребления электроэнергии. В данном споре ПАО «МРСК Северо-Запада», получив уведомление АО «Коми энергосбытовая компания» о прекращении действия договора энергоснабжения с потребителем, определив в соответствии с п.84 Постановления № 442 стоимость бездоговорного потребления, взыскивал её с федерального казенного учреждения «Управление охраны войск Национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми». ПАО «МРСК Северо-Запада» было отказано в исковых требованиях. Суд указал на то обстоятельство, что договор энергоснабжения является бессрочным в случаях, когда потребление осуществляется абонентом непрерывно и потребителем (государственным учреждением) не было выражено намерения прекратить использовать электрическую энергию.

Учитывая сложившуюся судебную практику и фактические обстоятельства, суд полагает, что ответчик (гарантирующий поставщик) не вправе расторгать договор энергоснабжения, который является обязательным для заключения и исполнения гарантирующим поставщиком без воли потребителя либо без наличия условий, позволяющих расторгнуть договор в одностороннем порядке в соответствии с п.53 Постановления № 442.

Суд удовлетворяет требования истца на сумму 313,22 руб..

МКД по адресу <...>. Разногласия в объеме 7728 кВтч на сумму 2484,24 руб.; С.Айкино, ул.Садовая, д.14, кв.13. Разногласия в объеме 9 908 кВтч на сумму 3 764,64 руб.; МКД по адресу пгт.Нижний Одес, ул.Нефтяников, д.11. Разногласия в объеме 29870 кВтч на сумму 47336,18 руб.; МКД по адресу пгт.Нижний Одес, ул.Молодежная, д.13. Разногласия в объеме 3976 кВтч на сумму 6300,93 руб.

Истцом по вышеуказанным разногласиям возражениями от 18.01.2017 (т. 5, л.д. 96-118) и в процессе рассмотрения спора после ознакомления с доводами ответчика признано необоснованным выставление ответчику выставление к оплате стоимости услуг. В требованиях истца на сумму 59 885,99 руб. следует отказать.

пгт.Лемтыбож, ул.Лесная, д.5. Разногласия в объеме 353 кВтч на сумму 134,13 руб.

Разногласия между сторонами появились в результате непринятия ответчиком к оплате части объема услуг по передаче электроэнергии в 4-хквартирный жилой дом. Истец определил объем переданной электроэнергии по общедомовому прибору учета электроэнергии. Ответчик определил объем поставленной электроэнергии расчетным способом исходя из суммарного объема, зафиксированного квартирными приборами учета.

Истец определяет объем услуг по передаче электроэнергии по общедомовому прибору учета, установленному истцом самостоятельно в целях исполнения требований п.9 ст.13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ, согласно которому с 1 июля 2010 года организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно- технического оборудования объектов, подлежащих оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

Спор между сторонами возник в отношении 4-квартирного жилого дома по адресу пгт.Лемтыбож, ул.Лесная, д.5, в котором истцом был установлен общедомовой прибор учета электроэнергии. Согласно Акту приемки счетчиков и трансформаторов тока до 0,4 кВ от 25.09.2014 № 989 общедомовой прибор учета учитывает потребление мест общего пользования дома, потребление 4-х квартир, потребление отопительных приборов (электрокотлов); установлен на внешней стороне дома. Акт подписан руководителем Администрации с/п Лемтыбож и признан пригодным к эксплуатации. Наличие общедомового прибора учета и его исправность ответчиком не оспаривается.

Возражения ответчика, изложенные им в возражениях от 27.12.2016 и 20.10.2017 (т.8, л.д. 112-114) заключаются в том, что, по мнению, ответчика, данный дом не содержит помещений, входящих в состав общего имущества вследствие чего не может быть потребления электроэнергии на общедомовые нужды, в подтверждение чего ответчик представил ссылки на соответствующие решения судебных органов, касающиеся случаев электроснабжения блокированных жилых домов, а также случаев, когда общедомовой прибор учета не был установлен и введен в эксплуатацию без соблюдения соответствующей процедуры установки и допуска эксплуатацию.

Согласно ст.49 Градостроительного кодекса Российской Федерации жилые дома блокированной застройки - жилые дома с количеством этажей не более трех, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает 10 и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Согласно положениям СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», утвержденных Постановлением Госстроя России от 22.03.2001 № 35, жилые дома блокированной застройки:

- не имеют помещений, расположенных над помещениями других жилых блоков;

- не имеют общих входов, вспомогательных помещений, чердаков; - имеют самостоятельные системы вентиляции;

- имеют самостоятельные системы отопления или индивидуальные вводы и подключения к внешним сетям.

В Приложении Б «Термины и определения» к СНиП 31-02-2001 указано, что настоящий документ распространяется на блокированные дома, состоящие из двух или более пристроенных друг к другу автономных жилых блоков, каждый из которых имеет непосредственный выход на приквартирный участок. При этом под автономным жилым блоком понимают жилой блок, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющий общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над (под) другими жилыми блоками.

Согласно п.6 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

Из изложенных выше положений следует, что различиями МКД и жилого дома блокированной застройки (каждый блок которого соответствует признакам индивидуального жилого дома) является наличие (отсутствие) общего имущества (кроме стен между соседними блоками).

Согласно определениям, данным в п.2 «Правил предоставления коммунальных услуг обственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (Постановление № 354), «внутридомовые инженерные системы» - являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения), мусороприемные камеры, мусоропроводы. В жилых домах внутридомовые инженерные системы включают расположенные в пределах земельного участка, на котором расположен жилой дом, а также находящиеся в жилом доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, с использованием которых осуществляется потребление коммунальных услуг.

Согласно представленному истцом акту разграничения балансовой принадлежности от 24.02.2012 № А52-524/417 граница балансовой принадлежности электросетей истца и внутридомовых электрических сетей находится на приемных изоляторах, установленных на трубостойке д.5 по ул.Лесная. Как пояснено истцом, трубостойка – конструкция из металлической трубы, закрепленная на стене либо на крыше здания, к которой от линии электропередач подходят оголенные провода,

закрепляемые на изоляторах, и далее внутри трубы изолированным проводом прокладывается линия к распределительному устройству дома, от которого провода идут к квартирным приборам учета.

Выслушав доводы сторон и изучив представленные сторонами пояснения и документы, а также принимая во внимание решение по делу А29-6870/2015, в котором были рассмотрены аналогичные разногласия по многоквартирному дому <...>, суд пришел к выводу, что в рассматриваемый дом не является домом блокированной застройки, так как в данном многоквартирном доме имеется внутридомовое электрическое оборудование и сети, предназначенные для подачи электроэнергии от централизованной электросети до внутриквартирного оборудования, и которое является общим имуществом собственников помещений.

«Спорный» объем электроэнергии в данном случае является потерями электроэнергии во внутридомовом электрооборудовании и внутридомовых электросетях, который может иметь место как при неисправности квартирных приборов учета, наличие и исправность которых не исследовались, так и неодновременностью снятия показаний квартирных приборов учета и общедомового прибора учета.

Суд считает, что истцом правомерно определен объем услуг по передаче электроэнергии по общедомовому прибору учета, установленному в месте, максимально приближенному к границе балансовой принадлежности сетей истца и внутридомовых электросетей многоквартирного дома.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требования истца на сумму 134,13 руб.

<...> гараж. Разногласия в объеме 1903 кВтч на сумму 3015,76 руб.

Ответчик не оплачивает истцу объем услуг по передаче электроэнергии на объект по адресу <...>, мотивируя это тем, что показания прибора учета № 31934179 потребителя, снятые персоналом истца в феврале 2016 меньше (0516), чем предыдущие показания, по состоянию на 31.01.2016 (8613).

Истцом представлена ведомость снятия показаний (т. 9, л.д. 121-122), в которой зафиксировано, что по лицевому счету № <***>, зарегистрированного на ФИО2, показания прибора учета № 31934179 на дату 05.02.2016 составляют 0515,8 (округлено при расчетах до 0516) и подтверждены подписью потребителя. Истцом также пояснено, что у потребителя был установлен счетчик марки СО-2М 5-17А, имеющий разрядность 4 цифры до запятой и 1 цифру после запятой. Показания прибора учета перешли через нуль, вследствие чего объем потребленной электроэнергии составил в феврале 2016 года: 10516 – 8613 = 1903 кВтч.

Истцом также пояснено, что по данному объекту длительное время с января 2008 года потребителем не передавались показания прибора учета № 31934179, у истца и ответчика отсутствовала возможность произвести контрольное снятие показаний прибора учета в связи с чем в расчетных комплексах истца и ответчика предыдущие показания (8613) повторялись ежемесячно с января 2008 года. При проведении контрольного обхода 05.02.2016 персоналом истца были сняты показания прибора учета, о чем свидетельствует представленная истцом ведомость снятия показаний.

Удовлетворить требования истца на сумму 3015,76 руб.

На сумму разногласий 6713,52 руб. ответчиком не представлено пояснения и документов, обосновывающих отказ оплатить истцу оказанные услуги по передаче электроэнергии, в связи с чем суд удовлетворяет исковые требования истца на сумму 6713,52 руб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в размере 409 491 руб. 29 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 3 350 773 руб. 96 коп. за период с 31.03.2016 по 16.05.2018, законную неустойку начиная с 17.05.2018 по день фактической оплаты долга в размере одной стотридцатой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» неустойка за нарушение обязательств предусмотрена в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В Вопросе № 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 за 2016 года разъяснено, что при взыскании неустойки за просрочку оплаты энергетических ресурсов (воды, водоотведения, электричества, газа, тепловой энергии) в судебном порядке подлежит применению процентная ставка, действующая на момент вынесения решения, если задолженность не была

погашена. В случае уплаты основного долга в добровольном порядке процентная ставка определяется на день платежа.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик представил контррасчет суммы неустойки и заявил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского Кодекса РФ.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации № 154-0 от 22.04.2004 часть первая ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Факт нарушения сроков оплаты подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Поскольку истцом необоснованно был предъявлен долг в сентябре 2016 года (объект ТСЖ «Сысольское шоссе 17/1) в сумме 641 руб. 83 коп. и в январе 2018 года скорректирован, начисление неустойки в размере 258 руб. 44 коп. необоснованно.

Из пункта 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в случае, когда покупатель своевременно не оплачивает фактически принятое через присоединенную сеть количество электрической энергии в соответствии с данными учета, к покупателю в соответствии с пунктом 3 статьи 486, абзацем первым пункта 4 статьи 488 Гражданского кодекса РФ применяется мера ответственности, установленная статьей 395 ГК РФ: на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи.

Таким образом, для целей расчетов юридический факт передачи энергии как товара возникает по окончании расчетного периода в момент фиксации объема поставки. Ответственность в виде уплаты процентов 395 ГК РФ наступает в случае просрочки оплаты переданного товара.

Условия договора между сторонами настоящего спора о порядке оплаты электроэнергии аналогичны нормативно установленным (Определение ВС РФ от 06.10.2016 № 305-ЭС16-8210).

Судом произведен перерасчет неустойки на сумму 409 491 руб. 29 коп. долга за период с 31.03.2016 по 16.05.2018, что составило 177 443 руб. 60 коп.

Таким образом, по расчету суда неустойка составила 2 301 859 руб. 35 коп.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, поскольку если произвести расчет исходя из двукратной учетной ставки Банка России сумма неустойки будет больше, чем просит взыскать истец.

В соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ (в редакции Федерального закона от 05.12.2015 № 307-ФЗ) пени выплачиваются по день фактической оплаты суммы долга.

Поскольку на момент вынесения решения денежное обязательство ответчиком не исполнено, суд считает правомерным предъявление требований о взыскании неустойки до момента оплаты долга.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца следует взыскать 2 301 859 руб. 35 коп. неустойки, неустойку, начисленную на сумму долга 409 491 руб. 29 коп. в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки с 17.05.2018 по день фактической оплаты суммы долга.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если исковое заявление удовлетворено частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом при обращении с иском в суд была оплачена государственная пошлина в размере 46 964 руб., что подтверждается платежным поручением № 31235 от 12.05.2016.

Учитывая размер заявленных и удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 266 руб. 29 коп.

Государственную пошлину в размере 9 601 руб. следует возвратить истцу, как излишне уплаченную, в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 409 491 руб. 29 коп. долга, 2 301 859 руб. 35 коп. неустойки, неустойку, начисленную на сумму долга 409 491 руб. 29 коп. в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки с 17.05.2018 по день фактической оплаты суммы долга, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 266 руб. 29 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 601 руб.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья В.В. Голубых