Решение от 14 июня 2022 г. по делу № А78-2710/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-2710/2022
г. Чита
14 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2022 года

Решение изготовлено в полном объёме 14 июня 2022 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Новиченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 672000, <...>, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Амурдиагностика» к государственному учреждению здравоохранения «Хилокская центральная районная больница» о взыскании задолженности по договорам поставки в размере 756165,60 руб., неустойки в размере 65334 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины,

при участии в судебном заседании:

от истца, ответчика - представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.


Общество с ограниченной ответственностью «Амурдиагностика» обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с государственного учреждения здравоохранения «Хилокская центральная районная больница» задолженности по государственным контрактам в размере 599 699,60 руб., пени в размере 37 214 руб., расходов по оказанию юридических услуг в размере 7 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов в размере 304 руб.

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Амурдиагностика» зарегистрировано 06.12.2012 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 676450, <...>.

Государственное учреждение здравоохранения «Хилокская центральная районная больница» зарегистрировано 03.03.1994 Администрацией Хилокского района, 26.12.2002 в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 673200, <...>, к. А.

Между истцом (поставщиком) и ответчиком (заказчиком) заключен государственный контракт №6435-ЭА от 12.07.2021 на поставку аппаратов для измерения артериального давления анероидных механических (л.д. 20-29).

Товар поставлен ответчику, что подтверждается товарной накладной №РР-1763 от 03.09.2021 на сумму 3736,66 руб., содержащей реквизиты, установленные в качестве обязательных для первичных документов статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (л.д. 18-19).

В соответствии с пунктом 9.5 контракта оплата осуществляется в течение 15 рабочих дней по факту поставки всего товара, предусмотренного спецификацией.

Между истцом (поставщиком) и ответчиком (заказчиком) заключен государственный контракт №3286-ЭА от 11.05.2021 на поставку медицинских изделий (л.д. 32-38).

Товар поставлен ответчику, что подтверждается товарной накладной № РР-2126 от 18.10.2021 на сумму 32 544,40 руб., содержащей реквизиты, установленные в качестве обязательных для первичных документов статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (л.д. 30-31).

В соответствии с пунктом 9.5 контракта оплата осуществляется в течение 30 дней по факту поставки товара, предусмотренного спецификацией.

Между истцом (поставщиком) и ответчиком (заказчиком) заключен государственный контракт №2707-ЭА от 23.04.2021 на поставку медицинских изделий (л.д. 41-46).

Товар поставлен ответчику, что подтверждается товарной накладной № РР-2127 от 18.10.2021 на сумму 156 466 руб., содержащей реквизиты, установленные в качестве обязательных для первичных документов статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (л.д. 39-40).

В соответствии с пунктом 9.5 контракта оплата осуществляется в течение 15 рабочих дней по факту поставки товара, предусмотренного спецификацией.

Между истцом (поставщиком) и ответчиком (заказчиком) заключен государственный контракт №3265-ЭА от 13.05.2021 на поставку медицинских изделий (л.д. 52-57).

Товар поставлен ответчику, что подтверждается товарными накладными № РР-2130 от 18.10.2021 на сумму 130 810 руб., №РР-2131 от 18.10.2021 на сумму 65 329,04 руб., содержащими реквизиты, установленные в качестве обязательных для первичных документов статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (л.д. 47-51).

В соответствии с пунктом 9.5 контракта оплата осуществляется в течение 15 рабочих дней по факту поставки товара, предусмотренного спецификацией.

Между истцом (поставщиком) и ответчиком (заказчиком) заключен государственный контракт № 2952-ЭА от 29.04.2021 на поставку медицинских изделий (л.д. 69-74).

Товар поставлен ответчику, что подтверждается товарными накладными № РР-1757 от 03.09.2021 на сумму 179 910 руб., №РР-1758 от 03.09.2021 на сумму 13 567,50 руб., №РР-1759 от 03.09.2021 на сумму 48 101 руб., №РР-2129 от 18.10.2021 на сумму 40 145 руб., №РР-2128 от 18.10.2021 на сумму 85 556 руб., содержащими реквизиты, установленные в качестве обязательных для первичных документов статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (л.д. 49-50).

В соответствии с пунктом 9.5 контракта оплата осуществляется в течение 15 рабочих дней по факту поставки товара, предусмотренного спецификацией.

Полагая, что ответчиком оплата не произведена, а претензия истца оставлена без удовлетворения, ООО «Амурдиагностика» обратилось в суд с соответствующим имущественным требованием.

Суд, рассмотрев заявленные требования, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с частью 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Между истцом и ответчиком заключены государственные контракты на поставку товара.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров для государственных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона о контрактной системе государственный контракт – это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно статье 525 ГК РФ поставка товара для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта. К отношениям по поставке товара для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю.

Покупатель в соответствии с пунктом 1 статьи 513 ГК РФ обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Товар поставлен ответчику.

Ответчик свои обязательства по оплате полученного товара исполнил частично.

Следовательно, имеет место факт неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате за товар.

Задолженность ответчика по спорным контрактам составляет 599 699,60 рублей и им не оспорена.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В статье 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе и неустойка (пени).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В силу пункта 34 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, предусмотренной статьей 34 Закона о контрактной системе независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты за поставленный товар, истцом начислены пени в размере 37 214 руб., исходя из ставки рефинансирования в размере 11 % за период с 19 октября 2021 года по 31 марта 2022 года.

Судом проверен расчет неустойки на соответствие законодательству, действовавшему в спорный период. Расчет неустойки прав и законных интересов ответчика не нарушает.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Одновременно с исковыми требованиями обществом заявлено требование о взыскании судебных издержек по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб., почтовых расходов размере 304 руб.

По существу заявленных требований о взыскании судебных расходов суд приходит к следующим выводам.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25.03.1999 по делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21.12.2000 по делу N 33958/96 "Wettstein v. Switzerland").

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Такой подход выражен, например, в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 02.03.2000 по делу N 55669/00 "Nakhmanovich v. Russia" (& 108), от 15.12.2005 по делу N 53203/99 "Vanyan v. Russia" (& 80), от 18.11.2004 по делу N 58255/00 "Prokopovich v. Russia" (& 52), от 09.06.2005 по делу N 55723/00 "Fadeyeva v. Russia" (& 148), от 18.11.2004 по делу N 15021/02 "Wasserman v. Russia" (& 53), от 01.07.2004 по делу N 36681/97 "Vito Sante Santoro v. Italy" (& 68), от 24.02.2005 по делу N 57947/00 "Isayeva and others v. Russia" (& 244), от 17.02.2004 по делу N 39748/98 "Maestri v. Italy" (& 51), от 15.06.2004 по делу N 60958/00 "S.C. v. The United Kingdom" (& 49) и от 27.05.2003 по делу N 50015/99 "Hewitson v. The United Kingdom" (& 26 - 28).

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

При рассмотрении вопросов разумности судебных расходов подлежат применению сохранившие силу правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность; вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, при этом они определяются судом самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств дела на основании оценки представленных доказательств.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Критерии разумности пределов судебных расходов нашли свое отражение в правовых позициях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, от 24.07.2012 №2544/12, №2545/12, №2598/12, от 15.10.2013 N 16416.

Заявитель представил в материалы доказательства, свидетельствующие о фактическом несении расходов на оказание юридической помощи: оригинал договора от 09.03.2022, платежное поручение № 559 от 10.03.2022 на сумму 7 000 руб.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 09.03.2022 ООО «Городок» обязалось оказать юридические услуги обществу с ограниченной ответственностью «Амурдиагностика». Интересы истца представляла ФИО2, юрист ООО «Городок», что подтверждается доверенностью от 10.01.2022. В обязанности представителя по договору входят услуги: претензионная досудебная работа в виде оформления претензии (ответа на претензию) о взыскании суммы задолженности, ее направление, переговоры с должником, при необходимости, личная встреча; судебная работа по взысканию долга в арбитражном суде (при невозможности урегулирования спора в досудебном порядке), которая в себя включает формирование необходимого пакета документов, составление искового заявления и направление в суд, участие в судебных заседаниях арбитражного суда, представление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, реализация иных прав, предоставленных законом, в целях достижения максимального положительного эффекта в пользу клиента; сопровождение исполнительного производства либо самостоятельная работа исполнителя по получению клиентом присужденных сумм.

Исследовав и оценив представленные документы в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь принципами разумности и соразмерности понесенных судебных расходов с учетом продолжительности судебного разбирательства и достигнутого результата, сложности дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на оформление и направление претензии, оказание юридических услуг по подготовке искового заявления, процессуальных документов в суде в размере 6 000 руб.

Стоимость услуг по представлению интересов в суде по конкретному делу зависит от сложности дела и объема выполненной представителем работы (количества затраченного времени, исследованных документов, подготовленных расчетов, ходатайств, пояснений и т.д.). Таким образом, отвечающий критерию разумности размер расходов на оплату услуг по представлению интересов в суде должен определяться по каждому делу индивидуально с учетом специфики дела, объема выполненной представителем по делу работы.

Остальные объемы оказанных, по мнению истца, услуг не подтверждены, а именно участие в судебных заседаниях арбитражного суда, сопровождение исполнительного производства, либо самостоятельная работа исполнителя по получению клиентом присужденных сумм.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебные заседания не обеспечивали. Доказательства участия представителя истца на стадии исполнительного производства в материалах дела отсутствуют. Исполнительное производство не возбуждалось.

Таким образом, участие в судебных заседаниях, сопровождение исполнительного производства, предусмотренное договором, фактически представителем истца не осуществлялось.

В подтверждение требования о взыскании суммы почтовых расходов на отправку претензии в адрес ответчика представлена почтовая квитанция на сумму 59 руб. (л.д. 79), на отправку иска в адрес Арбитражного суда Забайкальского края представлена копия квитанции на сумму 245 руб.

Такие расходы фактически понесены и связаны с данным делом, следовательно, являются обоснованными.

В части распределения судебных расходов на уплату государственной пошлины суд приходит к следующим выводам.

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 19 430 руб. по платежному поручению от 10.03.2022 №558. С учетом уточненных требований уплате в федеральный бюджет подлежала государственная пошлина в размере 15 738 руб.

Ответчик не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 Налогового кодекса РФ.

Государственная пошлина в размере 3 692 руб. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная, оставшаяся часть оплаченной государственной пошлины подлежит возмещению истцу за счет ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения "Хилокская центральная районная больница" (адрес: 673200, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 26.12.2002, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Амурдиагностика" (адрес: 676450, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 06.12.2012, ИНН <***>) основной долг в размере 599699,60 руб., неустойку в размере 37214 руб., судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., судебные издержки на почтовые расходы в размере 304 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15738 руб., всего – 658955,60 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Амурдиагностика" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 558 от 10.03.2022 государственную пошлину в размере 3692 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Забайкальского края.


Судья О.В. Новиченко